臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第900號
聲 請 人
即 被 告 黃梓駿
選任辯護人 王俊文律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（106 年度訴字第775
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃梓駿（下稱聲請人）如獲得 交保將努力工作，與被害人等和解，彌補被害人等損失。家 人與女友可幫其籌措新臺幣15萬元之交保金，爰依法聲請具 保停止羈押等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事 訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於確保 刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告受羈押 後，其羈押原因是否仍然存在，而有繼續羈押、延長羈押之 必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他 一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114 條所 列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否繼續羈 押、延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其 權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院105 年度台抗 字第312 、315 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因涉犯偽造有價證券等案件，經檢察官起訴後送審 ，經本院訊問後，認其所涉刑法第201 條第1 項偽造有價證 券罪之犯罪嫌疑重大，且被告有多次通緝前案，足認被告有 逃亡之事實，非予羈押，顯難進行日後之審判與執行，有羈 押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定， 於民國106 年10月27日處分羈押在案。
㈡聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟查，被告於本院 準備程序中，雖矢口否認有何侵占、偽造有價證券、詐欺之 犯行，然有證人即告訴人許文俊、詹舒雯、廖宏偉、謝松輝 、證人蔡水欉、證人蘇炎軍於警詢、偵訊時證述在案，並有 借款委託書、支票暨退票理由單影本、票據掛失止付通知書 影本、車輛協尋電腦輸入單影本等件在卷可佐，足認其所涉
偽造有價證券等罪之犯罪嫌疑重大。又被告前於偵查中經通 緝始到案，可認其有逃亡之事實。另被告自陳目前戶籍在戶 政事務所，其如獲交保，會立即辦理戶籍遷移事宜，且將居 住在其女友之租屋處等語，由前堪認其無固定住居所；加以 其現因另犯詐欺、偽造文書等案件，分由臺灣桃園地方法院 、彰化地方法院、臺中地方法院檢察署、高雄地方法院檢察 署審理或偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑 ，被告可謂官司纏身，難認其無逃避刑事追訴程序之動機， 亦徵其有逃亡之虞。從而，本院認羈押被告之原因仍然存在 。復考量被告所涉犯罪事實對社會侵害之危害性以及國家刑 罰權之實現，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 相互權衡，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當而合乎比例 原則，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保本案後續審判程序及執行程序之順利進行，故 有羈押之必要。
㈢綜上所述，被告涉犯偽造有價證券等罪嫌重大，且原羈押之 原因及必要性均仍存在，並查無刑事訴訟法第114 條各款所 定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故本件聲請為無理由 不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡廷恩
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日