臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第560號
聲 請 人
即 被 告 陳羿翔
選任辯護人 王俊文律師
上列聲請人因強盜案件（106 年度訴字第435 號），聲請發還扣
押物，本院裁定如下：
主 文
扣案平板電腦（內含亞太電信編號0000000000000 號SIM 卡壹張）壹臺、對講機貳臺，均應發還陳羿翔。
扣案車牌號碼0000-00 號自用小客車壹輛（含鑰匙壹支），暫行發還陳羿翔，並由其於本案判決確定前，負保管之責。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106 年度訴字第435 號被告即聲請人陳 羿翔涉犯詐欺等案件（下稱本案），扣押之蘋果廠牌行動電 話2 支（各含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡1 張 ，下稱本案蘋果廠牌行動電話）、對講機2 臺、平板電腦（ 內含亞太電信編號0000000000000 號SIM 卡1 張【參卷附扣 案物照片】，下稱本案平板電腦）1 臺、車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛（下稱本案自小客車）、玩具槍5 把（聲 請意旨誤認為6 把，詳後述），因現仍持續與配偶共同繳納 行動電話費與車子稅金，爰聲請准予發上開扣案物等語。二、按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得 命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文 。又「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停 止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行 發還之人有保管之責任，且不許為處分。
三、聲請人即被告因涉犯本案強盜案件經檢察官提起公訴，現由 本院審理中。本院就本件聲請發還扣押物案件，於106 年10 月11日行訊問程序，被告到庭稱：本案蘋果廠牌行動電話2 支與本案自小客車1 輛工作上需要使用；本案平板電腦1 臺 、對講機2 臺、玩具槍5 把與本案並無關係等語。經查： ㈠扣案之本案平板電腦1 臺經本院於訊問時當庭勘驗，其內通 話紀錄難認與被告本案被訴犯行相關；扣案之對講機2 臺亦 無證據證明與被告本案被訴犯行相關，而檢察官對此部分均
未表示意見，是該平板電腦1 臺、對講機2 臺均應認已無留 存必要，爰均裁定發還被告。
㈡扣案之本案蘋果廠牌行動電話2 支，被告自承是其平日使用 ，而被告對於檢察官本案起訴之事實並非全無爭執，辯護人 復請求傳喚共同被告到庭詰問，待證事實為本案共同被告間 犯意聯絡之情形；又共同被告林宥賢於警詢表示本案被訴犯 行係以電話與LINE聯絡等語，是該等扣案行動電話內之LINE 或其他通訊內容，自有作為本案證據使用之可能及必要性。 辯護人雖為被告辯護稱：如有保全證據之必要，請求將該等 行動電話內之LINE重要通訊內容翻拍保存後予以發還等語， 惟該等行動電話經本院當庭勘驗，均因電量耗盡而不能開機 ，亦無法以被告提供之充電器充電，被告又陳稱開機後需要 用指紋辨識方能解鎖使用等語，是此部分應待本院審理時， 視訴訟進行程度之需要，在被告配合解除指紋密碼之情形下 ，當庭勘驗確認其內通訊內容，是為保全證據之必要，仍不 宜逕予發還被告或由被告保管，此部分之請求應予駁回。 ㈢扣案之本案自小客車1 輛，被告承認係其所有，而檢察官表 示該車屬本案犯罪工具，請求本院依法宣告沒收，故不適合 發還被告等語。查該車乃供共同被告蔡嘉順、林宥賢、李一 鴻等人前往、離開被訴本案強盜犯行之犯罪地點使用等情， 業據共同被告蔡嘉順、林宥賢、李一鴻等人均坦承不諱，足 認與被告被訴本案犯行相關，尚難認已無留存必要，自不宜 逕予發還聲請人。惟扣案車輛是否宣告沒收，仍待本院審理 後綜合全案事證決定，考量該車價值非低且保存不易，參以 訴訟進行程度、所有權人權利受侵害程度、沒收必要性及扣 押物保管適當性等一切情狀權衡後，依同法第142 條第2 項 規定，裁定將本案自小客車1 輛（含鑰匙1 支）暫行發還被 告，並於判決確定前由被告負保管責任，不得處分，以兼顧 未來可能宣告沒收之情形。至暫行發還後，案件終結而無他 項諭知（判決確定）者，依刑事訴訟法第318 條第2 項規定 ，視為已有發還之裁定，附此敘明。
㈣扣案之玩具槍5 把，經警送鑑定結果，雖未直接認定具有殺 傷力，但部分槍枝具有相當之單位面積動能，且同時扣案、 被告所持有之子彈3 顆則認定均具有殺傷力（參卷附內政部 警政署刑事警察局106 年9 月30日刑鑑字第1060071239號鑑 定書），再依公訴意旨所述，被告與其他共同被告等人係持 槍犯被訴本案強盜犯行，而公訴意旨所指本案使用之槍枝經 送鑑定，雖亦未直接認定具有殺傷力，但仍有一定之單位面 積動能，與被告上開被扣案之5 把玩具槍情形類似，縱被告 被扣案之5 把玩具槍無證據認定係供本案被訴犯行所用之物
，但是否為供該等被訴犯行預備之物，仍有待本院審理時， 詰問共同被告以釐清上情，尚難認已無留存之必要，且被告 聲請發還扣案5 把玩具槍稱沒有理由等語，是權衡訴訟進行 程度、所有權人權利受侵害程度、沒收必要性及扣押物保管 適當性等一切情狀，該等玩具槍亦不宜暫行發還被告，是被 告此部分之聲請並非有據，應予駁回。
㈤至被告雖謂：扣案之玩具槍一共有6 把，其中仿貝瑞塔手槍 應該有2 把；又扣案對講機2 臺另有1 個充電器也為警扣案 云云，惟被告上開陳稱之另1 把仿貝瑞塔手槍、對講機充電 器1 個等物並未送本院扣案，有本院扣押物品清單附卷可稽 ，經本院再函詢雲林縣警察局北港分局上情，該分局於106 年10月23日函覆略以：並無扣得對講機之充電器，仿貝瑞塔 手槍部分僅有扣得1 把等語，核與被告簽名、捺印指印確認 之扣押物品目錄表記載情形相符，應認被告上開陳稱之物品 並未扣案，本院自無從裁定發還，此部分亦應駁回。四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第2 項、第220 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳玫琪
法 官 梁智賢
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日