臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1007號
聲 請 人
即 被 告 陳羿翔
選任辯護人 王俊文律師
上列聲請人因強盜案件（106 年度訴字第435 號），聲請發還扣
押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106 年度訴字第435 號被告即聲請人陳 羿翔涉犯詐欺等案件（下稱本案），經被告聲請發還該案扣 押物，前經本院以106 年度聲字第560 號裁定在案（下稱前 案發還扣押物案件）。惟本案扣押之蘋果廠牌行動電話2 支 （各含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡1 張，下稱 本案蘋果廠牌行動電話），本院並未裁定返還，惟被告認實 無再予扣押該2 支行動電話之必要，爰再次聲請發還該2 支 行動電話等語。
二、按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得 命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條固定有明 文。
三、聲請人即被告因涉犯本案強盜案件經檢察官提起公訴，現由 本院審理中。本院就被告前案發還扣押物案件，於106 年10 月11日行訊問程序，被告到庭稱：本案蘋果廠牌行動電話2 支與本案並無關係云云。惟查：扣案之本案蘋果廠牌行動電 話2 支，被告自承是其平日使用，而被告對於檢察官本案起 訴之事實並非全無爭執，辯護人復請求傳喚共同被告到庭詰 問，待證事實為本案共同被告間犯意聯絡之情形；又共同被 告林宥賢於警詢表示本案被訴犯行係以電話與LINE聯絡等語 ，是該等扣案行動電話內之LINE或其他通訊內容，自有作為 本案證據使用之可能及必要性。辯護人雖於前案發還扣押物 案件為被告辯護稱：如有保全證據之必要，請求將該等行動 電話內之LINE重要通訊內容翻拍保存後予以發還等語，惟該 等行動電話經本院於106 年10月11日當庭勘驗，均因電量耗 盡而不能開機，亦無法以被告提供之充電器充電，被告又陳 稱開機後需要用指紋辨識方能解鎖使用等語，是此部分應待
本院審理時，視訴訟進行程度之需要，在被告配合解除指紋 密碼之情形下，當庭勘驗確認其內通訊內容是否與本案相關 ，故為保全證據之必要，本院認不宜逕予發還被告或由被告 保管，爰於前案發還扣押物案件裁定駁回被告該部分之聲請 。今被告雖再次聲請發還本案蘋果廠牌行動電話2 支，但上 開裁定所依據之事實基礎並未變更，被告徒以其認為無再予 扣押該等行動電話之必要云云說詞請求發還，自難謂有據， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳玫琪
法 官 梁智賢
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日