臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第955號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳良合
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4792
號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件所示方式給付丙○○新臺幣参萬伍仟元之損害賠償。
事 實
一、乙○○於民國106 年5 月22日上午8 時22分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○○路00號丙 ○○所營商店後方，見地上放置冷氣室外機3 臺疏於保管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，先徒 手竊取2 臺冷氣室外機得手，用上開自用小客車載回其位於 雲林縣○○市○○路00○0 號住處，旋於同日上午9 時3 分 許，承前犯意，駕車返回上址商店，接續徒手竊取剩餘之冷 氣室外機1 臺得手。嗣將上開竊得之冷氣室外機3 臺以秤重 方式變賣與姓名、年籍均不詳、綽號「阿草」之成年舊貨回 收商，取得價金新臺幣（下同）2,400 元。嗣經警據丙○○ 報案後，調閱監視器畫面，而循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，且依同法第273 條之2 規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白 認罪（警卷第1 頁至第5 頁、偵卷第14頁正反面、本院卷第 55頁至第60頁、第64頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢 時之指訴相符（警卷第6 頁至第8 頁），並有監視器畫面翻 拍照片、車輛詳細資料報表等件在卷可佐（警卷第12頁至第 15頁），足認被告任意性自白與事實相符，可信為真實。是 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。被告先
後竊取告訴人共3 臺冷氣室外機，係基於同一竊盜犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予 以評價而論以一罪
四、爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，反竊取他 人價值非低之冷氣室外機3 臺，復將之變賣得款，所為實不 可取。惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度良好，且積極 尋求告訴人之原諒並主動表達賠償意願，復於本院審理時當 庭與告訴人達成和解，有和解筆錄附卷可佐（本院卷第81頁 、第82頁）。暨其為中低收入戶，有雲林縣斗六市公所中低 收入戶證明書影本附卷可參（警卷第9 頁），及自陳國小畢 業之智識程度，職業為粗工，月收入約2 萬元，已婚，育有 1 甫滿2 歲之幼兒，尚需扶養母親（本院卷第65頁、第66頁 ）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、被告5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第69頁 至第80頁），茲念其因一時失慮，致罹本罪，且被告終能坦 承犯行，與告訴人達成和解，告訴人並表示同意法院給予被 告緩刑（本院卷第58頁）。堪信被告經此偵審程序及刑之宣 告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認為前開對其宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之 規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另被告與告訴人已達 成如附件所示內容之和解筆錄條款，為確保被告能確實履行 該等內容條款，以維護告訴人權益，本院斟酌上情，爰將附 件所示內容之和解筆錄內容作為本件緩刑之附加條件，命被 告應向告訴人支付如附件所載之損害賠償金額。若被告不依 約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項 第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，而告訴人亦得執以本案 刑事判決或本院106 年度附民字第296 號和解筆錄，據以為 民事強制執行名義，附此敘明。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告固將其竊得之物 變賣並取得2,400 元之不法利益，然於本院審理時業與告訴
人達成和解，約定被告應分期給付告訴人共3 萬5,000 元。 從而，已足達成沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的， 若再對被告犯罪所得予以宣告沒收，將使被告承受雙重剝奪 財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第八庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：106年度附民字第296號和解筆錄