臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅月桂
上列聲請人因受刑人侵占案件（本院102年度易字第716號），聲
請撤銷緩刑之宣告（103年度執緩字第4號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人羅月桂因業務侵占案件，前經本院於 民國102 年11月22日以102 年度易字第716 號判決處有期徒 刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 ，緩刑4 年，並應於緩刑期間支付被害人林振義49萬元之損 害賠償，並於102 年12月17日確定在案。惟嗣據被害人到署 陳稱，受刑人未依緩刑所附條件賠償，足認原宣告之緩刑難 收期預期效果，顯已違反刑法第74條第2 項第3 款所定之負 擔情節重大，依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，屬得撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請 撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。上開緩刑制度之本旨，在於鼓勵惡性較輕 微之犯罪行為人、偶發犯或初犯得適時改過，以促其遷善， 復歸社會正途，又緩刑得以附條件方式為之，係基於個別預 防與分配正義之目的，確保犯罪行為人得以自新並適度填補 犯罪所生損害，然經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不 因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，故而設有撤銷 緩刑宣告之制度。另考量刑法第75條之1 增訂理由，所謂「 情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處 分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之 虞等情事而言；且該條乃裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷 與否之權限，特於該條第1 項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反同法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸 認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔
之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形， 依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷 。尤以，同法第74條第2 項第3 款所定之命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣 告之負擔，依同條第4 項規定，本得作為民事強制執行名義 ，被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁 不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑 宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履 行之原因是否正當，抑或僅係推諉拖延時間（如確有支付能 力而故意不給付之情事），倘若確係因其事後經濟窘困，或 頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告者一時無法賠償，即逕 以欠缺民事上之清償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之 效果，自仍有再予詳酌之必要。蓋緩刑宣告目的之一，乃在 使犯罪行為人尚有保持或另覓工作之機會，以便清償被害人 之債權，苟若逕予撤銷其緩刑之宣告，無疑更使被害人無法 獲得清償，且犯罪行為人故意遲不履行之情形，與其因事後 生活陷入困境而無資力履行者，殊難等而視之。三、經查：
㈠本案受刑人羅月桂因業務侵占案件，於102 年11月11日與被 害人林振義達成調解，願償還被害人50萬元，並於當場給付 被害人現金1 萬元；後經本院於102 年11月22日以102 年度 易字第716 號判決處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑4 年，並諭知受刑人應於緩刑期間內，履 行前揭調解書所載之損害賠償餘額即49萬元，給付期間自10 2 年12月起至107 年1 月止，於每月5 日前以現金1 萬元給 付予被害人，且於102 年12月17日確定在案等情，此經本院 核閱前揭雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書、判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表無訛。又受刑人於102 年12月給付首期 金額1 萬元後即未再為給付，經被害人於103 年4 月28日向 雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）執行科書記官表示 此情並要求撤銷緩刑；嗣於103 年5 月14日受刑人經傳喚到 庭表示，其因為沒有工作因此無法按時給付被害人，惟同日 即匯款6 萬元至被害人配偶劉錦雪戶頭中，故被害人致電雲 林地檢署請求暫緩撤銷受刑人之緩刑；後受刑人於103 年7 月、8 月、9 月、11月、12月各有匯款1 萬元等情，有執行 筆錄、雲林地檢署公務電話紀錄單、受刑人提出之彰化銀行 匯款單影本7 紙附卷可憑。是受刑人迄於106 年9 月13日檢 察官聲請撤銷緩刑前，共給付12萬元，截至本院106 年10月 16日開庭時尚有餘款37萬元未給付等情，除有前揭資料可佐
外，復經本院傳喚被害人及受刑人當庭確認無誤，是受刑人 確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之事實，首堪認定。 ㈡受刑人固有前揭未為給付之情，然經本院查詢其財產歸戶資 料結果，其於103 年度至105 年度之所得均為0 元，且名下 無任何財產資料，有稅務電子閘門資料查詢表、財產所得調 件明細表在卷足按，可認受刑人稱其經濟狀況困窘尚非子虛 。又受刑人於本院調查時稱，其於102 年開始，心臟有問題 ，在上班時暈倒，有進加護病房，先前在若瑟醫院就診，後 來轉到慈濟醫院，其上班時太累的話會一直暈、吐，持續如 此所以無法正常上班，之前雖然1 個月有2 萬元薪水，但現 在常常請假，只能做臨時人員，1 個月薪水約幾千元，當初 賠償條件其有同意沒有話講，但其也不曉得會這樣子等語。 而查受刑人因缺血性心臟病、心室上部心搏過速、貧血、高 血脂症等疾病，於103 年7 月16日入院進行心導管手術及支 架植入，後於104 年9 月3 日復入院施行電氣生理學檢查及 經導管不整脈燒灼術，無法工作等情，有受刑人提出之佛教 慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書附卷可查。 再經本院函詢前開醫院覆以：病人於103 年7 月因急性心肌 梗塞住院，接受緊急心導管及支架植入手術，又於104 年9 月因心律不整接受電燒灼術，亦有活動性喘的症狀，106 年 10月又診斷出甲狀腺機能亢進，現接受治療中，由於以上疾 病，無法從事過於粗重工作乙節，有該院106 年11月14日慈 醫大林文字第1061745 號函在卷供參。從而，足見受刑人陳 稱因身體狀況無法正常工作賺取收入等語非虛，其未確實履 行緩刑所附條件，乃於緩刑宣告確定後遭逢突發變故所致， 尚難據此即認受刑人並無真心履行緩刑條件之意。 ㈢另被害人於調查時固稱，先前打電話給受刑人，受刑人稱沒 有辦法，後來電話打不通，找到受刑人家裡，家人也表示受 刑人沒有跟家裡聯絡乙情，顯示受刑人有失聯找不到的情況 。惟受刑人亦稱，其沒有錢給被害人時，有跟被害人配偶講 過，但被害人配偶叫其自己想辦法；其電話不通是因為沒有 繳費被停話；有一陣子沒跟家裡聯絡是去住妹妹家，真的不 知道被害人有去其家等語，是尚難認受刑人有故意不予理會 或逃匿躲避責任之情事。本件受刑人雖有未履行緩刑所附條 件之事實，不無影響被害人之權益，然觀之受刑人於身體及 經濟狀況均非佳之情況下，仍勉力給付至條件金額之四分之 一，顯見其並非僅以口頭誠意博取緩刑之宣告而已，則能否 徒以其未履行全部賠償金額，即認受刑人符合「違反所定負 擔情節重大者」之要件，容有再斟酌之餘地。復受刑人於本 院調查程序中，陳稱願與家人再商量是否可能籌錢賠償予被
害人，嗣後雖仍無法給付，惟由此可徵顯受刑人不無尋求解 決之誠意，換言之，本件與一般有資力之人推諉拖延，惡意 未遵期履行損害賠償之情形，要屬有別，不應以受刑人無民 事上之給付能力，即遽以刑罰制裁取代原緩刑宣告之效果。 ㈣本院審酌受刑人違反原判決所定履行條件之原因、其主觀尚 非顯現重大惡性以及上開各情，認受刑人雖未履行緩刑所附 條件，然違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔之情節尚非 重大，且無足夠具體事證足使本院認原宣告緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，此外，卷存證據亦無其他可認 受刑人前案緩刑宣告難收預期效果之積極事證，從而，聲請 人聲請撤銷緩刑，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第八庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日