臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 羅映節
選任辯護人 沈宜禛律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2060號），於本院準備程序進行中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅映節施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠羅映節前因施用第一、二級毒品案件，經送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於民國96年3 月14日執行完畢，並由臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第68號為不起訴處分確定 。其又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用第一 級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第251 號 判決處有期徒刑7 月2 次，應執行有期徒刑1 年確定。詎其 仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於106 年6 月 27日下午6 時許，在桃園市平鎮區振興西路公園內，以將第 一級毒品海洛因摻水置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次 ；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日稍後，在同一地點 ，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃管內燒烤後，再吸 食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年 6 月29日，羅映節因另執行案件為警執行拘提及詢問時，其 於司法警察尚未知悉其上揭施用毒品之犯罪事實前，即主動 供述犯行，願受裁判，而其於同日晚間8 時25分，經警得其 同意採尿送驗結果，檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命及安 非他命之陽性反應。
㈡案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官陳請臺灣高等法院檢察長核轉臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告羅映節於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院審判中 之自白供述（桃檢毒偵卷第2 頁至第3 頁；雲檢毒偵卷第16 頁至第17頁；本院卷第55頁、第65頁）。 ㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106 年8 月8 日 報告編號UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政 府警察局平鎮分局檢體監管紀錄表、桃園市政府警察局被採 尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局 平鎮分局勘察採證同意書各1 份（桃檢毒偵卷第12頁、第14 頁至第16頁）。
㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 各1 份（雲檢毒偵卷第3 頁至第8 頁、第10頁）。 ㈣本院106 年12月21日公務電話記錄1 張（本院卷第45頁）。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告羅映節所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他 命之行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所 犯上開二罪之犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告前 因施用第一級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴 字第251 號判處有期徒刑7 月2 次，應執行有期徒刑1 年確 定；再因施用第一級毒品案件，經同法院以98年度審訴字第 868 號判處有期徒刑8 月確定，上開2 案再經裁定應執行有 期徒刑1 年6 月確定，於99年10月6 日假釋出監付保護管束 ，嗣因另犯施用第一、二級毒品案件，經同法院以100 年度 審訴字第206 號判處有期徒刑9 月確定，上揭假釋亦經撤銷 及接續執行，而於101 年10月21日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其分別於5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑。再被告並未經查獲其持有毒品或施用工具 ，而係因另執行案件為警執行拘提及詢問時，於司法警察尚 未知悉其上揭施用毒品之犯罪事實前，即主動供述犯行，願 受裁判等情，為被告供述甚明，並有警詢筆錄、本院公務電 話紀錄在卷足參（桃檢毒偵卷第2 頁至第3 頁；本院卷第45 頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定 ，減輕其刑，並先加後減。
㈡爰審酌被告前業因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒、強制 戒治及有期徒刑執行完畢後，猶不知警惕、戒除毒癮，復犯 本件施用毒品之罪，而其施用毒品本質上雖屬戕害身心行為 ，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於 家庭和諧及社會治安，毒害非輕。又被告已婚並育有一名子 女，其學歷為高中畢業，曾從事配管及臨時工多年，有數筆
田產土地，但無積蓄，亦無負債。其近年多次施用毒品犯行 ，多因家人接連過逝，情緒缺乏宣洩出口，復結交損友而受 吸引所犯，足見其情緒管控不良及自制力偏低。另其犯後坦 承犯行，態度良好，極表悔意，並尚有家庭支持力量等一切 情狀，參酌公訴人及被告、辯護人之量刑意見，爰量處如主 文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，期能矯治其犯行，促其改過遷善，自勵自新，勇於拒絕毒 害。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第62條。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李松坤
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附記論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條第1、2項。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。