臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第128號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張允榮
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
4993號、第6113號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為
宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度交易字第379 號），爰不
經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張允榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：張允榮於民國106 年8 月13日上午11時23分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮東屯 里158 縣道由西往東方向行駛，其行經雲林縣虎尾鎮東屯里 158 縣道西屯北11A 東13電線桿旁設有車行方向閃光黃燈路 段時，本應注意遵守燈光號誌之指示，「閃光黃燈」表示警 告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該路口， 適有周秋燕騎乘腳踏車，沿與前揭158 縣道交岔之產業道路 由南往北方向行駛至該路段，2 車發生碰撞，周秋燕人車均 倒地，周秋燕因而受有頭部裂傷出血、頸椎及脊髓損傷、左 股骨骨折之傷害。周秋燕雖經緊急送醫救治，仍於同年月22 日因神經性休克併多器官衰竭而不治死亡。張允榮於車禍肇 事後留在現場，在犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理 之警員自首，陳明為肇事者並願接受裁判，而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張允榮於警詢、偵訊及本院準備程 序中均坦承不諱（見臺灣雲林地方法院檢察署〈下稱雲林地 檢署〉106 年度相字第426 號相驗卷〈下稱相卷〉第6 頁至 第8 頁、第37頁至第39頁；106 年度偵字第4993號偵查卷〈 下稱偵卷〉第8 頁；本院106 年度交易字第379 號卷〈下稱 本院卷〉第33頁），核與告訴人即被害人周秋燕之配偶陳新 長於警詢中之指述（見相卷第9 頁至第10頁）相符，並有道 路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1 紙（見相卷第23 頁至第25頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明 書1 紙（見相卷第26頁）、雲林縣警察局虎尾分局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見相卷第29頁）、車牌號 碼0000-00 號自用小客車查詢、被告駕照資料1 紙（見相卷 第35頁）、雲林地檢署相驗筆錄1 份（見相卷第36頁）、雲 林地檢署相驗屍體證明書1 紙（見相卷第40頁）、雲林地檢 署檢驗報告書1 份（見相卷第41頁至第45頁）、車損暨現場 照片20張、行車紀錄器畫面翻拍照片4 張（見相卷第11頁至 第22頁）、相驗照片25張（見相卷第47頁至第59頁）在卷可 稽，復有行車紀錄器光碟1 片（見相卷末頁偵查錄音光碟存 放袋內）可佐。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；又「 特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『 警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路交 通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款亦有明文。 查被告於偵查中坦承：行經該路口時，伊有看到被害人，並 有按喇叭，但伊並未停下來等語（見相卷第38頁），並有行 車紀錄器翻拍照片4 張在卷可佐（見相卷第21頁至第22頁） 。被告已成年，並考領有適當之駕駛執照，有駕照資料附卷 為憑（見相卷第35頁），對於前揭規定，自難諉為不知。而 本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見相卷第 24頁），竟疏於注意，貿然前行，致生本件道路交通事故， 其就本件事故應負過失責任，至為灼然。而被告因上開過失 行為，致被害人所騎車之機車倒地，被害人因而死亡，被告 之過失行為與被害人之死亡結果間，自有相當因果關係。 ㈢綜上，本案事證明確，被告過失犯行已堪認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 ㈡被告於106 年8 月13日留在現場等候警方到場處理，並當場 承認肇事，自首接受裁判，業據被告於偵訊中供陳明確（見 相卷第7 頁反面），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌上開道路交通安全規則之規範，被告因貿然通過交岔 路口，與被害人發生上開交通事故而致被害人死亡，使被害 人家屬精神上受到嚴重創傷，且內心之悲痛與遺憾，經久仍 難以平息、彌補，應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行 ，態度堪稱良好，並與被害人家屬調解成立，此有雲林縣土 庫鎮調解委員會106 年民調字第46號調解筆錄1 紙在卷可憑 （見偵卷第9 頁），足認被告確有悔意，參以告訴人即被害
人配偶表示：被告已經履行調解條件，對本案沒有其他意見 等語（見本院106 年度交簡字第128 號卷第17頁公務電話紀 錄表），復參以被告違反注意義務之程度、被害人就本件車 禍亦有肇事因素等情節，暨被告自陳國中畢業之智識程度， 現擔任水泥車駕駛，月薪約新臺幣35,000元，已婚，與配偶 及2 名子女同住之家庭生活狀況（見本院卷第35頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第9 頁至 第10頁），其因一時疏忽，致罹刑典，且犯後坦承犯行，與 被害人家屬達成調解，並依調解條件賠償損失，已付出相當 之代價，本院認被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕， 信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴（須付繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 胡孝琪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。