臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交易字第274號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉柏庭
輔 佐 人 葉昭良
(即被告之父)
被 告 莊淑雯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第182號），本院判決如下：
主 文
葉柏庭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊淑雯犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
葉柏庭於民國105年7月22日18時15分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱A 車），沿雲林縣斗南鎮新生一 路由東往西方向行駛至新生一路與延平路二段之交岔路口， 欲左轉進入延平路二段時，有車牌號碼不詳之休旅車（下稱 甲車）踰越斑馬紋行人穿越道，停於延平路二段由南往北方 向之內側車道上（已進入交岔路口車道），葉柏庭原應注意 轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、暮光、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，逕行繞越甲車後方左轉，適有莊 淑雯騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱B 車）， 沿延平路二段由北往南方向行駛至延平路二段與建國一路之 交岔路口，欲自建國一路待轉區往新生一路方向直行，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當時並無不能注 意之情事，亦疏未注意車前狀況，冒然向前行駛，A 、B 二 車因此閃避不及而發生碰撞，致莊淑雯受有左側脛骨骨折之 傷害，葉柏庭則因而受有右膝挫傷、右手肘挫傷等傷害。葉
柏庭、莊淑雯肇事後，於警員前往現場處理尚不知肇事人為 何人時均在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。貳、證據能力
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1 項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1 至之5 所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據 ，同法第159 條之5 第1 項定有明文；本條之立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 所定情形，均容許作為證據（最高 法院106 年度台上字第217 號判決要旨參照）。本件被告葉 柏庭、莊淑雯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢 察官、被告二人於本院審理中，表示同意作為本案之證據（ 本院卷第41頁）或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當 及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告葉柏庭、莊淑雯固均承認有於前揭時、地，分別騎 乘A 車、B 車發生碰撞，致對方受有上載傷害之事實，惟均 矢口否認有何過失傷害犯行，被告葉柏庭辯稱：我已經盡到 停下查看的義務，停下來看時，莊淑雯已經撞上來了，那個 情況所有人都沒有辦法閃，我是看不到她的，是我被撞云云 ；被告莊淑雯則辯稱：我是直行車，已經停下來了，葉柏庭 撞上來，我認為我沒有過失云云。經查：
一、被告二人於前揭時間，分別騎乘上開A 車、B 車行經前揭地 點，二車發生碰撞，致告訴人莊淑雯受有左側脛骨骨折之傷 害，告訴人葉柏庭則因而受有右膝挫傷、右手肘挫傷等傷害 等事實，為被告二人不爭執，且有國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院診斷證明書（警卷第10頁）、劉泰成聯合診所 診斷證明書（警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（警卷第 13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第16頁至第 17頁）、A 車、B 車之車輛詳細資料報表（警卷第25頁至第 26頁）、google map截取現場圖（偵卷第15頁）及現場暨車 損照片14張（警卷第18頁至第24頁）在卷可稽，且有監視錄 影檔案（檔名「電影.wmv」，燒錄於警卷資料袋內「葉柏庭 互控莊淑雯過失傷害」光碟）可參，此部分事實應可認定。
二、被告二人雖均矢口否認過失傷害犯行，並以前詞置辯，惟上 揭犯罪事實，除據證人即告訴人莊淑雯（警卷第15頁、第5 頁至第7 頁、第8 頁至第9 頁、偵卷第11頁至第15頁、本院 卷第57頁至第65頁）、葉柏庭（警卷第14頁、第1 頁至第4 頁、偵卷第11頁至第15頁、本院卷65頁至第73頁）於警詢、 偵查及本院審理中指訴明確外，並經本院勘驗上開監視錄影 檔案，勘驗結果為：
㈠畫面開始：
⒈延平路二段北向車道號誌為紅燈、允許右轉。 ⒉休旅車1 部（即上開甲車）停於延平路二段內側車道、踰越 路口斑馬線，且進入交岔路口車道，應為前次燈號未及左轉 建國一路之車輛。
㈡2秒許：
⒈被告葉柏庭騎乘機車自畫面右側（新生一路西向車道路口） 出發，朝延平路二段南向車道路口、繞越甲車後方前進。 ㈢4秒許：
⒈被告莊淑雯騎乘機車（影像模糊、黑影移動）自畫面左側（ 建國一路東向車道路口），沿斑馬線邊緣處、甲車後方，自 西往東方向，朝畫面右側（新生一路）前進。
㈣5秒許：
⒈被告葉柏庭行至甲車後方之斑馬線上，被告莊淑雯亦行駛至 該處，雙方均未見減速、停車，莊淑雯所騎乘機車車頭與葉 柏庭所騎乘之機車右側後方車身發生碰撞、倒地。 上開監視錄影檔案雖因光線較暗、略為模糊，惟畫面連續， 有本院勘驗筆錄（本院卷第131 頁至第132 頁）可憑，比照 上開道路交通事故現場圖、google map截取現場圖及現場照 片，再參以被告二人所陳之事故發生過程，可清楚辨識被告 二人所駕駛之A 車、B 車及第三人所駕駛之甲車之整體行駛 軌跡與車禍發生過程，足證被告葉柏庭確係於左轉彎時繞越 甲車後方前進，與自甲車後方直行中之被告莊淑雯發生碰撞 ，雙方當時均未有減速、停車之情形，是被告葉柏庭辯稱有 停下查看，已盡到停下查看之義務云云；被告莊淑雯辯稱很 慢很慢走到車（指甲車）尾停下來云云，與客觀之監視錄影 畫面不符，均不足採信。
三、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、同法第94條第3 項 分別定有明文。被告二人均為考領有駕駛執照之人，對於上 開規定皆應知之甚詳；而本件事發交岔路口東西向之新生一 路與建國一路，參以上開現場照片及google map截取現場圖
，可知雖均與南北向之延平路二段垂直相交，惟二路並非直 線相接，而係分別偏向南、北兩側，而建國一路之待轉區又 略為偏南而幾與新生一路正對，較一般十字交岔路口為複雜 ；再依上開監視錄影畫面，足證於案發時往來車輛甚多、流 量不小；復有甲車踰越斑馬紋行人穿越道，停於延平路二段 由南往北方向之內側車道上，且已進入交岔路口車道，在此 交岔路口地形較為複雜、往來車輛甚多、又有甲車佔用部分 交岔路口車道之情況下，往來駕駛實應特別注意有無不同行 向之來車，以避免交通事故發生。被告葉柏庭行經上開交岔 路口欲左轉彎時，本應先行注意往來車輛，並禮讓直行車先 行後再行左轉，依當時情形，尤應特別注意有無自建國一路 方向而來欲直行之車輛；被告莊淑雯自待轉區起駛直行，行 向因受甲車之影響，復略微偏向斑馬紋行人穿越道之方向， 亦應特別注意前方有無其他車輛駛來，然依照監視錄影畫面 所示，被告葉柏庭起駛後全未為減速或暫停查看以禮讓直行 車之舉動，即逕行左轉至甲車後方續行，而被告莊淑雯在其 因行向調整，視線應未完全為甲車遮蔽之情況下，仍未注意 車前狀況而直行，致雙方發生碰撞，被告二人就本件交通事 故之發生，實均有過失。本件經送請交通部公路總局嘉雲區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告葉柏庭左轉彎 車未讓對向直行車先行，為肇事主因；被告莊淑雯未充分注 意車前狀況，為肇事次因，此有該委員會106 年6 月12日嘉 雲鑑字第1060000740號函附之鑑定意見書在卷可稽（調偵卷 第10頁至第11頁反面），亦與本院為相同之肇事責任判斷。 而被告二人分別因本件車禍受有上揭傷勢，業如前述，堪認 被告葉柏庭之過失行為與告訴人莊淑雯所受傷害結果間；被 告莊淑雯之過失行為與告訴人葉柏庭所受傷害結果間，各具 有相當因果關係。
四、經本院參以上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、google map截取現場圖、現場暨車損照片、監視錄影 檔案等證據資料，已可確認事故地點各該道路、待轉區之分 布情狀，亦可得知A 車與B 車之撞擊位置及撞擊情形，而被 告葉柏庭就本案車禍之發生確有過失，均業如前所述，故被 告葉柏庭及其輔佐人葉昭良另聲請至現場勘驗（本院卷第43 頁、第53頁、第78頁、第139 頁）及被告葉柏庭請求調查撞 擊相片（本院第132 頁，然其並未提出亦未指明所在）均無 必要，附此敘明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告二人前揭所辯，皆不足採信 ，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告二人所為，均係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
二、被告二人於肇事後，於警員前往現場處理尚不知肇事人為何 人時均在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有 本院公務電話記錄（本院卷第103 頁至第105 頁）可參，合 於自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告二人因一時不慎，致釀成本件車禍事故，造成對 方受有上載傷害，犯後均矢口否認犯行，迄今亦未達成和解 ，賠償各自所受之損害，實屬不該，復參以被告葉柏庭就本 件車禍發生應負主要過失責任、被告莊淑雯則應負次要過失 責任之過失程度，及告訴人二人所受之傷害情況，兼衡被告 葉柏庭自陳為高職中輟之智識程度、打零工，收入新臺幣（ 下同）1 萬元初，未婚無子女，家中尚有父母、奶奶之生活 狀況，及被告莊淑雯自陳為高中肄業之智識程度、在私人公 司擔任行政辦公室人員，月薪2 萬5,000 元，已婚，育有2 子女未成年，均就學中，需扶養2 名未成年子女及給媽媽、 婆婆零用金之生活狀況及二人之素行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪明煥
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。