臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第239號
原 告 王思思
被 告 陳鵬明
苗栗汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃雲熙
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105 年度
交簡附民字第20號），本院於民國106 年12月5 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一百零六年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,10 5,024 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院105 年度交 簡附民字第20號卷〈下稱附民卷〉第2 頁）。嗣於民國106 年5 月25日當庭更正為：被告應連帶給付原告1,105,024 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第16頁），揆諸前 揭規定，應予准許。
二、被告苗栗汽車客運股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳鵬明受雇於被告苗栗汽車客運股份有限公 司，擔任公車司機。於105 年5 月9 日下午6 時5 分許，駕 駛車牌號碼000- 000號營業大客車，沿苗栗縣頭份市維新街 內車道左轉自強路方向行駛，本應注意車輛行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，駛 至苗栗縣頭份市自強路2 段與維新街口之行人穿越道時，與
行走在該行人穿越道上之原告發生碰撞，導致原告因而受有 頭部外傷併右側蜘蛛膜下腔出血、硬膜下出血；胸部挫傷併 右側第五肋骨骨骨折、第四肋骨疑似骨折；左側肢體多處擦 挫傷（左肩、左肘、左外踝）；頭部外傷後遺症等傷害（下 稱系爭事故），並支出醫療費用新臺幣（下同）30,624元、 看護費用66,000元、交通費20,400元、財物損失眼鏡一副15 ,000 元、工作收入減損173,000 元，又勞動能力減損部分 ，系爭事故後原告因中樞神經系統機能遺存顯著障害、僅能 從事輕便工作，因此分別比照強制險殘廢等級七級73萬元、 九級47萬元之50 %，向被告請求600,000 元賠償，且因系爭 事故後造成憂鬱症及創傷後症候群，併請求精神慰撫金200, 000 元。再者，被告苗栗汽車客運股份有限公司既為被告陳 鵬明之僱用人，應與被告陳鵬明連帶負損害賠償責任。為此 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償 等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,105,024 元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告陳鵬明則以：伊對於原告主張之醫療費用、看護費用、 交通費、財物損失、工作收入減損等原告主張之金額皆不爭 執。至於勞動能力減損部分，則對中國醫藥大學附設醫院之 鑑定報告無意見。另原告請求精神慰撫金之金額過高，伊無 力清償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告苗栗汽車客運股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告陳鵬明於前揭時、地，駕駛營業大客車碰撞原 告，導致原告受有上述身體傷害等情，業據其提出醫療費用 單據、診斷證明書等件為證（見附民卷第5 至23、28、29頁 ），並有童綜合醫療社人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、 財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）及衛生福利部苗栗 醫院（下稱苗栗醫院）病歷資料、童綜合醫院及為恭醫院診 斷證明書在卷可稽（見本院卷第20至40頁）。且被告陳鵬明 因系爭事故而涉犯刑法業務過失傷害罪，經本院刑事庭以10 5 年度交簡字第1518號刑事判決，判處拘役5 個月，如易科 罰金，以1000元折算1 日等節，有該案刑事判決在卷為憑（ 見本院卷第6 至9 頁），堪信系爭事故之發生，被告陳鵬明 確有過失，因而造成原告受有損害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被 告陳鵬明因前開過失傷害行為，致原告受有前述之身體傷害 ，經本院認定如前，是依上開法條規定，原告自得請求被告 陳鵬明賠償所受之損害。關於原告所請求之賠償金額酌定如 下：
⒈關於請求醫療費用、看護費、交通費、財物損失、工作收入 減損等部分，業據原告提出童綜合醫院、為恭醫院及苗栗醫 院之醫療費用收據、眼鏡行購買資料、為恭醫院診斷證明書 及苗栗縣牙醫師公會會務人員薪資證明單等件為憑（見附民 卷第5 至23、26至28頁），且為被告陳鵬明所不爭執，是原 告請求此部分金額共計305,024 元，自屬有據。 ⒉關於請求勞動能力減損部分：
原告主張：因系爭事故，致其中樞神經系統機能遺存顯著障 害，未來僅能從事輕便工作，因而比照強制險殘廢等級七級 、九級，合計請求被告給付600,000 元云云。惟經本院囑託 中國醫藥大學附設醫院鑑定原告於系爭事故發生後之傷殘等 級，經該醫院函覆稱：「病人王思思接受鑑定時意識清楚， 可自行行走，思考邏輯能力正常，日常生活可自理，惟記憶 衰退、頭暈，及對走在馬路上有恐懼感等車禍後遺症仍存在 ，此為腦出血之後遺症，雖無殘障之虞，但對其日常生活或 多或少有影響。」，有司法機關委託鑑定案件鑑定意見書（ 下稱系爭鑑定意見書）可稽（見本院卷第50頁）。準此，原 告既無殘障之虞，則其主張應比照強制險殘廢等級七級、九 級，合計請求被告給付600,000 元，即屬乏據，不應准許。 ⒊關於請求精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223 號等判例參照）。 本件原告因被告陳鵬明之侵權行為而受有傷害，堪信精神上 應有相當痛苦，其請求給付精神慰撫金，自屬有據。 ⑵本院審諸原告因系爭事故受傷，生活能力有所減損，現職為 苗栗縣牙醫師公會總幹事，月收入約33,000元，104 及105
年度所得各為538,604 元及779,977 元，名下有土地1 筆、 房屋1 筆、汽車1 輛、投資16筆；被告陳鵬明現職為客運司 機，104 及105 年度所得分別為237,093 元及598,469 元， 名下有土地1 筆、投資6 筆等情，有原告及被告陳鵬明之稅 務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參（見本院卷證 物袋）。爰審酌其等之身分地位、教育程度、經濟狀況，及 原告所受之損害等一切情狀，認原告因系爭事故所受精神上 之損害賠償以15萬元為適當，逾此範圍部分之請求，則不應 准許。
⒋從而，原告得請求被告陳鵬明賠償之金額總計為455,024 元 （計算式：305,024 元＋150,000 元＝455,024 元） ㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。本件被告陳鵬明任職於被告苗栗汽車客運股份有限公司擔 任公車司機，於系爭事故發生時正駕駛營業大客車執行職務 ，則依前開規定，被告苗栗汽車客運股份有限公司自應與被 告陳鵬明負連帶賠償責任。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償 額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延 責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106 年 1 月25日（見附民卷第32頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付455,024 元，及自106 年1 月25日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 劉立晨
, 台灣公司情報網