臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106 年度苗簡字第400 號
原 告 雷明仁
被 告 鍾南弘
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：105 年度易字第1029號
，附帶民事訴訟案號：106 年度附民字第11號），本院於民國1
06年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：兩造均係福恩保全股份有限公司指派至位於 苗栗縣○○鎮○○○路0 號「聯嘉光電股份有限公司」（下 稱聯嘉公司) 之保全人員，於民國105 年7 月22日傍晚6 時 35分許，被告因原告於交班後未即離去，且未將放置於值班 台之個人物品整理乾淨，仍於警衛室內逗留，並於被告與訴 外人蔡火明交談時一再插嘴、碎念而心生不滿，兩造發生爭 執，被告竟徒手及以廁所內長柄刷毆打原告，致原告受有左 側前胸壁挫傷、頭部外傷合併右上眼眶潮紅、右手肘、兩臂 瘀腫之傷害。被告上開傷害行為，業經本院105 年度易字第 1029號刑事判決判處有期徒刑2 月確定。原告因被告之不法 侵害行為致身體、健康受有損害，支出醫療費新臺幣（下同 ）900 元、推拿整復費4,000 元、交通費5,000 元，2 個月 休養無法工作之薪資損失65,000元，且精神上亦受有痛苦， 爰請求慰撫金60,000元等語。並聲明：⑴被告應給付原告 134,900 元；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付170, 000 元，並要求被告書面道歉；嗣於本院審理時當庭變更為 被告應給付134,900 元（卷第103 頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
三、查原告主張之事實，業經被告於本院刑事庭審理時坦承無訛 ，並經本院以105 年度易字第1029號刑事判決判處有期徒刑 2 月確定，有上開刑事判決附卷足參（卷第11至13頁），堪 認被告確有毆打原告致其受有左側前胸壁挫傷、頭部外傷合 併右上眼眶潮紅、右手肘、兩臂瘀腫之傷害之事實。按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有明定。被告既不 法侵害原告之身體健康，自應負損害賠償責任。茲就原告請 求之各項損害賠償，析述如下：
㈠醫療費用：
依原告所提為恭醫院之診斷證明書所示（卷第79頁），其受 有左側前胸壁挫傷、頭部外傷合併右上眼眶潮紅、右手肘、 兩臂瘀腫等傷害，是自有赴醫治療之必要。其雖提出醫療費 用收據3 紙（卷第75、77頁），主張被告應賠償醫療費900 元，惟其中2 紙急診費收據（卷第75、77頁下），就診日期 均為105 年7 月23日，收據編號亦同為B0000000，應係同一 而重複提出，應刪除其一。另張編號B0000000之門診收據（ 卷第77頁上），雖載證明書費為240 元，然原告並未提出該 紙證明書，致本院無從審核是否為證明本件傷害所必須，是 不應准許。準此，原告得請求之醫療費應以上述105 年7 月 23日之急診費收據之660 元為正當，逾此部分，應予駁回。 ㈡推拿整復費用：
原告主張支出推拿整復費用4,000 元，但並未提出任何單據 以資證明，復未就必須接受推拿民俗療法之必要性為說明， 是此部分支出難認必要，不應准許。
㈢交通費：
原告主張因本件傷害委其兄長請假接送至醫院，為期2 個月 ，支出交通費5,000 元云云。然原告僅提出為恭紀念醫院之 診斷證明書1 紙、105 年7 月23日事發日急診收據（卷第75 、79頁），別無其他醫療單據足以證明確有繼續就診而有支 出交通費之情事，故本院僅得認定其支出該次就診之交通費 。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額； 民事訴訟法第222 條第2 項亦定規定。本院審酌原告頭部受 傷，認其於事發當日深夜確有搭乘計程車就醫之必要。而原
告住處位於新竹市○○區○○里○○路0 段000 巷0 弄0 號 ，前往距離1.56公里之苗栗縣○○市○○路000 號為恭醫院 ，依計程車線上試算網站之計算，得出上開兩地之計程車夜 間單次車資為210 元（卷第127 頁），來回合計為420 元。 故此部分原告僅得請求420 元，其餘請求核屬無據。 ㈣薪資損失：
原告主張因本件傷害2 個月無法工作，損失工資65,000元， 並提出勞工保險被保險人投保資料表（卷第81頁）。然依為 恭醫院之診斷證明書（卷第79頁）所載，原告僅需休息3 日 ，是其主張須休養2 月，即非可採。再依該投保資料表所示 ，原告105 年2 至4 月，7 、9 月至12月投保薪資分別為25 ,200元、20,008元、21,000元、26,400元、22,800元，是平 均每月薪資為23,001元【計算式：（25,200＋20,008＋21,0 00＋26,400＋22,800＋22,800＋22,800）/7＝23,001.1，元 以下四捨五入，以下同】。依此計算，原告休養3 日，得請 求之薪資損失應為2,300 元【計算式：23,001303 ＝2, 300 】。
㈤精神慰撫金：
原告因本件傷害受有左側前胸壁挫傷、頭部外傷合併右上眼 眶潮紅、右手肘、兩臂瘀腫等傷害，經急診接受外科治療等 情，有診斷證明書可證，是其身體及精神上均受有痛苦，自 屬當然，其請求慰撫金，依法有據。本院審酌原告學歷為二 專畢業（卷第109 頁），多擔任保全一職，104 年度共3 筆 薪資所得合計118,636 元【計算式：21,567＋89,850＋7,12 9 ＝118,636 】，名下有投資6 筆、價值29,090元，股利共 1,801 元【計算式：946 ＋496 ＋166 ＋193 ＝1,801 】； 105 年度薪資所得共為111,556 元【計算式13,424＋57,420 ＋9,333＋31,379＝111,556 】，名下有投資6 筆、價值29 ,090元，股利合計為1,603 元【計算式：990 ＋248 ＋173 ＋192 ＝1,603 】；被告高職肄業（卷第37頁），104 年無 財產、所得，於105 年曾任職營造公司、保全業，薪資所得 280,267 元【計算式：200,000 ＋80,267＝280,267 】，無 財產等情，有本院依職權所調取兩造之104 、105 年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽（置證物袋）。 本院綜合上開兩造之身分、職業、教育程度及經濟狀況，暨 原告所受傷勢非重等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰 撫金60,000元，尚嫌過高，應核減為10,000元方屬允當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償共13 ,380元【計算式：660 ＋420 ＋2,300 ＋10,000＝13,380】 ，逾此金額之請求，不應准許，應予駁回。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 以下之簡易 訴訟程序，就原告勝訴部分，本院應依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 劉立晨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網