臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 曾智毓
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第1444號），本院判決如下：
主 文
曾智毓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾智毓從事油漆工作，以駕駛小貨車載 油漆工具為其附隨業務，為從事業務之人，於民國105 年12 月19日下午5 時48分許，駕駛車牌號碼00─9679號自用小貨 車，沿苗栗縣通霄鎮苗128 線道路（下稱縣道128 線）由東 向西行駛，至縣道000 ○0 ○里○○○○○道○○○○○路 ○號誌交岔路口時，原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前 狀況，隨時採取必要安全措施。又汽車行駛至無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時情形又無 不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方及交岔路口車輛 之動態，而貿然加速行駛，適有翁清雲駕駛車牌號碼000 ─
JFC 號普通重型機車，沿縣道128 線由西向東行駛至該交岔 路口欲左轉行駛，亦疏未注意車前狀況及轉彎車應讓直行車 先行，即貿然左轉欲進入上開無名小路，被告閃煞不及，致 其小貨車左前方碰撞機車左側，造成翁清雲人車倒地，受有 頭胸腹部外傷合併左胸肋骨、恥骨骨折、內出血等傷害，於 同日18時7 分許因創傷性休克死亡。因認被告涉有刑法第 276 條第2 項之業務過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決； 且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最
高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。另無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內 論敘說明（最高法院102 年度台上字第3161號判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告有前開犯行，係以被告之供述、證人即翁清 雲家屬翁興旺之證述、道路交通事件調查報告表㈠、㈡、現 場圖、現場照片、通霄光田醫院病歷及醫護資料、現場照片 、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何業務過失致死之犯行，辯稱：案發現 場之交岔路口設有交通號誌，伊跟翁清雲行向均為綠燈，伊 當時是依正常速度行駛，翁清雲於案發當時係貿然左轉，伊 前方內側車道有待轉車輛擋住視線，對方車子直接衝出來， 衝到伊的車道裡面，伊完全來不及反應就撞上了，連煞車或 是閃開都沒有機會。經查：
㈠被告於105 年12月19日下午5 時48分許，駕駛車牌號碼00─
9679號自用小貨車，沿縣道128 線由東往西方向行駛，於即 將駛至縣道128 線3 公里處通霄交流道旁之交岔路口（下稱 本案交岔路口）之際，與翁清雲所騎乘之車牌號碼000 ─JF C 號普通重型機車發生碰撞，造成翁清雲人車倒地，致翁清 雲受有頭胸腹部外傷合併左胸肋骨、恥骨骨折、內出血等傷 害，於同日18時7 分許因創傷性休克死亡等事實，業據被告 坦認無訛（見本院卷第18頁至第19頁、第43頁反面至第44頁 ），並與證人即翁清雲家屬翁興旺於警詢中之證述內容合致 （見臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度相字第721 號卷，下 稱相卷，第4 頁至同頁反面、第43頁至第45頁），復有道路 交通事故現場圖、道路交通事件調查報告表㈠、㈡、通霄光 田醫院相關病歷資料、消防機關救護紀錄表、臺灣苗栗地方 法院檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書 各1 份及現場照片12張、監視器錄影翻拍照片4 張、翁清雲 相關照片12張附卷可稽（見相卷第14頁、第17頁至第21頁、 第24頁至第42頁、第47頁至第64頁），是此部分事實首堪認 定。
㈡本案交岔路口設有紅、黃、綠三色燈號之行車管制號誌，該 號誌於案發時運作正常，道路中間設有標繪方向限制線之中 央分向措施以區分行車方向，並設有標線區分內外側車道； 被告於105 年12月19日下午5 時48分許，駕駛上開小貨車沿 縣道128 線由東往西方向行駛，即將駛至本案交岔路口時， 係在西向車道之中線直行車道行駛，西向車道共區分為三車 道，被告於上開時間之行車方向號誌為綠燈，在其同向左側
之內側車道停有待轉之1 部深色自用小客車，翁清雲於上開 時間，騎乘上開機車沿縣道128 線由西往東方向行駛，行駛 穿越本案交岔路口時，自東向車道左偏駛入對向車道即被告 所行駛西向車道之中線直行車道內，被告所駕駛之上開小貨 車乃與翁清雲所騎乘之上開機車在被告之車道內發生碰撞， 且被告於兩車發生碰撞時尚未駛至其車道連接本案交岔路口 之停止線等事實，業經本院勘驗現場監視器錄影光碟在卷（ 見本院卷第19頁至同頁反面），並有該監視器錄影光碟1 份 及道路交通事故現場圖、填載「有行車管制號誌、號誌運作 正常」等內容之道路交通事故調查報告表㈠各1 份、相關現 場照片4 張、監視器錄影翻拍照片9 張存卷可稽（見相卷第 14頁、第19頁、第24頁至第25頁、第30頁至第31頁；本院卷 第21頁至第23頁），則此部分事實亦堪認定。公訴意旨認本 案交岔路口係無設置行車管制號誌地點，被告駕駛汽車行駛 至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備云云 ，核與現場客觀狀況不符，容有誤會。
㈢汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，汽車 在同向二車道以上之道路應依標誌或標線之指示行駛，機車 行駛之車道應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則 第102 條第1 項第1 款、第98條第1 項、第99條第1 項分別 定有明文。為汽車駕駛人之被告自可信賴參與交通行為之翁 清雲，亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，遵守交通標 誌或標線指示而騎乘上開機車。再道路交通安全規則第94條 第3 項雖規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施」。然汽車駕駛人雖有注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，惟此仍須有注 意之可能，倘事出突然，對於不可預見且無充分時間可採取 適當之防避措施者，法律自不能強人所難，任意課予駕駛人 對於不可知之對方違規行為有防範或避免結果發生之義務。 查被告係遵守綠燈指示而在西向中線車道上駕車直行駛往本 案交岔路口，且適有1 部深色自用小客車在被告之同向車道 左前方處即內側車道待轉，依一般謹慎理性駕駛者之經驗， 足使被告信賴對向即東向車道之駕駛人均會遵守交通號誌， 讓被告得依循綠燈號誌之指示直行駛入本案交岔路口。而本 案被告尚未駛入本案交岔路口，於其車道停止線前，衡情尚 無法預期會有車輛自對向車道穿越本案交岔路口後，從左前 方停等待轉車輛前方出現並突然逆向迎面駛來，闖入被告之 車道內，是被告於審理中時陳稱：對方的車子直接衝出來， 衝到伊的車道裡面，伊完全來不及反應就撞上了，連煞車或 是閃開都沒有機會等語（見本院卷第44頁），當屬可採，尚
難認被告對於不可知之翁清雲違規駛入對向車道行為有預防 義務，應認被告已盡其注意車前狀況之義務。佐以翁清雲於 案發後送醫救治時，經通霄光田醫院抽血檢驗，檢出其血液 中酒精濃度達110mg/dl，換算為百分比濃度為0.11％，已達 0.05％以上，相當於吐氣所含酒精濃度每公升0.55毫克，有 通霄光田醫院藥物濃度檢查報告單1 紙附卷可稽（見相卷第 15頁），顯已足以影響翁清雲之駕駛判斷力及注意力，其果 於案發時違反相關道路交通安全規則逆向駛入其對向即被告 之車道內，被告無從預期翁清雲違規逆向駛入自己車道，突 見此狀況下，因囿於個人生理反應速度及機械力，實欠缺注 意或防止結果發生之能力，自難將本案肇事責任歸咎於被告 。
㈣「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。二、行經 設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路 段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及 其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障 礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行 之標誌、標線或號誌指示行駛」，道路交通安全規則第93條 第1 項定有明文。查被告行車之速限為60公里，有道路交通 事故調查報告表㈠在卷可參（見相卷第19頁）。被告於偵查 中供稱其時速約5 、60公里等語（見偵卷第45頁），卷內並 無其他相反事證足認被告所述不實。是應認被告駕駛上開車 輛之行車速度未逾每小時60公里，自無超速之情形。又被告 於案發當時係依循綠燈號誌之指示在其車道直行欲駛入設有 交通號誌之本案交岔路口，於車流狀況許可及無上開道路交 通規則第93條第1 項第2 款所示狀況下，本得按速限規定行 駛，尚難認被告於案發當時有須減速慢行之必要，故公訴意 旨認為被告具應減速慢行之義務及被告有貿然加速行駛之行 為云云，均屬無據。
㈤本案經送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會、交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為鑑定，鑑定結果均 同本院上開認定，咸認：翁清雲酒精濃度過量且無照駕駛普 通重型機車，行經號誌管制路口左偏駛入來車道造成撞擊， 為肇事原因；被告駕駛自用小貨車，措手不及，無肇事因素 等情，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會106 年 8 月14日竹苗鑑字第1060003326號書函附鑑定意見書、交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106 年9 月26日室覆字
第1060111644號函各1 份存卷可佐（見本院卷第29頁至第31 頁反面、第35頁）。綜合以上分析，本案被告駕駛上開小貨 車在其車道內與翁清雲所騎乘之機車發生碰撞，尚難認被告 就此事故之發生有何應注意、能注意而不注意之過失情節。五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，均無法證明被告有公訴意 旨所指業務過失致死之犯行，其是否確有上開犯行，仍有合 理懷疑之存在，揆諸前開規定及判例意旨，尚難遽為被告不 利之認定，而無從證明其犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曲鴻煜提起公訴，檢察官黃智勇到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第四庭 審判長 法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日