臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度重訴字第15號
原 告 陳儀郡
訴訟代理人 鍾年展律師
被 告 陳定澧
訴訟代理人 陳品穎
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106 年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾萬參仟零肆拾柒元，及自民國106年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告自民國101年6月起至105年8月止陸續多次向原告借款作 為資金周轉之用，迨至105年9月20日經兩造會算結果，確認 被告向原告借款金額為新臺幣（下同）11,203,047元，被告 並於會算後當場簽立切結書乙紙交原告收執。嗣被告經原告 口頭多次催討均不置理，原告乃於106年3月16日寄發存證信 函發函促其返還，惟被告於106年3月21日收受該函仍相應不 理，原告爰依切結書、金錢消費借貸之法律關係，訴請被告 返還等語。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.兩造於101 年起確為男女朋友關係，被告於同居期間，以參 與秀林鄉民代表及主席之選舉所需向原告多次借貸金錢，關 於被告參與上開選舉、向訴外人林一郎等人賄選，而賄選款 項係被告向原告借貸之事實，有本院刑事庭104 年選訴字第 12號刑事判決可證，原告對每一筆借貸項目及金額均有留下 記錄，嗣被告因違反廢棄物清理法，經判決有期徒刑1年1月 ，在被告入監前之104 年6月5日兩造初步會算部分關於被告 選舉期間借款，一筆為103 年被告向原告借款自用部分合計 為1,981,300元，另一筆為103年被告向原告借款代為支付另 一候選人黃輝寶金額合計為1,578,695 元，兩造會算無誤後 ，被告於明細表上簽名，並經在場見證之友人黃祿貴紀錄「 證：無誤ALULU 2015.06.05」等語。另被告入監服刑後，於 105年9月20日在邱一偉律師面前，確認借款項目及金額後， 於101~103年陳定澧向陳儀郡借款明細、103年陳定澧選舉等 向陳儀郡借款明細簽名，確認兩造借款總金額為11,203,047
元無誤，即在系爭切結書上簽名並載明身份證字號，足見被 告確實向原告借貸11,203,047元。又有關切結書一紙之真正 及確為被告親簽一節，經被告訴訟代理人於106 年7月6日言 詞辯論期日承認確為被告本人之簽名，該私文書之真正已不 容置疑，再者，系爭切結書記載「陳定澧自民國101年6月開 始至105年8月31日止，多次向陳儀郡借款，經本人陳定澧與 陳儀郡會算後，確認本人共向陳儀郡借款新臺幣11,203,047 元無誤」等語，上開金額係被告於104 年6月5日確認借款金 額後親簽之二筆字據所列金額及被告於105年9月20日確認借 款金額後親簽之二筆字據所列金額加總而得出，原告業就兩 造間有消費借貸之法律關係及確曾交付借款之事實舉證，被 告確積欠原告借款11,203,047元未償。 2.證人邱一偉律師於106年9月19日言詞辯論期日證稱：『「我 直接跟陳定澧說這些文件是陳儀郡說和你有會算過的，請求 確認，如果沒有問題，就請他簽名，陳定澧當時同意，並一 張張看，印象中他認為有一張金額有問題就沒有簽名，他扣 掉那個錢後，再請他自己計算出一個總金額，由他自己簽名 ，我印象中他不願意簽名的那一張跟陳宥彤有關，詳細內容 我不記得。」法官問：「這些單據有哪些是當天被告在你面 前簽名？（提示原證四、五）」「我都有拿給被告看，當天 簽的應該是原證五那二張，原證四已經簽過名，所以不需要 再簽，我印象中還有一張切結書是寫總金額，金額與簽名都 是陳定澧自己寫的（如原證一）。」法官問：「被告簽名當 天，有沒有就所簽的明細內容提出反對意見？」「有反對意 見的就是沒有簽名那一張，其他有簽名的都沒有反對…」等 語，證人邱一偉業就被告親簽系爭切結書及原證五二份文件 之過程證述甚明，足以證明被告確認全部借款金額後，始在 原證五文件及切結書上簽名及記載日期，至於證人邱一偉作 證所稱有問題沒有簽名那一張當係指女兒陳宥彤有關之債務 ，被告認為與其無關，毋庸負責，故剔除該筆借款金額。另 證人黃祿貴也證稱原證四文件係兩造在辦公室理算跟工程無 關之金額，理算後被告有簽名，文件上所載金額是原告借給 被告的之金額，且與工程無關，被告簽完名後才交給證人確 認，要證人認同這金額不列入公帳，亦足以佐證兩造間確有 消費借貸且經過會算之事實。
3.被告雖以簽系爭切結書時心神不寧，意志無法集中，並未細 看就簽給律師等言置辯，惟被告係詳細一張張單據看過，並 剔除陳宥彤那一張後，在精神狀態良好情況下簽認切結書， 有邱一偉之證述甚詳，被告以精神狀況有問題抗辯，顯屬無 稽。被告另以原告所提金額，乃兩造同居期間同居共財之花
用，並非借款抗辯等語，原告否認與被告同居共財，縱認兩 造曾為男女朋友關係，但並非法律上夫妻關係，究竟如何共 財、有何書面約定等均未見被告舉證，並非事實等語。(三)並聲明：被告應給付原告11,203,047 元，及自106年4月5日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
(四)並提出切結書、郵局存證信函暨收件回執、借款明細及本法 院104年度選訴字第12號刑事判決等件影本為證。二、被告之抗辯：
(一)兩造於101 年初認識，進而成為男女朋友並同居，兩造於同 居期間合夥成立三祐土木包工業，被告股份8 成並擔任負責 人、原告股份2 成，因原告要求被告專心與其共同打拼事業 ，兩人財產與生活花用不再區分彼此，被告遂將有穩定收入 之紫成土木包工業資產全部移轉至原告名下，專心經營三祐 ，期間兩造分工分別為被告負責帶領工人團隊在外施工，財 務會計則由原告負責。嗣三祐承包之工程於102年8月間因違 反廢棄物清理法，經本院刑事庭103年度原訴字第2號判決有 期徒刑1 年1月，被告於105年2月24日至105年12月23日入監 服刑後假釋出獄。細究兩造相識經過，原告藉與被告共同經 營三祐為幌子，實際上將紫成資產移至自己名下，進而完全 掌握三祐之財務會計，騙取被告致其財產被榨乾、與妻離異 還坐牢。
(二)承上，原告提出之切結書實係被告在監正徬徨無助受原告詐 欺所立，並無其他證據得證明其對原告確有1 千多萬元之債 務，又被告於105 年2月24日至105年12月23日入獄服刑，此 期間向原告借款顯違常情，被告於105年9月20日仍在獄中， 亦無與原告會算、簽立切結書之可能。另被告對系爭切結書 毫無印象，其服刑期間唯一可簽立文件交付為律師接見之時 ，被告服刑期間常心神不寧，倘律師要求被告簽立文件都是 未細看即予簽名；如原告委任同一律師，利用被告律師接見 機會要求被告簽名，律師應提示受有原告委任之證明，惟此 原告之律師即不得利用被告律師接見名義，而須透過一般會 客方式與被告見面。原告常貸款與他人，不曾先交付借款再 補借據、切結書等，倘其主張為真，何以4 年多來未要求被 告立借據，至被告入獄才請求被告簽切結書，況原告主張金 額之大，如此草率借款，令人費解。
(三)原告主張之金額均為兩造同居期間之同居共財，並非借款， 否則原告應於本院刑事庭104 年度選訴字第12號案件偵審期 間，表明所有選舉相關之款項均為被告向原告所借，以避免 涉嫌偽證罪並可減輕刑罰，惟原告從未如此表明，反於事後
推翻前詞主張被告向其借款，不符經驗法則，又被告服刑期 間，原告仍繼續使用被告之活期和支票存款帳戶，原告並寄 發書信向被告表示「錢並不重要，在乎是我們的未來…這些 事業，未來都是你的，我只是幫你整合、管理」等語，皆證 原告主張之金額為兩造同居共財之用。兩造同居期間，雙方 合意同居共財，被告並與妻離異以取信原告，原告於被告服 刑期間甚透過他人傳話表示，原告於被告出獄後仍願與其共 同擁有全部財產，嗣被告與原妻重辦結婚登記，原告即反悔 不願與被告共同擁有財產，原告所為係違反誠信原則等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之切結書、郵局存 證信函暨收件回執、借款明細等證據為憑，被告對其簽名於 上開切結書、借款明細等文書之真正不爭執，依此等文書內 容，堪認真實。
(二)被告固以簽名於切結書時精神不寧而沒有看清楚內容云云置 辯，惟查，據證人邱一偉律師證述：「刑事案件中陳儀郡、 陳定澧均為被告，且均認罪，並委託我為辯護人，陳儀郡知 道我會去跟被告談選罷法的案件，要求我順便在談完選罷法 案件後把他們之前曾經會算過的文件讓被告確認後簽名。」 、「我直接跟陳定澧說這些文件是陳儀郡說和你有會算過的 ，請求確認，如果沒有問題，就請他簽名，陳定澧當時同意 ，並一張張看，印象中他認為有一張金額有問題就沒有簽名 ，他扣掉那個錢後，再請他自己計算出一個總金額，由他自 己簽名，我印象中他不願意簽名的那一張跟陳宥彤有關，詳 細內容我不記得。」、「當天被告會算時精神狀況很好，我 當天還有跟他談選罷法案件的事情，頭腦是清淅，也才有退 一張不願意簽名。」及「被告簽名當天有反對意見的就是沒 有簽名那一張，其他有簽名的都沒有反對，這個帳本來就跟 我無關，他要不要簽都與我無關，所以我沒有跟他說先簽一 簽，有問題再去找陳儀郡等語，若是有的話，我會請他連有 問題的那張一起簽。」等語，足證被告簽名於切結書之時， 並無其所主張之精神狀況不佳之情事。
(三)復據證人黃祿貴證述：伊與兩造合夥經營營造工程事業，原 告提出之其中二張借款明細係被告當其面前簽名的，當時兩 造在辦公室結算跟工程無關的金額，理算後被告有簽名，原 告說這一些金額跟工程無關，伊也同意所以簽名，其他就是 跟工程有關，「向陳儀郡借款自用明細」等字樣印象中當時 沒有，當時是理算原告借給被告的金額，且與工程無關，當 時是要釐清這些金額不能算是合夥之工程公司借給被告，而
是原告借給被告，所以公司算帳的時候不把這些金額計算在 內，當天被告沒有任何反對表示，原告也沒有說到這些是要 給子女看的，伊不知道金額是如何計算出來的，兩造當天有 理論，理論後才製作這二張表，被告簽完名才交給其簽認， 要其認同這些金額不列入公帳，是他們之間的私帳等語，亦 證明被告簽名前已就借款明細之內容有所明瞭，且同意其金 額，並無被告所辯之通謀虛偽意思表示之情事。(四)綜上所述，兩造因同居期間之金錢往來，經雙方會算而定出 應由被告負擔償還原告之金額，並由被告確認後簽立切結書 一紙，即有表示願意依切結書文義負責之意思，原告於106 年3月16日以郵局存證信函訂相當期限催告被告清償，則原 告請求自期限屆滿翌日即106年4月5日起至清償日止期間之 法定遲延利息，於法有據。從而，原告依消費借貸返還請求 權之法律關係，請求被告付原告11,203,047元，及自106年4 月5日起至清償日止，按年週年利率息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執 行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相 當擔保金額，予以准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 張雅雯