臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度監宣字第147號
聲 請 人 李少瑜
相 對 人 李正五
利害關係人 蔡文菁
利害關係人 花蓮縣政府
法定代理人 傅萁
上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之胞兄。相對人因極 重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識 其意思表示之效果，有身心障礙證明文件可證，爰聲請宣告 相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相 對人乙○○之監護人、利害關係人即聲請人之配偶蔡文菁為 會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、身心障礙證 明、親屬系統表、同意書、親屬會議、印鑑證明等件為證。二、監護宣告部分：
（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監 護之宣告，民法第14條第1項定有明文。聲請人係相對人 之胞兄，有戶籍謄本2份在卷可考（見本院卷第10、12頁 ），本件聲請，核與法相符。
（二）本院在鑑定人即臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院 （下稱門諾醫院）鍾德醫師前訊問相對人，審驗相對人之 心神狀況，相對人對於本院之點呼雖有回應，但對於本院 之提問及簡易算數均無法正確回答等情，有本院訊問筆錄 1份在卷可稽（見本院卷第35至38頁）。另門諾醫院鑑定 報告略以：(1)個人史及相關病史：相對人出生後即患腦 性麻痺而未就學，領有極重度身心障礙手冊，平時生活起 居主要由父母及看護照顧，其父於10多年前過世，其母於 今年因腸癌過世，目前由其兄負責經濟生活，生活照顧皆 仰賴外傭看護。相對人生活自理功能差，無法獨自進行較 複雜的家事，情緒偶爾起伏大，睡眠作息混亂，情緒不穩 定時會有自傷行為（手指插眼），於慈濟定時看診用藥。
(2)身體狀態：相對人下肢乏力，眼球傷痕。(3)精神狀態 ：相對人於鑑定時意識清楚，表情侷限，無眼神接觸，對 名字叫喚有反應，有含糊語音，對於聽覺之接受、辨識家 人及東西之名稱有部分能力，整體認知功能缺損。(4)日 常生活狀況：日常生活完全仰賴看護協助，無管理處分自 己財產之能力，且因腦性麻痺致認知功能缺損，目前無社 交生活能力。(5)心理測驗及其他特殊檢查：相對人智力 程度落於嚴重智力缺損，需要大量協助之認知功能狀態， 在ADL的失能得分表現上亦達重度的水準，建議確立診斷 並協助聲請監護宣告。(6)精神科診斷：另一身體病況引 起的認知障礙症。(7)結論：相對人因先天腦性麻痺而有 認知障礙症，有嚴重認知功能缺損，行動能力差，無法處 理錢財計數，生活功能需仰賴他人協助，無法有價值判斷 及問題解決的能力。(8)鑑定結果：相對人有精神障礙或 其他心智缺陷，完全不能為意思表示或受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力，且已無恢復至其過往正常狀態之 可能性等語，有門諾醫院106年11月28日基門醫亮字第000 -0000號函暨所附精神鑑定報告書1件在卷可稽（見本院卷 第46至50頁），堪認相對人因罹患先天腦性麻痺而有認知 障礙症，致其認知功能缺損，日常生活均無法自理，需他 人全日照顧，表達與理解能力均嚴重不足，且經專業醫師 研判相對人應已至完全不能為意思表示或受意思表示之程 度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告乙○○為受監 護宣告之人。
三、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害 關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (1)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(2)受 監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。(3) 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。(4) 法人為監護人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。 民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。
家事事件法第176 條第1項明定家事事件法第106條於聲請 監護宣告事件準用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議。又監護宣告之裁定，應同時 選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法 院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之 意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。（二）相對人乙○○受監護宣告，本院應依職權選任監護人。本 院依職權囑託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會對聲請 人甲○○及相對人乙○○訪視結果，據覆略以：聲請人此 次聲請監護宣告，係因需要至榮民服務處辦理相對人領取 其父親之遺屬半俸，過去原為其母親領取，但相對人母親 於今年9月過世，相對人符合領取條件，受限相對人現況 無法親自辦理，需監護人代為申請，聲請人與相對人為手 足關係，無不適任之情事。相對人長期與父母親同住，但 父母親皆過世，現僅剩聲請人唯一手足，聲請人從成家立 業起即負照顧原生家庭之責任，包含相對人之照料及醫療 費用，每月聲請人須支出近新臺幣6萬元之費用，聲請人 尚無經濟困難，能提供優質之照料品質。相對人目前獨居 ，由外傭為主要照顧，以實質面評估相對人受照顧之情況 良好。相對人已無法自理生活，仰賴2名外傭照顧，日後 依相對人病況及受照顧情形，評估是否持續在家受照顧或 轉至機構。聲請人每週返家探望相對人，對相對人之狀況 能掌握，可妥善安排照顧計畫。以相對人實際生活情況等 面向評估，聲請人適任相對人之監護人。聲請人指定會同 開具財產清冊之人為其配偶蔡文菁，因相對人已無其他親 人，故未來照顧計畫需由聲請人配偶共同協助等語，有該 協會106年11月23日花兒家受第106146號函暨所附訪視評 估報告1件附卷可參（見本院卷第39至45頁）。（三）本院參酌上揭資料，認聲請人為相對人之胞兄，係相對人 事務之主要處理者，支付相對人之照護及醫療等費用，並 定期前往探視相對人，以相對人最佳利益照顧及協助其生 活之維持，細心安排適切相對人之照護計畫，顯見聲請人 與相對人間關係緊密，對於相對人有照護之情，亦有意願 擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符 合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣 告人即相對人之監護人，如主文第2項所示。又「會同開 具財產清冊之人」，事實上乃一監督、監察之角色，期能 好好監督監護人，讓監護人列出完整無遺漏、無隱瞞之受 監護宣告人財產，並由監護人將受監護宣告人之財產妥適
用在照養療護受監護宣告人身上，茲因利害關係人蔡文菁 係聲請人之配偶，於情理上難期待發揮監督、監察監護人 之角色功能，不適任為會同開具財產清冊之人，而相對人 之父母均已死亡，有除戶謄本2份在卷為證（見本院卷第1 3至14頁），且依聲請人所述相對人目前已無較親近之親 屬，為維護相對人之權益考量，實需公正之第三人擔任會 同開具財產清冊之人，而花蓮縣政府為社會福利之主管機 關，應能以其所轄資源及專業人力，公正並完整地開具相 對人之財產清冊，以保護相對人之權益，爰依法指定花蓮 縣政府為會同開具財產清冊之人，如主文第3項所示。（四）又按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人甲○○對於受監護宣告人乙○○之財產，應會 同利害關係人花蓮縣政府，於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 戴國安