更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,106年度,34號
HLDV,106,消債更,34,20171215,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第34號
聲請人即債務人　余淑女即余培緁


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。 債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書，表明收 入及必要支出之數額、原因及種類。更生之聲請，債務人經 法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述 ，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之 。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條、第43條第1項 、第6項第3款、第46條第3款分別定有明文。其立法意旨， 無非債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀 求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法 院進行各項程序，且更生程序旨在促使債務人自力更生，藉 由強化法院之職權調查，將債務人之財產透明化，減輕其負 擔，而倘債務人不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺 清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必 要。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之 事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之 狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及 第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不 實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例 藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠 意。
二、聲請意旨略以：
(一)聲請人債務總金額約為新臺幣(下同)721,000元(暫以聯徵金 額為準)，於民國105年11月向最大債權銀行永豐銀行提出協 商申請，專員有來電告知此筆債權有保證人，要保證人簽同 意書及提供身分證影本，但此筆債權保證人是前夫，因前夫 不願意簽名也不願意提供證件，銀行告知這樣無法協商，要 不然就是先拿不成立，看是否進法院更生或與永豐銀行為個 別協商，之後有與銀行專員黃先生聯絡詢問可行的協商方案 ，專員告知目前本金92萬元，與聯徵上登載金額相差20萬元 ，另加計利息，債權為二百多萬元，如要分期每月至少也要



繳1萬元以上，聲請人每月收入約2.6萬元左右，須扶養2名 女兒，根本無法負擔銀行提出之還款方案，故向法院提出更 生聲請，讓聲請人得以早日擺脫債務噩夢。
(二)有關債務形成原因，因聲請人出國之前交由前夫代為處理房 屋買賣部分，不知道前夫根本沒幫聲請人處理，聲請人回國 後因收到法院扣薪公文才發現房子被法拍，而房貸還剩下不 足款未處理所以要被扣薪，聲請人才得知原來前夫並未將房 屋處理妥善，因此欠下此筆欠款。聲請人2名子女因生父另 有其人，而今年法院也裁定確認，故原登記父親陳毅因非自 己親生子女，故而從未負擔2名子女之扶養費用，而其生父 並未認領也無負擔扶養費用，都是由聲請人獨自扶養，2名 子女亦未領取政府之補助。若經法院裁定更生程序後，聲請 人會繼續在中瑞國際企業公司工作來支付所需之費用，願每 月為期、每期清償1,000元，分為6年72期，清償額72,000元 ，清償成數9.99%。
(三)聲請人每月自身及女兒所需繳納之保險費用共8,034元，全 由姐姐余淑芬繳納，因聲請人自身狀況確實無力再繳付或購 買保險，而投保保險是余淑芬擔心聲請人要照顧2名女兒， 收入又不豐厚，怕萬一發生意外導致憾事，故幫聲請人及女 兒投保保險預防萬一。聲請人花蓮郵局存簿內，富邦人壽保 險公司於105年共計4次匯款(9,700元、31,000元、9,126元 、8,843元)，為余淑芬幫保險業朋友做業績，所以購買保單 ，朋友業績達時間後就解約退回之解約金額，故此4筆金額 解約金為姐姐所有，已歸還。爰聲請更生等語。三、經查：
(一)依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書(卷57至60頁)所示，永豐銀行為聲請人唯一債權人，依該 銀行民事陳報狀所示，聲請人負債金額為本金960,928元， 及自90年2月2日起算之利息與違約金(卷86頁)；聲請人向永 豐銀行申請前置協商，因無法提供前置協商保證人同意書而 不成立，有105年12月14日前置協商不成立通知書可參(卷11 頁)。
(二)聲請人自承其每月收入約26,000元，並提出薪資單為據(卷 132至142頁)，其列計個人每月之生活費為15,800元(租金 5500元＋餐費6500元＋交通費500元＋電話費800元＋雜支 1000元＋水電瓦斯費1500元＝15800元)，未成年子女2人(分 別為90年11月、93年7月間出生，參卷56、144、147頁)扶養 費各5,000元，共計25,800元(卷7頁)，並據此向本院陳報， 核其薪資扣除必要支出後，每月僅約200元可資清償債務， 惟查：




1.聲請人陳報其有投保國泰人壽保險共8件(有保費送金單暨繳 納證明書可稽，卷31至34頁)，且至106年8月29日止均為有 效保單(參國泰人壽保險公司函及所附資料，卷92至100頁) ，另依富邦人壽保險公司陳報狀及所附資料可知，聲請人尚 有富邦人壽有效保單1件(卷160、161頁)，合計聲請人共投 保9件保險；然聲請人字承每月薪資僅約26,000元(即年收入 312,000元)，卻有年繳保費金額達128,532元之事實(國泰人 壽年繳保費97,392元，富邦人壽年繳保費31,140元)，保費 高達其年收入百分之41，衡情實難令人信聲請人每月收入僅 有前開之數；其固稱國泰人壽8件保險之保費全由其姐繳納 ，係其姐幫聲請人及其女兒投保保險預防萬一云云，然參其 投保狀況，其中國泰人壽之4件保險，要保人及被保險人均 為聲請人，繳費年期均為20年，投保始期為94年間有1件、 98年間有2件、102年間1件；其餘4件保險係以聲請人為要保 人，其子女為被保險人，投保始期為98年間有1件且繳費年 期為20年、103年間有3件且繳費年期分別為81歲滿期、30年 、30年；另富邦人壽保險1件，係以聲請人為要保人，每月 應繳保險費2,595元，已繳交保費總額7,785元，核已繳付3 期保費，應為近期新投保之保險。上揭所有保單之契約效力 均為正常，尚不包含聲請人曾以自己為要保人，向富邦人壽 投保之5件現均已解約之無效保單，已繳交保費總額高達 420,557元(參卷161頁)。
2.聲請人自89年間即遭債權人永豐銀行向臺灣板橋地方法院( 現為臺灣新北地方法院)以89年度執字第8618號聲請執行， 後以100年度司執字第53715號、105年度司執字第103290號 強制執行在案，此經本院調閱臺灣新北地方法院105年度司 執字第103290號執行卷宗查閱屬實，而聲請人在此情況下， 尚有餘力以自己為要保人，陸續投保共14件保險，包含現有 效之保險9件及已解約之無效保險5件，年繳保費如前所述， 且富邦人壽之保單皆未向本院陳報，聲請人如無顯然高於前 開保費數倍之收入，以維持自身生活所需及扶養2名未成年 子女並繳納高額保費，何能為前述投保及繳費，顯然聲請人 就其財產及收入狀況並未為真實之陳述，難認聲請人有還款 之誠意；其就本院之質疑，僅以其姐代為繳納保費、已解約 之保單為其姐幫朋友做業績、解約金為其姐所有等為其說詞 ，然未提出事證以實其說，衡情實難令人信聲請人每月收入 僅有前開之數，且其於89年間即已受強制執行在案，仍將收 入投入維護自身權益之保費繳納，而規避應履行之債務，均 難認係以積極誠實之態度欲進行更生程序。
四、綜上所述，本院認聲請人就其實際收入及財產狀況，並未為



真實之報告，且經本院命補正後，仍未為之，堪認其聲請更 生，欠缺清理債務之誠意，並怠於配合法院調查為協力行為 ，依據前述說明，本件聲請更生不備其他要件，應予駁回。 爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 楊碧惠
　
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 劉昆鑫