臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度再易字第3號
再審原告 羅時豐
再審被告 陳秉洋
上列當事人間請求給付仲介費事件，再審原告對於本院民國106
年3月21日105年度簡上字第57號第二審確定判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 主張本院105年度簡上字第57號確定判決（下稱原確定判決 ）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，而原確定 判決係於民國106年3月31日送達再審原告，再審原告於106 年5月1日具狀提起本件再審之訴，有本院收文戳章可稽，並 未逾越上開法定期間，核與前揭規定相符，應予准許。次按 ，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。二、再審原告聲請再審之意旨略以：原確定判決以兩造間委託銷 售花蓮縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等土地（下 稱系爭土地）之契約（下稱系爭委售契約）第5條為據，判 決再審原告應給付再審被告仲介費用，惟依消費者保護法（ 下稱消保法）第11條之1規定，再審被告未給予再審原告合 理審閱期，故系爭委售契約第5條應不構成契約內容。依行 政院內政部於92年6月26日內授中辦地字第0920082745號公 告之不動產委託銷售契約書範本所示，不動產委託銷售契約 書之審閱期間為3日。再審被告之員工於103年4月22日提供 預先擬好之系爭委售契約予再審原告，在再審原告尚未思量 清楚之情況下，利用再審原告輕率且無買賣不動產之經驗， 手指應簽名處要再審原告簽名，未給予再審原告3日以上之 審閱期間，使再審原告未就條款內容深究而簽署之，致訂立 顯失公平之契約而受有損害，顯然與消保法第11條之1第1項 、第2項規定相悖，原確定判決不適用消保法第11條之1規定
，而以系爭委售契約第5條駁回再審原告之上訴，適用法規 顯有錯誤。再審原告爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規 定提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄；上廢棄部 分，再審被告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、再審被告則以：系爭委售契約第5條有關服務報酬約定，原 定型化契約記載4％，經手寫變更降低為2％，並由再審被告 代理人王心容及再審原告在該約定旁簽名，顯見兩造已就前 開約定為相當充分之討論並為修改，足見再審原告就該約定 並非全然無知，而係已了解該約定之權利義務關係，且經忖 度始為同意簽署，該約定非定型化契約條文，與消保法第11 條之1規定要件不符，自無適用餘地等語，並聲明：再審之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按民事訴訟法法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁 判者而言（最高法院60年台再字第170號判例及司法院大法 官會議釋字第177號解釋意旨參照）。又所謂適用法規顯有 錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失 當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧 異等情形在內（最高法院63年台上字第880號判例、90年度 台再字第27號裁判意旨參照）。
㈡、再審原告主張系爭委售契約未給予伊至少3日之審閱期，違 反消保法第11條之1云云。惟按企業經營者與消費者訂立定 型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部 條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但 消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1 固定有明文。然上開規定係為保護消費者所設，倘消費者於 訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給 予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。經 查，原確定判決認第一審判決依系爭委售契約第5條判決再 審原告應給付再審被告服務報酬及法定遲延利息並無違誤， 觀諸系爭委售契約第5條約定（見原審卷第55頁），原本定 型化契約就服務報酬乃約定為「成交價4％」，惟上開「4％ 」記載嗣經刪除，而於其上方改以手寫「2％」等文字，再 審原告並於前開更改之內容旁簽名等情，顯見再審原告就系 爭委售契約第5條所約定委託再審被告仲介系爭土地買賣之 服務報酬數額計算均已瞭解且約定明確，該約定明顯已經兩 造折衝討論後而為修改，再審原告對該約定內容並非全然無
知，無顯失公平之情，系爭委售契約第5條約定並無消保法 第11條之1規定之適用，原確定判決並無再審原告所指消極 不適用法規或適用法規顯有錯誤之情事。再審原告僅因原確 定判決未對其作有利之認定，即空言指摘原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由。五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由，是再審原告提起本件再審之訴， 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第505條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事 審判長庭法 官 楊碧惠
法 官 鍾志雄
法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 王誠億