臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第544號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王哲凡
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第2375號），本院判決如下：
主 文
王哲凡犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 前因施用毒品案件，經本院以102年度花簡字第428號判處有 期徒刑5月確定，並於103年11月21日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行 完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告因受託 催討債務，不思以理性和平方式處理他人與告訴人間之糾紛 ，竟出言恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該； 惟考量其於偵查中坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，告 訴人亦表示願意原諒被告等節，有本院公務電話紀錄附卷可 參（見本院卷第20頁），堪認其顯具悔意，兼衡其於警詢時 自陳為國中畢業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀 況（見警卷第8 頁），暨其犯罪動機、目的、手段及對於告 訴人所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第305條、第47項第1項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第2375號
被 告 王哲凡
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王哲凡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法 院以102年度花簡字第428號判處有期徒刑5月確定，於民國1 03年11月21日執行完畢。猶不知悔改，於民國105年7、8月 間受卓俊彥（涉犯教唆恐嚇、毀損罪部分，另為不起訴處分 ）之委託，處理卓俊彥與張震偉間之工程款債務糾紛，王哲 凡遂於105年12月7日14時30分許，夥同彭柏勳(涉犯恐嚇、 毀損罪部分，另為不起訴處分)、甘舜欽等人，共乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，前往花蓮縣○○鄉○○村○○路 00號統一超商前，向張震偉催討債務未果，王哲凡竟基於恐 嚇之犯意，對張震偉恫稱：若今晚沒有償還債務，便要砸你 的公司等語，以此加害財產之方式恐嚇張震偉，致使張震偉 心生畏懼。
二、案經張震偉訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王哲凡對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人張震偉指訴、證人彭柏勳證述情節大致相符，並有委託 書、刑事現場測繪圖、行車紀錄器擷取影像、現場照片等附 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告王哲凡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註 紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院