臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度花原訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳湘偉（原名蕭湘偉）
選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
緝字第166 號），本院認為不宜適用簡易程序，改依通常程序審
理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
陳湘偉犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本案判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實
一、陳湘偉與邱傳明前均受雇於周俊男所經營址設花蓮縣○○市 ○村000 號銘驊農畜行。因周俊男指摘邱傳明曾竊取銘驊農 畜行之雞肉產品，而經邱傳明對周俊男提起誹謗罪之告訴， 陳湘偉明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得 為匿、飾、增、減之虛偽陳述，竟基於偽證之犯意，先就臺 灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）102 年度偵字第 5562號妨害名譽案件，於民國103 年1 月9 日下午3 時28分 許，在花蓮地檢署第二偵查庭，就邱傳明是否竊取銘驊農畜 行之雞肉產品之事實，經檢察官告知偽證罪之法律責任後， 以證人身分供前具結證稱：「當天（102 年5 月下旬某日） 周俊男就跟我說邱傳明曾經偷拿公司的雞肉，並問我知不知 道這件事情，我說我不知道也沒有看過」等語，對於案情有 重要關係事項為虛偽之證述，足以影響偵查之結果；接續在 本院103 年度易更字第2 號妨害名譽案件，於103 年12月1 日下午2 時30分許，在本院刑事第四法庭，就上開事實經審 判長告知證人之具結義務及偽證之處罰，並依法命其朗讀結 文內容且在結文上簽名具結後，以證人身分供前具結證稱： 「（問：你有看過邱傳明拿公司的雞肉？）沒有。」、「（ 問：周俊男在你家問你邱傳明有無拿雞肉這件事，你如何回 答？）我跟老闆說沒看過」、「（問：當時周俊男有無問你 ，有無看到邱傳明有偷公司雞肉的事）我沒有看到，周俊男 有這樣問我，但是我沒有看到」等語，對於案情有重要關係 事項為虛偽之證述，足以影響裁判之結果。嗣上開刑事案件 上訴於臺灣高等法院花蓮分院（下稱花高分院），並經該院 以104 年度上易字第71號（聲請簡易判決處刑書誤載為104 年勞上易字第3 號，應予更正）妨害名譽案件審理，陳湘偉 於104 年7 月30日上午10時20分許，在花高分院第三法庭，
以證人身分，供前具結，證稱：「那天（102 年5 月下旬某 日）傍晚大概六、七點來到我家，當時周俊男先生就問我你 是不是有看過邱傳明拿過公司的雞肉，我確實跟他說有」等 語，並經花高分院審理終結。邱傳明察覺陳湘偉在花高分院 所為證言與其上開在花蓮地檢署及本院所為證言內容有所齟 齬，而向花蓮地檢署告發，始悉上情。
二、案經邱傳明告發臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告陳湘偉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑 3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告發人邱傳明於偵查中之證述情節大 致相符，並有花蓮地檢署102 年度偵字第5562號案件103 年 1 月9 日偵訊筆錄暨證人結文影本、本院103 年度易更字第 2 號案件103 年12月1 日審判筆錄暨證人結文影本、花蓮高 分院104 年度上易字第71號案件104 年7 月30日審判筆錄暨 證人結文影本、被告自白書影本附卷可稽（見花蓮地檢署10 5年度他字第221號卷〈下稱他卷〉第72頁至至第85頁背面、 第87頁背面至第93頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。按上訴人所為應 成立偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟 之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應論 以單純一罪，無連續犯罪之可言（最高法院72年台上字第33 11號判例意旨參照）。經查，被告先後於檢察官偵查中及本 院審理中所為之2 次偽證行為，其行為時間雖有不同，惟係 針對同一案件為不實陳述，僅侵害單一國家法益，且被告供 稱前開2 次偽證行為，係基於同一迴護邱傳明之意思所為（ 見本院卷第24頁），而為接續犯，應僅論一罪；次按犯第16 8條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或 懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定 有明文，經查，被告於104年7月30日花高分院審理上開案件 時，自白其於花蓮地檢署102 年度偵字第5562號案件及本院
103年度易更字第2號周俊男妨害名譽案件中，以證人身分到 庭作證，於案情有重要關係之事項為虛偽不實之陳述，是被 告於花高分院104 年度上易字第71號判決確定前，自白上揭 偽證犯行，應依刑法第172條減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開案件身為證人， 本應依照個人親身經歷誠實作證，竟於花蓮地檢署偵查及本 院審理前揭案件時，就案情有重要關係之事項，於供前具結 後虛偽陳述，妨害國家公權力之行使，無端耗費司法資源， 足以危害國家司法偵查及審理之正確性，顯可非議；兼衡被 告始終坦承犯行、自陳高中畢業、目前從事果菜市場雞肉攤 員工且月薪約新臺幣（下同）3 萬5 、6 千元、離婚、3 名 子女由前妻照顧（見本院卷第40頁）之智識程度及生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，堪認被告係一時失慮 ，致罹刑典，又被告於本案偵查時坦承犯行不諱，顯見悔意 ，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其 自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文 所示之緩刑期間，以啟自新。又本院為使被告回饋社會，並 使其記取教訓及建立尊重法治之正確觀念，復考量其前述教 育及智識程度、經濟生活狀況、義務違反程度、素行等情， 併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於主文所示期 間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期發揮附條件緩刑 制度之立意及避免短期自由刑執行之弊端，並符合本件緩刑 目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 謝佩真
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。