臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第1137號
聲 請 人
即 被 告 陳彥學
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度
訴字第278 號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106年度訴字第278號聲請人即被告陳彥 學（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，業經於民國 106年12月12日判決無罪在案，請准發還扣押之SAMSUMG、OP PO廠牌手機各1支（下稱本案扣押物）等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審 理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必 要性，而為裁量。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，於106年12 月12 日經本院以106年度訴字第278號就被告涉犯販賣第二級毒品 部分判決無罪、涉犯施用第二級毒品部分判決公訴不受理， 並認本案扣押物非供被告為該案犯罪所用之物，自無庸諭知 沒收等情，有上開判決書乙份在卷可參，然該案尚未確定， 且檢察官於起訴時聲請就該等物品宣告沒收，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、該案起訴書各乙份存卷可查，是檢察 官於收受判決後仍可上訴，本案扣案物是否為被告犯罪所用 之物及是否應予宣告沒收等，上訴審仍需加以調查認定，而 有繼續調查證物之必要。為保全將來審判程序之進行，因認 尚有繼續扣押留存之必要性存在。是被告向本院聲請發還本 案扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 王國耀
法 官 李欣潔
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 陳佩姍