臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第526號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署
被 告 王哲凡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(106年度偵緝字第153
號)，本院判決如下：
主 文
王哲凡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王哲凡意圖為自己不法所有及基於竊盜 、毀損之犯意，於民國105 年4月18日凌晨3時37分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自小客車(下稱前揭車輛)，前往花蓮縣 花蓮市裕民路與富裕二街交岔口旁之停車場內，趁無人看管 之際，持客觀上可造成生命、身體危險之斧頭1 把（此部分 業經檢察官當庭更正補充），破壞告訴人何盈杰所有、停放 在該處之車牌號碼0000-00 號自小客車(下稱被害車輛)左前 、右前車窗玻璃後，竊取告訴人所有置放在車內之GARMIN廠 牌衛星導航1臺、行車紀錄器1臺、車輛行照及東華大學停車 證各1件(合計價值約新臺幣【下同】8,000元)，得手後因觸 動車輛警報器，隨即逃離現場，因認被告涉犯刑法第321 條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪嫌等 語。
二、程序事項：
刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度臺 上字第2980 號判決參照)。是本案既為無罪判決，依上揭說 明，爰不就傳聞證據是否例外具有證據能力等程序事項，再 於理由中逐一論述，先予敘明。
三、實體事項：
(一)按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年臺上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決 (最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照)。再刑事 訴訟法第161條已於91年2 月8日修正公布，其第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知(最高法院92年度臺上字第128號判例意旨 參照)。
(二)本案檢察官認被告涉犯加重竊盜及毀損罪嫌，無非係以1 、被告於警詢及偵訊中之供述；2 、告訴人於警詢中之指 述；3 、證人趙常宏與潘紀紘分別於警詢及偵訊中之證述 ；4、證人黃文彥於警詢中之證述；5、花蓮縣警察局花蓮 分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、發生竊盜案件紀錄表、刑事案件報案證明申請書 、員警工作紀錄簿各1份；6、前揭車輛之車輛詳細資料報 表及買賣契約各1紙；7、自願受搜索同意書、搜索及扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜扣現場照片6 張；8、被 害車輛遭砸破車窗後之現場照片6 張、失竊現場監視器錄 影光碟1片、員警製作之觀看監視器報告1 份(含監視器錄 影畫面翻拍照片8張)等，為其主要論據。
(三)訊據被告固坦承有於上揭時地開啟被害車輛車門及觸動車 輛警報器，惟堅決否認攜帶兇器竊盜及毀損犯行，並辯稱 ：前揭停車場係鄰近伊之租屋處（花蓮縣○○市○○里○ ○路00號3樓），案發凌晨1時許，伊欲駕駛前揭車輛外出 宵夜時，在前揭停車場內被害車輛後方見到趙常宏及潘紀 紘，搖下車窗與渠2人打招呼，並好奇詢問渠2人在此做何 事，渠2人回稱沒有，伊即離開，嗣伊於案發凌晨3時37分 許，駕車返回前揭停車場停車時，發現被害車輛車窗遭砸 破，好奇趨前查看，打開車門觸動車輛警報器而受驚嚇， 旋即返回租屋處，伊當時並未持用斧頭等物品砸破被害車 輛車窗，亦未竊取告訴人所有上開物品，本案可能係趙常 宏與潘紀紘共同為之等語。
(四)經查：
1、告訴人所有被害車輛之左、右前車窗遭砸破損毀， 其所 有置放在車內之GARMIN廠牌衛星導航1臺、行車紀錄器1
臺、車輛行照及東華大學停車證各1件遭人竊走等情，業 據告訴人於警詢中指述在卷， 並有花蓮縣警察局花蓮分 局自強派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案 三聯單、發生竊盜案件紀錄表、 刑事案件報案證明申請 書、員警工作紀錄簿各1份及被害車輛遭砸破車窗後之現 場照片6張等附卷可佐，上情亦為被告所不爭執，是此部 分事實首堪認定。
2、被告於上揭時地，駕駛前揭車輛停入前揭停車場內， 下 車靠近及開啟車窗遭砸破之被害車輛， 觸動車輛警報器 後，旋即離去現場等情，迭據被告於警詢、偵訊、 本院 行準備程序及審理時坦認無隱， 就前揭車輛為被告所有 及使用部分，核與證人黃文彥於警詢中之證述相符， 並 有前揭車輛之車輛詳細資料報表及買賣契約各1紙、被告 於105年5月1日晚間8時26分許在花蓮縣○○市○○路0段 000號前為警徵其同意搜索前揭車輛之搜扣現場照片6 張 在卷可佐， 復有顯示被告於上揭時間在前揭停車場內之 失竊現場監視器錄影光碟1片、員警製作之觀看監視器報 告1份(含監視器錄影畫面翻拍照片8 張)存卷可憑，是此 部分事實亦堪認定。
3、前揭員警製作之觀看監視器報告1 份(含監視器錄影畫面 翻拍照片8張)固顯示案發凌晨2時許起至4時2分許止，僅 有被告駕駛前揭車輛出入前揭停車場，於案發凌晨3時37 分許至3時43分許期間，被告停放前揭車輛在前揭停車場 後，徒步靠近被害車輛，觸動車輛警報器後， 被告快步 走到前揭停車場出入口逗留觀望， 於先折回前揭車輛後 ，即返回租屋處等情(警卷第35、36 頁)，然細繹前揭監 視器錄影畫面翻拍照片， 被告駕車駛入前揭停車場停放 至徒步靠近被害車輛，期間約3分16秒，又其靠近被害車 輛及觸動車輛警報器至快步走到前揭停車場出入口逗留 觀望，期間僅約23秒(03：41：35至03：41：58 )，甚為 短暫，畫面亦未清楚顯示被告手中持有物品(見警卷第37 至39頁)，且被告折回前揭車輛後再返回租屋處之過程， 畫面亦同未清楚顯示被告手中持有物品(見警卷第40 頁) ，果若被告確持兇器砸破損毀被害車輛「左、 右」前車 窗後，進而竊取被害車輛內上開物品， 何以監視器錄影 畫面翻拍照片未能清楚顯示被告手中持有物品， 又被告 能否在短如23秒完成上開毀損及行竊行為， 亦值商榷， 顯難單以被告開啟被害車輛車門觸動車輛警報器， 進而 推論被告上揭犯行；再員警雖於105年5月1日晚間8 時20 分許，在花蓮縣○○市○○路00 號前，徵得被告同意搜
索前揭車輛，扣得斧頭1把乙情，有自願受搜索同意書、 搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜扣現場照片 6張在卷可稽，惟被告堅詞否認持用該斧頭作案，且前揭 監視器錄影畫面翻拍照片均未能清楚顯示被告靠近被害 車輛前後確持有物品，檢察官復未能舉證證明上情， 自 難以員警於案發後近2 週在前揭車輛內扣得斧頭1把，遽 而推論該斧頭為被告持之砸破被害車輛左右前車窗。 是 細繹解析上開事證， 被告是否確持扣案斧頭砸破損毀被 害車輛左右前車窗，進而竊取車內上開物品之行為， 殊 非無疑。
4、證人趙常宏於警詢、偵訊及本院審理時固一致證稱： 其 於案發凌晨係在家中，未與潘紀紘一同外出， 亦無砸破 被害車輛及竊取車內物品之行為等語， 證人潘紀紘於警 詢及偵訊中雖亦證謂： 其於案發凌晨確有在前揭停車場 內見到被告，然否認與趙常宏同行及毀損、 竊取被害車 輛內之物等語。惟查：潘紀紘於本院審理時證稱： 案發 凌晨係由趙常宏駕車至其住處，搭載其外出， 其與趙常 宏確有在前揭停車場內，與被告碰面及打招呼聊天， 當 時被告準備駕車出門，被告於打完招呼後隨即離去， 其 與趙常宏仍續留現場， 一起取出車內球棒敲破被害車輛 車窗，敲破被害車輛車窗後，拿取車內行車紀錄器、 衛 星導航等物， 又其與趙常宏確有於案發凌晨在花蓮縣花 蓮市中央路上為警臨檢， 趙常宏有冒用其兄趙長毅之名 及身分證號等行為， 再其於偵訊時所述係為幫趙常宏「 沒事」，充作趙常宏不在場之證明， 進而附和趙常宏， 另其與被告、趙常宏均係認識很久、 很熟之朋友，彼此 間均無仇怨或不愉快，其與該2人之交好並無分軒輊等語 (見本院卷第93至102頁)，上開潘紀紘於本院審理時之證 述，就其與趙常宏於案發凌晨係一同出門、 與被告在前 揭停車場內見面、 與趙常宏取出車內球棒砸破被害車輛 車窗及行竊車內物品、 趙常宏遭警臨檢時冒用其胞兄趙 長毅之名及身分證號等過程， 相較於其在警詢及偵訊中 所述，更為具體詳明， 亦未見有何悖於事理常情之處； 參以花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所員警工作紀錄簿 記載：4月18日凌晨0時至2時間「接獲民眾報案，在中央 路四段（豪傑車行）旁有可疑人士， 經警方到場了解， 車號為2438-YH，車上可疑人士為潘紀紘、趙長毅Z000000000，經盤查後無不法情事，登記備查」等文(見本院卷 第26、27頁之花蓮縣警察局花蓮分局106年10月11日花市 警刑字第1060023349 號函附職務報告及員警工作紀錄簿 各1 份)，可見潘紀紘所述其於案發凌晨與冒用趙長毅姓
名及身分證號之趙常宏同行等語， 確與被告前揭所辯相 符；再酌以潘紀紘與被告、趙常宏之交情均佳， 無分軒 輊，亦據趙常宏於本院審理時證述屬實（見本院卷第100 頁背面），且渠2人與被告現均在法務部矯正署花蓮監獄 執行，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 參， 而徵潘紀紘實無由坦護任一方而恣意為上開證述， 益見情真； 另衡以潘紀紘明知上開於本院審理時之證述 內容，將令其身陷刑事追訴風險，猶仍具體詳述， 難認 有何隱匿事實真相之情； 是潘紀紘上開於本院審理時之 證述確具可信性無疑， 則被告前揭所辯本案可能係趙常 宏與潘紀紘共同為之等語，信而有徵，非屬無稽。 (五)綜前所述，檢察官所提出事證，均無法使本院形成確信不 疑之心證，復未舉證證明被告確持扣案斧頭砸破損毀被害 車輛左右前車窗及行竊車內上開物品之行為，是被告犯罪 既不能證明，依前揭說明，自應為無罪之諭知。 (六)至潘紀紘上開於本院審理時之證述，已涉共同持球棒砸破 損毀被害車輛左右前車窗及行竊車內上開物品等行為，應 由檢察官另為適法之偵處，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官蔡期民到庭公訴。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 王馨瑩