臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第72號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 許文珍
指定辯護人 曾泰源律師
上列被告因水土保持法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第295 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
許文珍犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證 據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：「合計占用山 坡地總面積約1,122.566 平方公尺」；證據部分補充被告許 文珍於本院審理中之自白及花蓮縣豐濱鄉公所民國106 年10 月17日、10月30日豐鄉原民字第1060010614、1060011516號 函暨附件、財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處106 年10 月24日台財產北花三字第10642057060 號函暨附件、花蓮縣 政府106 年10月31日府農保字第1060205519號函暨附件（見 本院卷第30頁至第34頁、第37頁至第42頁、第44頁至第46頁 、第47頁至第61頁）外，均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。
三、核被告所為係犯水土保持法第34條第4 項、第1 項前段未經 同意擅自墾殖、占用公有及私人山坡地致水土流失未遂罪。 被告雖已著手於國有山坡地從事未經同意擅自整地開挖之使 用行為，惟尚未致生水土流失之結果，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案上揭竊佔、私自墾 殖占用國有及私有山坡地之犯行，其行為手段、占用面積等 犯罪情節，除有礙水土保持之環境保護亦侵害他人財產權， 所為誠值非難，兼衡被告犯後於偵查中否認犯行，嗣於本院 審理中坦承犯行，及犯後未與被害人或告訴人和解或賠償， 而被告種植之香蕉、地瓜等經濟作物均仍在上開土地上，既 未移除且未將土地返還，而告訴代理人即告訴人之女羅語綺 到庭表示：被告開挖土地時，伊就在現場告訴被告這是伊私 人土地，還有拿權狀給被告看，被告態度還是很強硬，被告 也沒有主動找伊談和解或賠償，伊要提起附帶民事訴訟求償
等語，財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處承辦人李燕玲 則到庭表示：被告有繳納使用補償金，但希望被告清除地上 物並返還占用之土地等語。並審酌被告前無犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，國小畢業之智識程度 ，從事成衣內銷工作30年，自述月收入約新臺幣2 萬元，已 婚子女已成年，與配偶共同扶養婆婆，無其他需扶養親屬之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
五、辯護人雖當庭向本院為被告辯護以：被告已當庭承諾開庭翌 日會辦理占用土地返還點交而不再竊佔，請求予被告緩刑機 會等語。查於財政部國有財產署北區分屬花蓮辦事處承辦人 李燕玲當庭表示請求被告返還土地後，被告雖即向本院稱： 會於庭後翌日（即106 年11月3 日）即至國有財產署辦理占 用土地之返還點交等語，然嗣後財政部國有財產花蓮辦事處 承辦人李燕玲向本院陳報：被告至今未辦理點交，且伊與被 告聯絡時，被告態度很不好，反反覆覆，伊表示如果被告不 返還就提告，被告就說你要移送就移送，伊請辯護人與被告 聯絡後回電給伊，被告於106 年11月25日來電告知不願意配 合辦理點交等語，有本院公務電話紀錄及陳報狀存卷為憑。 是辯護人上開主張事由顯非有據，被告上開占用犯行既仍持 續中，難認符合緩刑要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，水土保持法第32條第4項、第1項前段，刑法第11條前段、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條第1項、第4項
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。第 1 項未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第295號
被 告 許文珍
上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文珍明知坐落花蓮縣○○鄉○○段000號土地，所有權人 為王咨霖，石門段748號土地所有權人為阿法絲卡莉汀，石 梯段247-3、247-5號土地所有權人為中華民國，管理者為財 政部國有財產署（下稱國財署、上開土地以下合稱本案土地 ），業經中央主管機關行政院農業委員會（下稱農委會）公 告為山坡地範圍，未經同意不得擅自墾殖、占用，竟未經主 管機關同意核准且未擬具水土保持計畫，基於非法墾殖、占 用及竊佔之犯意，於民國105年年中某日至同年7月12日間某 日，以挖土機開挖整理本案土地供種植作物之用，以此方式 非法墾殖、占用本案土地，惟尚未致生水土流失結果。嗣經 花蓮縣豐濱鄉公所會勘時察覺有異，報請花蓮縣政府農業處 水土保持科派員會勘現場後，而悉上情。
二、案經花蓮縣政府函請、國財署及王咨霖訴由花蓮縣警察局鳳 林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告許文珍於警詢及偵查│1.坦承105年7月12日及8月 │
│ │中之供述。 │ 10日本案土地會勘之現場│
│ │ │ 狀態，係被告於105年年 │
│ │ │ 中某日以挖土機開挖所致│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.證明被告平日於臺北生活│
│ │ │ ，開挖本案土地前最近一│
│ │ │ 次至本案土地，係約2至3│
│ │ │ 年前，其他皆匆忙1天來 │
│ │ │ 去之事實。 │
│ │ │3.證明被告明知其於104年3│
│ │ │ 月2日以石梯段247- 3、 │
│ │ │ 247-5號土地，向花蓮縣 │
│ │ │ 豐濱鄉公所申請補辦增編│
│ │ │ 原住民保留地但未經許可│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人羅語綺│證明105年7月14日，證人羅│
│ │於偵查中之證述及105年7│語綺因鄰居通知有人在開挖│
│ │月14日、16日、8月2日、│土地而至現場查看，發現被│
│ │6日現場照片。 │告以大型機具開挖本案土地│
│ │ │，現場已成無植被荒地之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │本案土地土地建物查詢資│證明本案土地均在山坡地範│
│ │料及行政院農業委員會水│圍，石門段746號土地所有 │
│ │土保持局山坡地環境資料│權人為告訴人王咨霖、石門│
│ │查詢結果4紙。 │段748號土地所有權人為被 │
│ │ │害人阿法絲卡莉汀、石梯段│
│ │ │247- 3、247- 5號土地所有│
│ │ │權人為中華民國，管理者為│
│ │ │告訴人國財署之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │花蓮縣政府105年10月21 │證明本案土地於105年7月12│
│ │日府農保字第1050197835│日、8月10日會勘時，本案 │
│ │號函、105年7月12日及8 │土地土石裸露、全無植被，│
│ │月10日花蓮縣山坡地違規│具從事農、林、漁、牧地之│
│ │使用案件現場會勘紀錄、│開發利用所需之修築農路或│
│ │上開2次會勘之現場軌跡 │整坡作業之違規情形之事實│
│ │圖及現場照片、國有土地│。 │
│ │勘（清）查表之使用現況│ │
│ │略圖及照片。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │花蓮縣豐濱鄉公所106年4│證明被告於104年3月2日以 │
│ │月13日豐鄉原民字第 │石梯段247- 3、247- 5號土│
│ │0000000000號函及附件。│地，向花蓮縣豐濱鄉公所申│
│ │ │請補辦增編原住民保留地然│
│ │ │未經許可之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │花蓮縣政府106年4月11日│證明本案土地現況植生綠化│
│ │府農保字第1060059585號│覆蓋完成，無致生水土流失│
│ │函及附件。 │情事之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、
（一）按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例 有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依 該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水 庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水 土保持工作，則不包括在內。嗣83年5月27日制定水土保 持法，將所有需要實施水土保持地區作整體性之規範，並 將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併 納入該法之規定範圍，而於該法第8條第1項第5款明定山 坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規 劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條 所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項復明定：「水土保 持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定 」。雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保 育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法 律之規定」，並於75年1月10日修正該條例第5條關於山坡 地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正該條例 第34條、第35條關於罰則之規定，惟均係配合水土保持法 之規定而為修正。是以，山坡地保育利用條例就一般法律 例如土地法之徵收規定、刑法之竊佔罪規定等而言，固屬 特別法，但就水土保持法而言，自相關之立法沿革、法律 體例、立法時間及立法目的為整體觀察之結果，仍應認水 土保持法係山坡地保育利用條例之特別法至明。從而，如 行為人之行為皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先 適用具有特別法性質之水土保持法，此有最高法院94年度 台上字第3745號、97年度台上字第2635號等刑事判決意旨 參照。
（二）次按，水土保持法第32條第1項之罪，以致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，然除保護 水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，當
已涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，而屬竊佔罪之特別規 定，亦應優先適用，此有最高法院98年度台上字第5782號 、94年度台上字第6798號判決參照。綜上，倘行為人之一 行為同時該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例 第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰規定時，依 法規競合應優先適用特別法之法律原則，自應僅論以水土 保持法第32條之罪。
（三）再按水土保持法第32條第1項之罪，為實害犯，以發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要； 如已實施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰 之範圍，此有最高法院90年度台上字第5821號、90年度台 上字第4325號、94年度台上字第4073號判決要旨參照。（四）核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有山坡地內未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未遂罪 。被告已著手於犯罪行為之實行，然尚未致生水土流失之 結果，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
檢 察 官 余佳恩