臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 郭頌恩
選任辯護人 顧維政律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106 年度偵字第593 號），本院判決如下：
主 文
郭頌恩被訴未經許可持有具有殺傷力槍枝部分無罪。被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告郭頌恩為太魯閣族原住民，明知可發射 子彈之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中 央主管機關許可不得持有，卻自不詳時間，將土造長槍1 枝 （槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案槍枝）藏放在其 住處而無故持有槍枝等語。因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項之未經許可持有具有殺傷力槍枝罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以：（一）被告於警詢及偵 查中之陳述；（二）證人即告訴人鍾俊豪於警詢及偵查中之 證述；（三）佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明 書；（四）花蓮縣警察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、刑案現場照片52張；（五）花蓮縣警察局槍枝初 步檢視報告表；（六）內政部警政署刑事警察局民國106 年 3 月20日刑鑑字第1060018448號鑑定書等證據資料，為其主 要論據。
四、訊據被告固坦承系爭槍枝為其所有，惟辯稱：我是太魯閣族 原住民，本案槍枝是我父親所留下的，父親會去打獵，曾經 帶我去過，父親跟我說過打獵很危險，且與原住民之傳統及 祖靈（GAYA）有關，我曾打過飛鼠、山豬等。太魯閣族之狩 獵祭約在10月至12月，在狩獵祭打到的獵物要一起食用，且 只有狩獵季節可以上去打獵。我自己很少去打獵，都在工作 ，但我有在山上放置陷阱，上山會帶著槍，如果夾到山豬就 會用槍打山豬等語。辯護人則為被告辯護主張：被告所持有 之系爭槍枝為土造長槍，並非制式槍枝，應符合槍砲彈藥刀 械管制條例第20條第1 項規範之「自製獵槍」要件，被告係 為供其傳統狩獵文化及生活工具而持有系爭槍枝，借以從事 上山獵捕山豬等傳統狩獵習慣，亦符合同條例第20條第1 項 之規範，不適用刑罰之規定，故被告不能以同條例第8 條第 4 項之罪相繩，本於尊重原住民族之傳統習俗、文化與價值 觀之理念，請為被告無罪之諭知等語。經查：
（一）被告係太魯閣族原住民，持有本案槍枝，由金屬擊發機構 、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可 供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈，用以發射彈丸使用， 嗣為警於106 年2 月4 日查獲之事實，業據被告於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱，並有被告個人戶籍資料查 詢結果、花蓮縣警察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案土造長槍1 枝、鋼珠1 顆、扣案物與現場 照片共72張在卷可評（見警卷第31頁至第35頁、第43頁至 第78頁，本院卷第5 頁）。又扣案之本案槍枝，經送請內 政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認係 由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊 發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈，用以 發射彈丸使用之土造長槍，認具殺傷力等情，此有該局10 6年3月20日刑鑑字第1060018448號鑑定書在卷可參（見偵 卷第47頁至第49頁），自堪信為真實。
（二）按「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚 槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供 作生活工具之用者，處新臺幣2,000 元以上20,000元以下 罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」槍砲彈藥刀 械管制條例第20條第1 項定有明文，該條文於90年11月14 日修正之立法理由為：「原住民使用獵槍是有其生活上之 需要，以法律制裁持有生活必需品之行為，是對原住民人 權之嚴重傷害。因此，原住民持有獵槍者只要登記即可合 法，而未經登記者則以行政罰加以處罰，這不但符合行政 程序法之規定，也保障了原住民基本之生活權益。」是以
原住民未經許可製造持有自製獵槍，供作生活工具之用者 ，依上開規定，屬於行政罰鍰之範圍，並不適用槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第1 項、第4 項規定處以刑罰。（三）又依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第3 項授權行政機關制 定許可申請、條件、期限、廢止、檢查及其他應遵行事項 之管理辦法，內政部乃於91年10月2 日頒佈「槍砲彈藥刀 械許可及管理辦法」（以下簡稱管理辦法），該辦法原本 並未針對自製獵槍做出法規定義，但100 年11月7 日卻增 訂第2 條第3 款規定：「自製獵槍：原住民依傳統習慣專 供捕獵維生之生活工具，由申請人自行獨力製造或與非以 營利為目的之原住民在警察分局核准之報備地點協力製造 完成，其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內 ，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出。其填充物：係 指可填充於自製獵槍槍管內，遠小於槍管內徑之固體物， 如玻璃片、彈丸等，供發射之用。」此項新增自製獵槍之 定義，除列出結構、功能外，尚要求自行獨力製造或與非 以營利為目的之原住民製造、警察分局核准之報備地點協 力製造完成、逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內等要件， 顯然增加法律所無之限制，既將具有文化意涵之行為活動 ，透過定義性法規，轉換成為需要經過行政機關核准，不 當干預人民文化活動，與前述歷次修法之立法意旨不盡相 符。且因槍砲彈藥刀械管制條例第20條屬於免除行為人罪 責之法規性質，性質上具有犯罪構成要件之功能，依照刑 法第2 條所揭示之罪刑法定原則，就犯罪之構成要件或除 罪之要件，不得由行政機關以命令規範之或加以解釋，而 需以法律定之。故授權之行政命令不得任意規定具有構成 要件性質之規範。再依據司法院大法官會議釋字第216 號 解釋認為：「法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明 文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官 於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適 當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋 即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如 涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件 時，亦不受其拘束」，且內政部於103 年6 月10日再次修 正發佈槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2 條第3 項有關自 製獵槍之定義，該修正就填充物之射出一項，除原有之「 需逐次由槍口裝填黑色火藥魚槍管內，以打擊底火或他法 引爆」外，增列「或使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍 用邊緣底火之空包彈引爆」。因此，綜合立法者及主管機 關正視原住民文化之差異性與獨特性，以及其迭次修法以
展現國家對原住民文化傳統之尊重與包容，則槍砲彈藥刀 械管制條例第20條第1 項所謂原住民製造、運輸或持有供 作生活工具之用之「自製獵槍」，應指原住民為供作生活 工具之用，而自行製造本條例第4 條具有獵槍性能可發射 金屬或子彈具有殺傷力之槍枝而言，所自製之獵槍裝填火 藥或子彈之方式，法律既未設有限制，無論「前膛槍」或 「後膛槍」均應包括在內。故原住民本於其文化傳統所形 成之特殊習慣，專為其於生活中所從事之狩獵活動為目的 ，而以傳統方法製造或持有之簡易獵槍，即應認係「自製 獵槍」。
（四）查扣案之系爭槍枝1 枝，係被告父親之遺產，且依內政部 警政署刑事警察上開鑑定書之記載，鑑定認係以木質槍托 之金屬擊發機構、土造金屬槍管組裝而成之土造長槍；又 本案槍枝用於擊發動能者係打釘槍用空包彈，並非公告查 禁管制物品，並參以本案槍枝照片（見偵卷第47頁反面） ，認本案槍枝構造簡單，符合原住民傳統上所自製僅得「 逐次」裝填填充物，擊發後要重新填裝之性能及結構。從 而，被告製造持有本案槍枝，既為用簡易方法自製之獵槍 ，揆諸前揭說明，堪認屬於槍砲彈藥刀械管制條例第20條 第1 項規定之自製獵槍。
（五）復查被告為太魯閣族原住民，住居所均在花蓮縣秀林鄉水 源村，為霧社事件後太魯閣族被迫遷居之領域（參本院卷 附國立臺灣史前文化博物館維護之臺灣原住民數位博物館 網頁資料中太魯閣族介紹），是被告所述自製獵槍係為其 上山巡查陷阱所用等語，應可採信；且槍砲彈藥刀械管制 條例第20條所謂之生活所需工具，除經濟、物質生活外， 尚應包含傳統文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各 個層面之精神生活，況近年來因現代社會生活型態改變及 法令之限制，原住民欲專以狩獵為生，已屬不易，但其於 慶典、農閒或工作閒暇之餘持自製獵槍進行狩獵或持之保 護農作物，仍屬傳統文化內涵之展現。再查狩獵作為糧食 來源，係為原住民族慣有之生活方式，且存在於原住民族 社會已久，世代相傳而沿襲至今，除供應食物來源，分食 象徵族人和諧團結關係，世代相傳的獵場及獵季傳統兼有 平衡大自然生態之寓意，狩獵活動代表族人山林間生存的 能力、勇氣及膽識，對於太魯閣族而言狩獵是生活的一部 分，除提供基本需求之食物外，亦有穩定社會分工、確定 部落中地位、帶給部落經濟收益和文化傳承。在昔日的農 獵生活時期之傳統習俗中，狩獵季節有嚴格規範，秋冬為 最適宜狩獵的季節，每年9 月至翌年3 月初止為狩獵時節
，3 至5 月為臺灣春天季節，正值動物生殖交配時節，依 傳統習俗，須禁行出獵。早年族人在山區主要肉食來源以 狩獵所得獵物為主，其中包含飛鼠、山豬，且亦有放置陷 阱之獵捕方式，此種方式因多需設置在偏遠山區，必須以 步行、人力背負為主，無形中也限制了獵物的補獲量，此 亦係原住民只取所需獵物，不以數量多寡衡量成果，亦是 祖訓，也是尊重自然的方法（參閱本院卷附孫大川、吳月 雪、旮日羿‧吉宏《2006》，《太魯閣國家公園原住民文 化盤點及口述歷史之研究》，頁131-136 ，內政部營建署 太魯閣國家公園管理處委託研究報告）。復太魯閣族舉行 祭祀分食項目相當繁雜，通常發生在人的關係或生活處境 發生轉變時，如結婚、斷絕與人的關係、添購具有危險性 物品、轉換活動空間、生病、夢兆、個人行為涉及罪責等 等。（參閱本院卷附臺北市政府原住民事務委員會維護之 臺灣原住民族文化知識網網站），顯見太魯閣族依其等之 信仰，確有為部落集體活動到個人在現實生活中事件，而 舉行祭祀分食，且為藉由世代相傳而反覆實踐之儀式行為 ，而合於祭儀之意。此均與被告於偵查與本院審理中所述 太魯閣族打獵之狩獵季節、分食傳統及所獵捕獵物內容， 及設置陷阱之獵捕方式等，互核大致相符。堪認被告持有 系爭槍枝，確實係供其作為生活工具與體現傳統文化生活 方式之所需，是被告持有本案槍枝應符合槍砲彈藥刀械管 制條例第20條第1 項「供作生活工具之用」要件。（六）被告雖同案另被訴過失傷害（詳如本判決「貳」部分所述 ），然該部分為過失犯罪，被告僅係於清理槍枝時不慎走 火誤傷他人，其主觀上持有槍枝作為供其生活所需工具之 目的並未因此變更，此與被告持用槍枝故意另犯他罪實屬 有別。是本件被告持有系爭槍枝之行為該當槍砲彈藥刀械 管制條例第20條第1項之規定，不應課以刑事處罰甚明。五、綜上所述，被告持有本案槍枝供作狩獵（巡視陷阱時攜帶） 之用，認係基於其原住民特有生活傳統所形成之狩獵文化習 慣，供作生活工具之用，為槍砲彈藥刀械管制條例第20條第 1 項明定不罰之行為，自應諭知被告無罪之判決。貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於106 年2 月4 日14時許，在花蓮縣○ ○鄉○○村○○00號住處後方工寮門口，持管鉗、鐵鎚、Ｔ 字扳手、游標卡尺（起訴書誤載為「油標」）更換系爭槍枝 彈簧及保養槍枝，本應注意避免槍枝走火誤傷他人，不應在 有他人在場且將槍口朝向他人時進行作業，而依當時情況並 無不能注意之情事，竟疏未注意，仍於此時分解槍身及槍管
，造成槍枝走火擊發鋼珠，擊中在場之告訴人鍾俊豪，致鍾 俊豪受有右胸子彈貫穿傷合併右側開放性氣胸、右側第六肋 骨骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284 條第1 項過失傷害 罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告所涉犯 之刑法第284 條第1 項之罪，依同法第287 條之規定，須告 訴乃論。茲告訴人均已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀 附卷可佐（見本院卷第66頁），依照上開說明，本件被告所 涉過失傷害罪嫌，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 謝欣宓
法 官 何効鋼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 賴心瑜