臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原簡上字第22號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐弘霖
選任辯護人 陳清華律師（法扶律師）
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院於民國106 年8 月11日10
6 年度原簡字第71號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：106 年
度偵字第1187號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
徐弘霖緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年內接受肆小時之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告徐 弘霖犯恐嚇危害安全罪，量處拘役45日，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並就第一審簡易判決書（如附件）所記載之 事實、證據及理由，除補充被告於本院準備程序及審理時之 自白外，其餘均引用之。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告案發至今均未與告訴人陳慧 黹達成和解，亦未對告訴人身心造成之創傷提出任何賠償， 僅假意在法庭表示歉意，實際上毫無悔意，且告訴人身心早 已羸弱不堪，是被告恐嚇行為對告訴人造成重大痛苦，被告 惡性實屬難恕，而原審量刑恐有過輕等語。
三、惟查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定 ，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告 罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其 未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得 遽指為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號、76年度台上字第4984號刑事判決意旨可資參照） 。
（二）查本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，具體審酌被
告陪同其母前往工寮與告訴人之友人黃盛武談話時，因不 耐告訴人在旁念念有詞，竟持米酒瓶作勢欲攻擊告訴人， 並以言語恫稱「要讓你死無葬身之地、死得很難看」等語 ，使告訴人心生畏怖，所為非是；又被告雖曾分別於偵查 及本院行準備程序時表示願意與告訴人和解，惟均遭告訴 人拒絕，然審酌被告於原審行準備程序後已書立悔過書向 告訴人表示歉意，堪徵被告非無反省、悔悟之心，處罰之 必要性較低；又考量被告犯後終能坦承犯行無訛，顯見其 已明瞭本案犯行之罪責程度；併兼衡被告未婚，現擔任蘇 花改工程人員，平均月收入6 萬元，需扶養年滿1 歲之幼 子及母親，3 位兄姊均居住在外地，無負擔任何債務之生 活狀況、小康之家庭經濟狀況、高中肄業之智識程度，因 心情不耐煩始犯本罪之犯罪動機、目的、前無任何前案犯 罪紀錄之品行，可徵其對本罪之違法性意識較弱等一切情 狀，在行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否 等量刑因子等情狀，而為刑之量定，其量刑已就量刑因子 逐項具體審酌，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之 權限，於法並無不合。
（三）而被告雖迄今尚未與告訴人達成和解並賠償損害，然依被 告辯護人於本院審理時陳稱：被告有不斷透過親友跟告訴 人談和解事宜，然因告訴人始終拒絕而無法成立和解，告 訴人所提附帶民事訴訟經本院106 年度花原簡字第35號判 決被告應賠償告訴人1 萬元，與被告當初表示願賠償告訴 人之金額相符等語，並有本院上開判決附卷可參，足認被 告有賠償告訴人之意願，係因告訴人所提出之金額實屬過 高才無法成立和解，況被告於原審行準備程序時即供稱有 意願跟告訴人和解等語，此有原審準備程序筆錄可參，亦 徵被告犯後已有悔意。另被告於本院審理時坦承犯行，且 本案係被告一時衝動下所為，其自承因要取回其祖母遺物 才與告訴人間發生誤會，並非無端滋事蓄意恐嚇，尚難認 為惡性重大。參以原審已量處拘役45日，較諸實務上量刑 之情形而言，已非屬較輕之刑度。綜上，檢察官執此指摘 原審量刑過輕，實屬無據。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致為本件犯行，事 後已知深表悔意，並願意賠償告訴人，已如前述，足認被告 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本 院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為促使 被告日後重視法律規範秩序，強化遵守法律之觀念，本院認
應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 以警惕自省，並學習尊重他人權益，爰依刑法第74條第2 項 第8 款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1 年 內，接受4 小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1 項第 2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。
五、綜上所述，上訴人執前詞指摘原審判決量刑過輕，而提起上 訴，請求撤銷改判，經核為無理由，應予駁回，但經本院審 酌上情應宣告如上所述之附條件緩刑負擔，以促被告警惕， 並勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴並提起上訴，檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭明
法 官 李欣潔
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林政良
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第71號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐弘霖
選任辯護人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）上列被告因恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴（106 年度偵字第1187號），本院受理後（106年度原易字第141號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
徐弘霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，並補充證據：「花蓮縣警察局鳳林分局長橋派出所 偵破案件報告書」（見警卷第1 頁）及「被告於本院行準備 程序時之自白」（見本院卷第22頁背面至第24頁背面）。
二、核被告徐弘霖所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陪同其母前往工寮與告 訴人陳慧黹之友人黃盛武談話時，因不耐告訴人在旁念念有 詞，竟持米酒瓶作勢欲攻擊告訴人，並以言語恫稱「要讓你 死無葬身之地、死得很難看」等語，使告訴人心生畏怖，所 為非是；又被告雖曾分別於偵查及本院行準備程序時表示願 意與告訴人和解，惟均遭告訴人拒絕（見偵卷第9 頁、第11 頁及本院卷第23頁），然本院審酌被告於本院行準備程序後 已書立悔過書向告訴人表示歉意，此有悔過書1 份附卷可稽 （見本院卷第26頁），堪徵被告非無反省、悔悟之心，處罰 之必要性較低；又考量被告犯後終能坦承犯行無訛，顯見其 已明瞭本案犯行之罪責程度；併兼衡被告未婚，現擔任蘇花 改工程人員，平均月收入新臺幣6萬元，需扶養年滿1歲之幼 子及母親，3 位兄姊均居住在外地，無負擔任何債務之生活 狀況、小康之家庭經濟狀況、高中肄業之智識程度，因心情 不耐煩始犯本罪之犯罪動機、目的（見本院卷第23頁背面） 、前無任何前案犯罪紀錄之品行，可徵其對本罪之違法性意 識較弱等一切情狀，在行為責任之限度內，考量刑罰目的、 犯後悔悟與否等量刑因子，對被告量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
原審附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1187號
被 告 徐弘霖
上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐弘霖與陳慧黹素不相識，陳慧黹於民國106年2月19日15時 30分許，在花蓮縣○○鎮○○○段000號工寮旁種植冬瓜僱請 黃盛武照顧時，適逢徐弘霖陪同其母親至上開工寮找黃盛武 ，徐弘霖因故與陳慧黹發生口角，徐弘霖竟基於恐嚇之犯意 ，於上開時、地，持玻璃米酒瓶作勢要攻擊陳慧黹，並以加 害生命、身體、自由之事，向陳慧黹恐嚇稱：要讓你死無葬 身之地、死得很難看等語，使陳慧黹心生畏懼，致生危害於
其安全。
二、案經陳慧黹委任文志榮律師訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐弘霖於警詢、偵訊│被告故坦認於上述時、地確│
│ │時之供述。 │有與告訴人陳慧黹發生爭執│
│ │ │，惟堅決否認有何恐嚇犯行│
│ │ │，辯稱：伊僅有辱罵告訴人│
│ │ │三字經，手拿酒瓶但沒有作│
│ │ │勢攻擊，且沒有說要讓告訴│
│ │ │人死無葬身之地云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳慧黹於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │訊中之指訴。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人黃盛武於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。 │
│ │中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │現場照片4張。 │證明被告確有於上述時、地│
│ │ │，手持酒瓶對告訴人恐嚇之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告徐弘霖所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
檢 察 官 江 昂 軒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。