臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第170號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張馥光
選任辯護人 陳芝蓉律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第329號)
，本院判決如下：
主 文
張馥光無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張馥光與告訴人林宗德為舊識，於民國 105年8月19日晚間9 時許，告訴人隨同當時花蓮縣花蓮市市 長候選人進入被告位於花蓮縣○○市○○○街000號住處（ 兼營『柏馨機車行』）拜票，旋因細故發生口角，被告乃基 於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，並以不詳物品攻擊告訴人 頭部，致告訴人受有頭部損傷、顏面撕裂傷、頸部扭傷等傷 害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、程序事項：
刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度臺 上字第2980 號判決參照)。是本案既為無罪判決，依上揭說 明，爰不就傳聞證據是否例外具有證據能力等程序事項，再 於理由中逐一論述，先予敘明。
三、實體事項：
(一)按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年臺上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決 (最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照)。再刑事
訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例意 旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反 之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容 未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕 疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52 年臺上字第1300號判例、94年度臺上字第3326號判決參照 ）。
(二)訊據被告堅決否認傷害犯行，辯稱：伊於案發當晚發現告 訴人在上址住處前路旁手摸額頭、受傷流血、全身散發酒 味，路旁並有告訴人所騎乘之腳踏車，旋請伊子撥電叫救 護車前來，伊不知告訴人如何受傷，亦非與告訴人為認識 許久之舊識，復未與告訴人有何口角，更未徒手或持械毆 打告訴人等語。
(三)經查：
告訴人於105年9月2日檢察事務官詢問時提出告訴指稱： 其要對開設位於花蓮縣○○市○○○街000 號柏馨機車行 之被告提出殺人未遂及毀損告訴，案發當晚，被告在上址 住處持鋁棒毆打其頭部後側、前額頭，致其倒地受傷也噴 血，其送醫治療後，返回被告住處牽所騎乘之腳踏車時， 發現該車遭被告毀損，手把、煞車均遭弄彎，車燈及車鈴 亦被破壞，又同市中山路上之白馬機車行老闆曾向被告表 示顧國權已給付其車禍受傷之賠償，為何其還告顧國權等 語，被告即於案發當晚向其表示這件事，其並要對被告提 出誹謗告訴等語(見105年度他字第1182號卷第2、3 頁)； 接於105 年9月8日檢察事務官詢問時指謂：其與開設位於 花蓮縣○○市○○○街000 號柏馨機車行之被告認識，且 為朋友關係，被告曾向其買過材料，後來2 人不是朋友， 案發當晚，其前去被告住處助選，被告罵其為何拿人錢又 告人，其即返家拿調解書再回被告住處給他看，並表示其
何時有拿人新臺幣(下同)4萬元至5萬元，被告看後生氣， 徒手欲對其毆打，未打到，即拿出鋁棒，自其後打其頭部 7至8下，其與被告發生拉扯，後遭推倒在該住處門口，其 請被告之妻撥電叫救護車，因其當時血流滿面，其亦請被 告之子拿衛生紙給其按頭止血，嗣救護車載其至臺灣基督 教門諾會醫療財團法人門諾醫院(下稱門諾醫院)治療（庭 呈診斷證明書3紙），其因雙眼鈍挫傷，視力僅剩0.2，右 耳亦聽不到，頭會暈眩，被告毆打當時，他之妻、子都在 場，其未於現場報警，係因未帶手機，救護車亦未幫其報 警，其未至警局做筆錄係因員警都拖很久，其不想去，又 案發當晚其係騎乘粉紅色腳踏車至被告住處，為救護車載 至醫院時，將該車停放在被告住處門口，急診後返回被告 住處牽腳踏車時，發現該車手把、鈴、大燈已經損壞，不 能騎乘，其不知被告所持鋁棒現在何處，被告毆打時，他 隔壁、對面鄰居都有出來看，但其不認識那些人，希望檢 察官快一點偵辦，因為這是殺人未遂案件等語(見105年度 他字第1224號卷第2頁)；復於105年9月21日警詢時指述： 其於案發當晚幫花蓮市長候選人助選，進入被告住處拜票 ，市長候選人離開後，其繼續拜票，被告突對其稱拿人4 萬多元又告人，其聽後，即騎乘腳踏車返家持調解成立書 再回被告住處，出示予被告觀看，被告翻臉生氣，即罵其 「四處跟人唬爛(臺語)，喝酒來亂的」，其即與被告發生 爭吵，在其離去時，其瞄到被告要出手打其，即與被告發 生打鬥，被告打輸其，其再欲離去時，見被告手持鋁棒， 其即與被告拉扯，其欲拿該住處外之水桶阻擋，然水桶過 重無法提起，被告即持鋁棒一直敲其頭部，其即拉被告之 手拉扯閃躲，嗣跌倒在地，其即對被告表示你賠我賠不起 ，被告未予置理，一直持鋁棒打其頭部，其起身將該鋁棒 踢掉，其當時頭部滿臉是血，被告即一直看著其，並以水 沖洗地上血跡，其向被告表示你會很慘，後被告之子拿衛 生紙予其止血，被告之妻撥電叫救護車將其送至門諾醫院 治療，其有與被告發生拉扯，因被告持鋁棒一直攻擊其頭 部及頸部，致其頭部損傷、顏面撕裂傷5 公分、頸部扭傷 、頭痛、雙眼鈍挫傷、臉部瘀青、聽力受損、其覺得當時 流3 千CC血量，醫生要其住加護病房，其表示不用，因其 尚有事要辦，即離去醫院，又其雙眼視力經檢查矯正後僅 剩0.2，聽力受損，經平衡檢查對右側傾斜，右耳聽障63 分貝，左耳聽障38分貝，記憶力亦衰退，其認為被告要置 其於死地，再其與被告認識，被告之機車行亦為其之前客 戶，但不知名字，與被告無仇怨，被告係翻臉生氣後打其
等語(見警卷第6至8頁)；又於106年1月24日偵訊中指證稱 ：其與被告同係開設機車行，進而認識被告10幾年，彼此 間無仇怨，案發當晚至被告住拜票，市長候選人離去後， 被告對其稱向顧國權拿4 萬多元還提告，後其騎乘腳踏車 返家拿證據給被告看，並稱其僅拿1萬8千元，被告即出手 毆打其，其反擊，後其要離去時，被告不讓其離去，即持 鋁棒對其頭部一直敲打，被告見其流血仍不將其送醫，並 以水龍頭沖洗地上血跡，其對被告之子表示快拿衛生紙給 其，被告均未幫忙，因其未帶手機，其請被告之妻撥電叫 救護車(庭呈染血之調解書1 紙)，調解書上之血跡為被告 毆打所染，又被告均未找其調解，其身體亦不適，視力僅 剩0.2 ，左耳聽不到，在遭被告毆打前，其視力及聽力均 正常，現視力已嚴重下降，耳亦有聽障，被告太過冷血， 見其流血亦不出來幫忙，再當時爭執很大聲，左右鄰居應 該有聽到，但不知何人聽到，被告之子及妻均見到其遭被 告毆打，從上址住處打至外面馬路，就調解書內容，係顧 國權向花蓮縣花蓮市中山路上之機車行說，再由該機車行 之人向被告說，說其拿錢還告人，被告應與顧國權不熟， 其係聽被告當時之陳述，其亦不懂為何被告出手如此之重 ，另其與被告「稍微認識，但不熟，我的機車行在中正路 ，他的在德安一街」等語(見106年度偵字第329號卷第7至 9頁)；再於106年5月25日檢察事務官詢問時指謂：其就本 案已無證據可以提供，「大家好來好去就好了」等語（見 105年度交查字第542號卷第46頁背面）；續於106 年10月 12日檢察事務官詢問時指述：「（問：如何知悉白馬機車 行之張富盛於105 年間有向柏馨機車行之張馥光散佈你已 經拿到錢還去告顧國權的事情？）是張馥光跟我講的。」 (見106年度交查字第401號卷第28頁)；另於106 年10月27 日本院審理時指證稱：其與被告認識20幾年，案發當晚其 與花蓮市長候選人一起至被告住處拜票，市長候選人離去 後，被告罵其稱拿人錢又告人，其旋騎乘腳踏車返家拿調 解書給被告看，要證明其未多拿錢，被告看完，未多說話 ，即抓狂動手，從其背後偷襲，其有與被告對打反抗，被 告並持鋁棒毆打其，要置其於死地，被告持鋁棒攻擊部位 均係其頭部，噴血時，被告仍攻擊，打中其7至8次，其有 以手阻擋，現視力為0.2、0.3，因其未將機車給被告修理 ，被告生忌妒心，當晚其係騎乘腳踏車至被告住處，沒有 喝酒，僅穿一條短褲騎乘腳踏車，當晚並未在被告住處前 摔倒，其起身時，被告仍持鋁棒，其請被告之子拿衛生紙 ，並請被告之妻撥電叫救護車，當時其若有帶手機，被告
一定跑不掉，救護車抵達現場時，現場有2 名救護員、其 、被告，被告以水沖洗現場血跡，並稱髒血要噴乾淨，20 、30張衛生紙都擋不了其血，現場救護員問其如何受傷， 其在現場表示遭被告毆打，並請救護員以現行犯將被告抓 起來，那時很趕，血流太多，救護員可能忘記了，其未向 救護員表示要趕快將其腳踏車牽回家，腳踏車亦遭被告摔 到而無法騎，又其曾因車禍請被告估價4 萬餘元，亦曾至 被告住處換過機油，未與被告有何爭吵，當晚與市長候選 人去拜票時，出門前有喝啤酒，以前曾因氣喘而叫過救護 車，再被告看完調解書後傻眼，即出手攻擊，其有擋，有 打到其手，其要離開時有回頭見到被告手持鋁棒，其要拿 水桶，但因太重拿不起來，其遭被告推倒地時，遭被告持 鋁棒毆打，擋到受不了而以腳將鋁棒踢走，方可起身，被 告偷襲其後，鋁棒打至其身上，5至6下往頭部打，其以手 擋而受傷，被告之子、妻見到此情嚇到而跑回屋內等語（ 見本院卷第89至93頁）。查：
1、就告訴人指述被告持鋁棒毆打其頭部乙節， 業為被告堅 詞否認，而告訴人究係先與被告徒手拉扯， 抑或遭被告 直接持鋁棒毆打頭頸部乙節，先後指述已有不一， 且其 指明被告之妻、子見上開毆打之情後而躲回屋內， 其又 何以能要求在場被告之妻撥電叫救護車及請在場被告之 子拿衛生紙予其止血，亦見前後指述齟齬， 復就其有無 在現場向前來之救護員表示遭被告毆打乙節，語帶含糊( 見本院卷第91頁正面)，滋生疑竇，又其多次指稱其血流 滿面後，「被告一直看他」、 「被告均未幫忙」等語， 其為何期待被告猛烈行兇後仍會對其救治止血， 此與其 刻意隱瞞案發當晚「酒後」騎乘腳踏車乙情非無關聯性( 見本院卷第90頁背面、第91頁背面)，則被告所受之傷勢 ，實情究係其遭被告持鋁棒毆打成傷， 抑或其酒後騎乘 腳踏車自摔受傷等原因，均非無疑； 再就告訴人指述被 告看完調解成立書後即對其攻擊乙節， 亦為被告嚴詞爭 執，而渠2人是否早已認識而為舊識、被告看完調解書後 究係直接表示「四處跟人唬爛（臺語）， 喝酒來亂的」 ，抑或當場「傻眼」，又或「翻臉生氣」、 「抓狂」等 反應，前後指述均迥然不同， 能否據此推認被告知悉告 訴人與顧國權間車禍傷害事件之私事而為被告之行兇動 機，容非無疑，且此項私事，與被告毫無牽涉， 衡情， 縱認被告看完調解書後，有無必要當場「傻眼」、 「翻 臉生氣」、「抓狂」， 進而持鋁棒攻擊告訴人頭頸部， 而欲置告訴人於死地，已值商榷。綜上， 告訴人所為歷
次指述確有前後不一、齟齬、不合事理常情之處， 是否 具有可信度，洵非無疑。
2、告訴人於案發當晚經花蓮縣消防局救護員送至門諾醫院 時，「自述頭暈、頭痛，前額遭鋁棒打傷，一處6CM撕裂 傷」，於門諾醫院急診醫師張哲源診療時， 「主訴：顏 面部撕裂傷、擦傷-被別人用鋁棒打現前額一處撕裂傷」 ，經該醫師診斷結果為「頭部損傷、顏面撕裂傷5公分、 頸部扭傷、頭痛」等情，有花蓮縣消防局救護紀錄1 紙( 見106年度偵字第329號卷第22頁)、門諾醫院急診病歷及 診斷證明書各1份(見106年度偵字第329 號卷第37頁，警 卷第11頁)附卷可參，而上開花蓮縣消防局救護紀錄上所 載， 係救護員楊麒兆於救護車載送告訴人至門諾醫院時 ，告訴人經該醫院醫護人員多次詢問後之陳述， 而據以 紀錄乙情， 亦據證人楊麒兆於偵訊及本院審理時證述明 確(見106年度偵字第329號卷第19頁背面，本院卷第86頁 背面、第88頁背面)，可徵上開救護紀錄與病歷所載「自 述」、 「主訴」告訴人所受傷勢係遭人持鋁棒打傷等文 ，均係出自告訴人在門諾醫院之口述， 核其性質仍屬告 訴人(於審判外)之指述，自難作為補強證據； 又告訴人 經門諾醫院急診醫師診斷結果為「頭部損傷、 顏面撕裂 傷5公分、頸部扭傷、頭痛」，急診病歷亦記載告訴人胸 口疼痛、左手疼痛等情， 果如告訴人多次指稱被告持鋁 棒朝其頭部狂敲5至6下，或7至8 下等語，以此「翻臉生 氣」、「抓狂」及欲置告訴人於死地之強烈意志、 危險 性甚高之行兇工具、激烈非常之攻擊手段， 得否印證吻 合告訴人所受上開外傷，究非無疑， 實難排除其係酒後 騎乘腳踏車自摔受傷等原因所致， 是上開事證洵難佐認 告訴人上開明顯重大瑕疵之指述為真。
3、檢察官固就肇致告訴人上開傷勢之原因等項， 以電話訊 問門諾醫院廖正智醫師，並製作記錄單略以： 告訴人到 該醫院時自述係遭人以鋁棒毆打， 惟告訴人係第一時間 先前往該醫院急診，隔3日方前往廖正智醫師之神經外科 門診，而門診時未予拍照，但急診時可能有， 門診時研 判告訴人應確係遭人毆打成傷無誤， 若需進一步詳細資 料，請來函調取告訴人105 年8月19日急診病歷紀錄、同 年月22 日耳鼻喉科/眼科/神經外科就診病歷及紀錄等文 ，有該辦案電話紀錄單1紙在卷可考(見106年度偵字第32 9 號卷第27頁)，然廖正智醫師非係案發當晚為告訴人看 診之急診醫師，且為案發後第3日為被告門診之神經外科 醫師， 所述「門診時研判告訴人應確係遭人毆打成傷無
誤」，除非屬鑑定外， 在僅有告訴人自述成傷原因而未 參酌其他事證之情況下，憑以而為上開陳述， 自屬不盡 詳全，是否合於事實，尚非無疑， 要難資為補強告訴人 上開明顯重大瑕疵之指述； 又證人即案發當晚前往被告 住處外載送告訴人至門諾醫院急診之花蓮縣消防局救護 員李國賢雖於偵訊中證稱： 告訴人一直要求其將他所騎 乘之腳踏車牽回去，還稱他要告某人打他等語(見106 年 度偵字第329 號卷第18頁背面)，惟證人即與李國賢同時 出勤之救護員楊麒兆於偵訊及本院審理時證稱： 其與李 國賢在現場詢問告訴人之傷勢及為相關處置時， 告訴人 不願配合，好不容易請告訴人上救護車， 告訴人僅回稱 要其等將他所騎乘之腳踏車牽回家， 其無法判斷告訴人 之傷勢係跌倒或被打，在現場及送醫途中， 其一直詢問 告訴人成傷原因，告訴人均沒有說明，直至醫院時， 告 訴人方對醫護人員為上開自述等語(見同上卷第19頁，本 院卷第86頁正面、第87頁背面、第88頁背面)明確，考以 當晚駕駛救護車者為李國賢， 楊麒兆則在車內救護告訴 人乙節(見本院卷第84頁背面、第85頁正面、第87頁正面 )，又酌以李國賢於偵訊中證稱：「(問： 林宗德是否有 提到他被誰打？)沒有提到特定的人。」(見106年度偵字 第329 號卷第18頁背面)，及其於本院審理時證謂：其等 詢問告訴人之傷勢何來、何處受傷， 其已忘記告訴人如 何回答，應問楊麒兆，而救護紀錄所載6公分撕裂傷係其 等看到，自述部分是其等詢問結果， 應係在車上填寫等 語(見本院卷第83 頁背面)，顯見李國賢所述告訴人稱要 告某人打他等語，應係在門諾醫院時之見聞， 此部分之 性質與前述救護紀錄與病歷所載「自述」、 「主訴」告 訴人所受傷勢係遭人持鋁棒打傷等文相同，均係告訴人( 於審判外)之指述，殊難作為補強證據。
4、告訴人固提出染有血漬之其與顧國權間車禍傷害事件之 花蓮縣花蓮市調解委員會調解書1紙為證(見106年度偵字 第329 號卷證物袋內)，然該血漬究係何時沾染在調解書 上、縱該血漬係於案發當晚沾染， 能否排除其係酒後騎 乘腳踏車自摔受傷流血等原因所致，均非無疑。 且查： 證人即被告之妻彭麗於本院審理時證稱：案發當晚， 其 在上址住處廚房打掃，見其子跑出去， 其好奇亦跟出去 ，發現告訴人坐在上址住處門口地上， 頭部受傷流血， 被告要其子撥電叫救護車及拿衛生紙給告訴人止血， 後 救護車抵達，其即返回屋內，又其係案發當晚第1次見到 告訴人，告訴人似有酒醉且身體亂動， 再其於廚房打掃
時，未聽到有何爭吵聲， 亦未見到被告持鋁棒毆打告訴 人等語(見本院卷第71至75 頁)；證人即被告住處隔鄰陳 世明於106年2月4日員警訪詢時陳稱：其不知案發當晚有 打架傷害之事，其知悉當晚有救護車前來救護傷患， 救 護車前來時，其在外面觀看，見1名男子坐在地上，他的 腳踏車就倒在他身旁(該男子倒地位置為其住處【花蓮縣 花蓮市○○○街000○0 號】與被告住處中間，因會在該 處洗物品，故該地面長期濕滑有青苔， 又該男子頭部流 血，救護員為他包紮傷口，其見該男子醉醺醺， 酒味甚 重，他一直與救護員在「盧」， 救護員好不容易將該男 子帶上車載走， 當晚並未聽到隔鄰有何爭吵或打架聲， 當時其住處大門尚未關閉而呈開放狀態， 若有爭吵聲音 ，其會聽到等語(見106年度偵字第329 號卷第15頁)，復 於本院審理時證稱：案發當晚其甫外出洗手， 見一名男 子躺在其與被告住處間水龍頭前之地上，頭朝石頭， 手 摸在旁之單車，頭部流血，其見狀發愣， 深覺為何會有 人躺在該處，隔鄰之被告斯時走出屋外， 詢問其「怎麼 了」，其表示看到該男子時，他已躺在外面， 後被告之 妻、子亦走出屋外，被告好心拿衛生紙給該男子， 嗣救 護車抵達現場載走該男子，其即返回屋內， 又該男子身 上散發濃厚酒味，狀呈喝很醉態樣，站都站不穩， 講話 大舌頭，完全聽不懂該男子說話內容， 救護車抵達時， 該男子一直在「盧」救護員， 救護員有詢問該男子如何 受傷，但聽不懂該男子說什麼，救護員甚感頭痛， 而由 於事不關己，其在場未碰觸該男子及腳踏車， 亦於救護 員救護該男子時未多作發言，僅在旁觀看， 再該男子躺 倒之地面，因常在該處水龍頭洗碗筷， 致地面濕滑，其 依此情及現場有石頭、 該男子已呈喝醉及身旁有腳踏車 等環境， 認為該男子應係酒後騎腳踏車跌倒撞到該石頭 而流血，另案發當晚稍早前，其住處大門呈開放式， 未 關閉，而其在住處客廳內看電視及吃食物， 未聽到隔鄰 有何爭吵及打架聲等語(見本院卷第76至81頁)；上開2證 人就案發當晚所經歷各情，證述詳明， 未呈紊亂不一， 復無明顯悖於事理常情之處， 且就案發當晚告訴人於救 護員抵達現場救護時所為等節， 核與單純執行救護職務 之李國賢於偵訊中所述 「林宗德就一直叫我把他的腳踏 車牽回去」、「沒有理會他的醉言醉語」(見106 年度偵 字第329 號卷第18頁背面)及於本院審理時所稱「受傷之 人沒有告訴為何受傷」、「沒有聽清楚他在說什麼， 有 叫我把他的腳踏車牽到旁邊」、 「有聞到受傷的人身上
有一點酒味」、「他講話語無倫次」、 「他講話沒邏輯 」(見本院卷第81頁背面、第84 頁正面)等語相符，又與 同為執行救護勤務之楊麒兆於偵訊中所述 「林宗德的態 度不是很配合」、「林宗德的態度不好， 好不容易請他 上救護車，他只回答要我們將他的腳踏車牽回家， 他才 願意配合」、「多次勸他後，他才願意就醫， 原本他根 本不願意上救護車」(見106年度偵字第329號卷第19頁正 面)及於本院審理時所稱「身上酒味很重，他也不太理我 們，我們詢問患者是如何受傷，他沒有回答， 一直重覆 說把他的腳踏車牽回家， 我們再詢問他是自己跌倒還是 騎腳踏車跌倒，他也沒有理我們， 勸了很久他才願意上 車跟我們去醫院，之後我們有再詢問， 但他還是沒有講 何原因」、「出勤我們都會戴口罩， 隔著口罩都可以聞 到酒味」(見本院卷第86頁正面、第88 頁正面)吻合，已 難僅因彭麗、陳世明分係被告之配偶或4年隔鄰之關係而 認所述無可信度；是由上開4證人所述，另衡以告訴人受 傷後，始終在意所騎乘之腳踏車， 而對受傷之原因未置 一詞等情，除見告訴人指稱其有當場請救護員通報110， 要將被告以現行犯逮捕等語，與上開事證不符外， 已難 排除告訴人所受之傷勢確係騎乘腳踏車行經被告住處前 濕滑地面而自摔所致， 則告訴人所提出染有血漬之調解 書，要難佐認其上開明顯重大瑕疵之指述，灼然至明。 5、再告訴人提出於84 年間開業時，東永發機車行等車行致 贈之匾額照片，指稱東永發機車行為被告所經營， 現改 名為柏馨機車行，顯見被告所辯不認識其等語， 確屬謊 言， 且因前述其與顧國權車禍傷害事件之機車未交被告 修理，令被告生妒心等語(見本院卷第90頁、第109 頁正 面)，意指被告知悉其與顧國權間之車禍傷害事件，然此 情為被告堅詞否認， 且證人即花蓮縣花蓮市中山路上白 馬機車行負責人顧國權於106 年3月30日檢察事務官詢問 時證稱：其於105年間因與告訴人間之車禍傷害事件，在 花蓮地檢署出庭後， 有向張富盛表示告訴人已拿到錢還 來告其，當時僅其與張富盛在場等語(見105 年度交查字 第542 號卷第37頁背面)，證人張富盛於同日詢問時證稱 ：其未於105年間在被告住處內，向被告表示告訴人已拿 到車禍受傷之賠償還去告顧國權等語(見同上卷頁)， 被 告亦始終堅稱： 其未曾聽聞張富盛表示告訴人因車禍已 拿到賠償還去告人，亦未於105年間在上址住處內向告訴 人表示已拿到車禍受傷之賠償還去告顧國權等語(見同上 卷頁、106年度交查字第401號卷第24頁)，則告訴人指稱
被告行兇動機即被告知悉其與顧國權間車禍傷害事件等 語，顯與上開事證不符， 況參以前述告訴人與顧國權間 車禍傷害事件之私事，與被告毫無牽涉， 縱認被告看完 調解成立書後，有無必要當場「傻眼」、 「翻臉生氣」 、「抓狂」，進而持鋁棒攻擊告訴人頭頸部， 而欲置告 訴人於死地，已值商榷，益見告訴人上開指稱， 顯與事 理常情相悖，殊無可採。
6、至卷附告訴人另提出之105 年8月22日門諾醫院診斷證明 書(見警卷第12、13 頁)，僅足證明告訴人確受有此等傷 勢， 尚不足以證明被告確有於案發當晚持鋁棒朝告訴人 頭頸部毆打成傷之事實， 更無法排除告訴人騎乘腳踏車 自摔受傷等原因，況告訴人所指稱被告行兇之鋁棒， 迄 未扣案，被告嚴詞否認上情， 李國賢與楊麒兆亦於偵訊 中均證稱：在現場未看鋁棒等物品(見106年度偵字第329 號卷第18頁背面、第19頁正面)，則上開診斷證明書尤難 資為補強告訴人上開明顯重大瑕疵之指述。 另公訴意旨 認被告持「不詳物品」攻擊告訴人頭部等語， 與告訴人 指稱「鋁棒」迥異，復為被告堅決否認， 檢察官亦未舉 證上情，自無證據憑認公訴意旨所載上情，併此敘明。 (四)綜上所述，公訴意旨所列事證，均無法達於一般人均可得 確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在，檢察官復未 舉證證明被告確有徒手毆打、持鋁棒(或不詳物品)傷害告 訴人之犯行，本院就公訴意旨無從形成有罪心證，依前揭 說明，既不能證明被告犯罪，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 王馨瑩