臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原交易字第46號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王蘭英
選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1553號），本院判決如下：
主 文
王蘭英犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王蘭英於民國105 年12月18日上午7 時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿花蓮縣光復鄉富田一街由北往南方 向行駛，行經富田一街與中正路2 段之交岔路口時，本應注 意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停禮讓幹 線道車先行，而依當時狀況為日間有自然光線、天氣晴、柏 油路面乾燥、無缺陷及無障礙、視距良好，並無不能注意之 情事，竟未注意，即貿然直行通過交岔路口，適有曾秋妹無 照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿花蓮縣光復鄉 中正路2 段由西往東方向行駛至上開交岔路口，二車遂於前 揭路口發生碰撞，致曾秋妹人車倒地，受有腦震盪、右橈骨 骨折、左上頷股骨折、右胸部挫傷併四肢多處挫擦傷等傷害 。
二、案經曾秋妹訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 19頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處， 且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員 違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告 王蘭英及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高 法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，迭據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第18頁背面及第47頁背面），核與證人即告訴人曾秋妹 於警詢及偵查中所證述之車禍發生過程相符（見警卷第11 頁至第16頁；偵卷第12頁背面），並有道路交通事故現場 圖1 紙、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份
、現場照片共15張、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾 醫院及台北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書共2 紙及告訴 人足部受傷照片（見警卷第17頁至第27頁、第31頁及第32 頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以 採信。
（二）又車輛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全 規則第102 條第1 項第2 款前段定有明文。查本件被告駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣光復鄉富田 一街北往南方向行駛至與中正路2 段之交岔路口時，富田 一街北往南方向為無號誌、中正路2 段方向為閃光黃燈號 誌（員警備註號誌無動作），即依被告之行徑方向係屬行 經無號誌交岔路口，然被告雖於路口減速慢行，然被告見 告訴人車輛進入路口時，並無暫停禮讓，有本院勘驗筆錄 （見本院卷第46頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表 （一）及（二）各1 份（見警卷第17頁至第19頁）附卷可 參，應堪認被告駕駛車輛至本件交岔路口確未遵守支線道 應暫停禮讓幹線道車輛通行之義務；再依當日客觀情狀為 天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，道路交通事故調查報告表（一）附卷 可考，是認被告依當時情況並無不能注意之情形，竟疏於 注意而肇事，致告訴人受傷，被告顯有過失；又本件經交 通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告 行經無號誌之交岔路口時，未注意幹道來車，未暫停讓幹 線道車輛先行，為肇事原因（告訴人無照駕車違反規定） ，有該會106 年5 月17日花東鑑字第1060000588號函檢附 之鑑定意見書（見偵卷第8 頁至第9 頁背面）在卷可稽， ；從而，被告因前述過失行為，致與告訴人騎乘之車輛發 生碰撞，告訴人因此受有犯罪事實欄一所載傷害，被告之 過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。 又被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行 前，於員警到場時在場，且當場承認其為肇事人，自首並 接受裁判一情，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 紙在卷可核（見警卷第28頁），爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智識
程度（見本院卷第4 頁），為領有合格駕駛執照之成年人 （見警卷第33頁），當清楚交通法規之規定，卻於行經本 件事故路口時，疏未注意肇生本件事故，其駕駛行為有所 過失至明；再兼衡告訴人因本車禍所受之傷勢甚重，應認 告訴人受有相當程度之損害；又考量本件車禍雙方當事人 分別有未依規定讓車、未領有駕駛執照上路之義務違反， 惟被告身為支線道車輛，自應負較告訴人更高之過失比例 ；復兼衡本件為過失犯罪，其主觀惡性低於故意犯罪，並 參以被告坦承犯行之犯後態度及被告雖有意和解，惟雙方 無法達成合致，而迄今未能和解之情形（見本院卷第37頁 ），暨被告離婚、子女已成年、在市場賣檳榔維生、月收 入約新台幣9 千元之生活狀況（見本院卷第4 頁及第48頁 ）及無前科之素行（見本院卷第5 頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。