臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度交簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 連昆飄
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民
國106 年8月31日106年度交簡字第37號第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：106 年度偵字第1393號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
連昆飄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分補充被告於本院準備程序 及審理程序之自白及陳述外（見本院交簡上卷第47頁反面、 第61頁），認第一審簡易判決認事用法並無不當，應予維持 ，並引用如附件第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及 理由。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊有想和解的意思，一覺得原 審判有期徒刑2月太重，希望判輕一點等語。經查：(一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照） 。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形 ，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。
(二)原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被 告於原審判決後已與告訴人達成調解，有花蓮縣花蓮市調解 委員會調解書1 份存卷足憑(見簡上卷第64頁)，並經告訴人 陳報本院願撤回告訴之意（見簡上卷第62頁）；而行為人是 否坦承犯行，以及有無設法與被害人達成和解並得宥恕等情 ，應均屬可據以認定被告犯罪後態度良好與否之事實，即屬 刑法第57條第10款規定之量刑參考事由之一，雖此均為原審 判決後始存在之事由，然原審未及審酌上述和解之情事，仍 有未洽，被告執以提起上訴求為從輕量刑，非無理由，自應 由本院予以撤銷改判。爰審酌駕駛交通工具應時刻遵守交通 規則，避免致他人傷亡為我國現行之有效規範，並為刑法所
明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考 後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰 再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告之過失傷害行為 對告訴人造成頭部外傷、左膝擦傷所蘊含之不法內涵，另參 以被告犯後坦承犯行、達成調解等作為所揭其已自我認識於 本案中錯誤之行為準則，及被告國中畢業之智識程度對其遵 法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第61頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並強 化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
(三)至行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。查本案被告前受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，此次被告乃因疏 忽未遵守交通規範而犯罪，且於案發後業與告訴人達成調解 ，盡力彌補其過，經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，另衡酌告訴人業有撤回告訴之表示，本院綜合考 量被告犯罪情節、犯後態度、素行，認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，刑法284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 許力方
【附件：原審判決】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第37號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 連崑飄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（106 年度偵字第1393號），因被告自白犯罪，本院受理後（106 年度交易字第69號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
連崑飄犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，並補充證據：「花蓮縣警察局花蓮分局交通事故處 理小組偵查案件報告書」（見警卷第1 頁）、「被告於本院 行準備程序時之自白」（見本院卷第13頁背面）。二、核被告連崑飄所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告雖領有普通小客車駕駛執照，惟肇事時已逾期未 換發，此有證號查詢汽車駕駛人資料列印畫面1份在卷可參( 見警卷第27 頁)，惟逾期未換發新駕照而駕駛車輛，僅屬行 政管理之問題，與過失罪責之認定無實質關聯，是駕駛人之 駕駛執照逾期僅生暫時不能駕車之效果，仍保持其駕駛資格 ，只須結清罰鍰後即可換照，與「無駕駛執照」仍屬有別， 此觀道路交通管理處罰條例就「未領有駕駛執照駕車」（按 即無照駕駛）、「駕駛執照逾有效期間仍駕車」乃分別訂有 處罰之規定即明（主管機關交通部84 年7月26日掉000000 號函釋亦為相同之見解，認所謂「無照駕駛」應解釋為「未 領有駕駛執照駕車」），是被告雖持逾期未換發之普通自小 客車駕駛執照駕車肇事，仍與道路交通管理處罰條例第86條 第1 項「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷，應加重其刑之 規定不合，附此敘明。
三、減輕規定之適用:
被告於肇事後停留在車禍現場，且於花蓮縣警察局花蓮分局 員警林青錦至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而 接受裁判等情，此有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 份在卷可參（見警卷第17頁），堪認被告係對 於未發覺之罪自首而接受裁判。本院並審酌被告停留現場並
主動向員警陳明為肇事者之表現，實已徵表其內心之悔悟及 果敢承擔刑事責任之態度，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，以昭公允。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路， 行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備， 致與斯時騎乘普通重型機車行經該處之告訴人謝池青發生碰 撞，致告訴人受有頭部外傷、左膝擦傷之傷害，誠屬非是； 復參以被告肇事迄今尚未賠償告訴人其所受（非）財產上損 失，亦未以其他方式邀得告訴人之原諒，此有本院106年8月 7日、同年8月28日及同年8月30日之公務電話記錄各1份附卷 可按(見本院卷第16頁至第18頁)，故本案自難爰引刑事政策 合目的性或修復式司法之立場，認被告已親為損害回復之行 為或已邀得告訴人之宥恕，進而對被告從輕量刑；又審酌被 告犯後坦承犯行無訛，顯見其已明瞭本案犯行對告訴人之身 體法益肇致實害，並為其深刻體會本案犯行罪責程度之證明 、被告離婚，目前獨居，子女均已成年而無扶養之必要，現 以銷售汽(機)車省油器為業，每月平均收入為新臺幣2 萬元 ，父母均已逝去，無負擔任何貸款及負債之生活狀況、國中 畢業之智識程度、告訴人騎乘機車行經無號誌之交岔路口時 ，支線道未暫停讓幹線道車先行為肇事主因，被告之前揭交 通違失僅為肇事次因，此有交通部公路總局花東區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書1 份存卷可參(見偵卷第10頁)之被害 者方之過失程度等一切情狀，在行為責任評價之限度內，考 量刑罰目的、犯後是否悔悟等量刑因子，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
原判決附件
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1393號
被 告 連崑飄 男 58歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○路○段000巷0號
（吉安戶政事務所）
居花蓮縣○○市○○○街000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連崑飄於民國106年1月9日12時9分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車沿花蓮縣花蓮市中強街由西往東方向行駛， 行經花蓮市中強街與廣東街口時，理應注意行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；適謝池青騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮市廣東街由南往北 行駛，亦應注意行經無號誌之交岔路口時，支線道車應暫時 停讓幹線道車先行；而依當時情形，雙方均無不能注意之情 事，竟均疏未注意，於通過上開交岔路口時，仍貿然前行， 因而閃避不及，兩車發生碰種，致謝池青受有頭部外傷、左 膝擦傷等傷害。
二、案經謝池青告訴花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告連崑飄於警詢及偵查│詢據被告堅詞否認何過失│
│ │中之供述。 │傷害之犯行，辯稱：當時│
│ │ │看到告訴人謝池青，隨即│
│ │ │踩剎車並閃避云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人謝池青於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │道路交通事故現場圖、調│證明全部犯罪事實。 │
│ │查報告表（一）（二）、│ │
│ │、道路交通事故當事人酒│ │
│ │精測定紀錄表各1份、現 │ │
│ │場照片16張。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │臺灣基督教門諾會醫療財│證明告訴人因車禍受有上│
│ │團法人門諾醫院診斷證明│開傷害之事實。 │
│ │書1份。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │交通部公路總局花東區車│1.告訴人駕駛普通重型機│
│ │輛行車事故鑑定會花東區│ 車行經無號誌之交岔路│
│ │0000000案鑑定意見書1份│ 口時，支線道車未暫時│
│ │。 │ 停讓幹線道車先行，為│
│ │ │ 肇事主因。 │
│ │ │2.被告駕駛自用小客車行│
│ │ │ 經無號誌之交岔路口，│
│ │ │ 未減速慢行，作隨時停│
│ │ │ 車之準備，為肇事次因│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.路口違規停放之車輛，│
│ │ │ 妨礙行車視線，影響行│
│ │ │ 車安全，為肇事次因。│
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告連崑飄所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪 嫌。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人 為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車 禍發生經過而自首並接受裁判，有花蓮縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，請依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
檢 察 官 張 立 中