臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾懿章
選任辯護人 陳芬芬律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
1592號），本院判決如下：
主 文
鍾懿章犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之殺魚刀壹把沒收。
事 實
一、鍾懿章因長期罹患情感性精神分裂症及酒精依賴症，屬辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之人。鍾懿章 因上開疾病須定期就診，並依醫生囑咐控制病情，但鍾懿章 因飲酒及本身疾病之故，雖未完全喪失對現實之判斷能力， 然辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，即對於外界事務 之知覺、理會、判斷作用及自由決定意思之能力，較普通人 之平均程度顯然減退情況下，適因誤以為王正和竊取其口袋 內之金錢，鍾懿章一時衝動，明知殺魚刀為質地堅硬、刀刃 鋒利之金屬製品，倘以其所持殺魚刀此一利刃直接朝人頭部 揮砍，除可能因此造成外部皮肉穿刺傷外，亦極可能同時傷 及重要組織、器官、動脈、神經，恐將導致生理機能嚴重受 損，或大量出血而發生死亡結果之危險，仍基於殺人之犯意 ，於民國106年5月26日9時許，在臺東縣○○市○○○路00 巷000號之「臺東縣立體育場」西門前，以其所攜帶家中之 殺魚刀，先朝王正和後胸部位揮砍，王正和欲逃離該處，鍾 懿章再以該刀猛力朝王正和之頭部揮砍2次。王正和隨後往 該體育場南門方向逃離，鍾懿章亦跟隨在後，並再以該刀朝 王正和揮砍，王正和則以左手阻擋，致王正和受有唇撕裂傷 未伴有異物、臉部其他部分撕裂傷、其他手指未伴有異物之 撕裂傷、後胸壁未明示側性撕裂傷口等傷害。嗣經警據報到 場逮捕鍾懿章，且扣得殺魚刀1把，並將王正和送至馬偕紀 念醫院臺東分院急救，王正和始倖免於死，而查悉上情。二、案經王正和訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。上開條文之立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟 若當事人已放棄其對質、詰問權，並於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，固屬傳聞證據，惟被告、辯護人及檢察官於本院 準備程序及審理期日中，就該等證據方法之證據能力乙節均 表示沒有意見，並同意有證據能力（見本院卷第105頁）， 且迄至本案言詞辯論終結前，對於前揭具有傳聞證據性質之 證據，既已知其情，猶未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當取證及證據證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據均屬適當，揆諸前開規定與說明 ，上揭證據資料自應有證據能力，故均得採為認定被告犯罪 事實之證據。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，且均與待證事實具關聯性，並經本院合法調 查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告鍾懿章坦承因認王正和拿走其口袋內之金錢，遂於 前揭時、地，持家中殺魚刀朝告訴人王正和頭部、背部等揮 砍，並使得告訴人因而受有前揭傷害事實，惟矢口否認有殺 人未遂犯行，辯稱:當天腦袋不清楚，當時只是想傷害王正 和，沒有想要殺死被害人的意思云云。被告之辯護人則為其 辯稱：被告並無對被害人身體重要部位施以殺害或重傷害之 行為及犯意，另被告長期罹患重度憂鬱症，並且因為精神疾 病，長期就醫治療，並有住院紀錄，就榮民醫院鑑定報告內 容也有指出，被告的飲酒行為有減損其一般適應能力，並有 反社會人格、酒精依賴症，且被告於事發當日因為精神疾病 病發，身體不適，才會請求被害人協助就醫，請依照刑法第 19條第1項、第2項，不罰或減輕等語。
經查：
㈠被告確實有於前揭時、地，持家中殺魚刀朝告訴人王正和頭
部、背部等揮砍，並使得告訴人因而受有唇撕裂傷未伴有異 物、臉部其他部分撕裂傷、其他手指未伴有異物之撕裂傷、 後胸壁未明示側性撕裂傷口等傷害乙節，業據告訴人王正和 於偵訊及本院審理中證述明確（偵卷第37-38頁、第75-79頁 、本院卷第315-324頁），核與證人陳志文於警詢之陳述（ 見警卷第25-27頁）、證人戴明輝、黃正達於警詢及偵訊之 證述（見警卷第35-37頁、第45-47頁、偵卷第75-79頁、第 88-89頁）等語相符，亦為被告及指定辯護人所不爭執。又 告訴人王正和受有前揭傷害一情，復有臺東馬偕紀念醫院診 斷證明書、馬偕醫院106年9月13日函及王正和病歷資料、臺 東縣消防局救護紀錄表、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘 察採證查核表、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警 察局臺東分局扣押物品目錄表、臺東縣警察局臺東分局執行 逮捕、拘禁告知本人通知書、刑案現場測繪圖、現場監視器 翻拍照片、刑案現場照片、鐘懿章照片、犯案凶器照片、被 害人王正和傷處照片、臺東縣警察局106年6月12日東警鑑字 第1060026220號函暨函附刑案現場勘查採證報告（含採證報 告、勘察照片、刑案現場示意圖、證物採驗紀錄表）、當庭 拍攝之被害人王正和受傷照片各1份等附卷可稽（見警卷第 15 -17頁、第19頁、第55-59頁、第63頁、第65-67頁、第69 -77頁、第79-88頁、偵卷第39-71頁、本院卷第133-137頁、 第236-287頁）。又經警採證案發時現場體育館外環走道、 樓梯間、被告鍾懿章右手臂處及扣案殺魚刀上之血跡，進行 DNA型別鑑定之結果，確屬被害人王正和之血液，且殺魚刀 握柄上檢出之DNA-STR型別與被告鍾懿章相符，此有臺東縣 警查局106年7月7日東警鑑字第1060030081號函暨DNA鑑定書 在卷可憑（見偵卷卷第99-102頁）。並有被告所有用以砍殺 告訴人所用之殺魚刀1把扣案可資佐證，自堪信上開事實為 真。
㈡至辯護人雖以上開情詞為被告置辯，但查：
⒈按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人 之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認 定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部 位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為 重要參考（最高法院20年非字第104號判例、87年度台上字 第4494號判決意旨參照）；另按殺人犯意之存否，固係隱藏 於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是 否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為 區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時
情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位 之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行 為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院18年上字第1309 號及19年上字第718號判例意旨參照）。本案被告持以行兇 所使用之殺魚刀1把，刀長約28公分，刀刃部分長約17.5公 分，刀刃材質為金屬製品，質地堅硬、鋒利，有扣案之殺魚 刀1把及其照片、臺東縣警察局刑案現場勘查採證報告各1份 在卷可佐（見偵查卷第43頁反面、第68-70頁），其對人之 身體、生命所構成之威脅遠非徒手毆打或一般小型金屬器械 所可比擬。持鋒利之殺魚刀朝人用力揮砍，足可傷及重要臟 器及人體主要動脈、靜脈，可能導致大量出血而生死亡之結 果，此為一般人生活經驗可知之事，被告於案發時已係50歲 之成年人，且其曾有傷害之犯罪前科（在本院卷第11-12頁 ），應已知悉該刀械往人體頭部部位揮砍，將極有可能使人 受創死亡，實難諉為不知。
⒉人體頭部內藏有人體生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶 、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要 功能之腦幹等重要器官，而臉部五官為人體重要感知、溝通 及攝食構造，胸腔內有重要臟器，均係人體重要部位，如以 利刃朝人之頭部、臉部、後胸部位揮砍，除將造成外部皮肉 穿刺傷外，亦極可能同時傷及重要組織、器官、動脈、神經 ，導致生理機能嚴重受損及大量出血而死亡，乃眾所皆知之 事。再參以被告於警詢表示：（警察問：你當時因何事要砍 殺被害人王正和？有無致人於死之意圖？是否預謀犯案？） 因為他偷拿我的錢，是，有預謀因為他偷拿我的錢等語等語 （見警卷第4頁）明確，足徵被告因認告訴人王正和竊取其 金錢，且當時飲酒，故萌生殺害告訴人之動機。 ⒊又本院勘驗案發現場之監視器畫面，其勘驗結果（詳見本院 卷第115-129）如下：
┌─┬──────────────────────────┐
│1 │監視器CH11、時間2017/05/26（下同）09：03：13～09：03│
│ │：17先由被害人王正和（著長袖外套）由樓梯下樓並往畫面│
│ │右下方移動（即往體育館西門移動），後鐘懿章（著藍衣短│
│ │袖），右手持殺魚刀下樓。 │
├─┼──────────────────────────┤
│2 │監視器CH11、時間09：03：17～09：03：18鐘懿章右手持殺│
│ │魚刀，以橫向砍擊方式往被害人王正和頭部攻擊（第1次攻 │
│ │擊），王正和舉起左手欲阻擋攻擊。 │
├─┼──────────────────────────┤
│3 │監視器CH11、時間09：03：18～09：03：25鐘懿章於第一次│
│ │揮刀攻擊後，隨即再以右手持刀往被害人王正和頭部攻擊（│
│ │第2次攻擊），王正和遭砍後，用緩慢步伐往畫面下方移動 │
│ │（體育館西門），鐘懿章亦在後尾隨，二人走出於監視器CH│
│ │11畫面。 │
├─┼──────────────────────────┤
│4 │監視器CH12、時間09：03：25～09：03：35王正和出現於監│
│ │視器CH12並緩慢往畫面右前方行走，鐘懿章右手仍持刀尾隨│
│ │王正和。 │
├─┼──────────────────────────┤
│5 │監視器CH5、時間09：03：35～09：03：57兩人出現於監視 │
│ │器CH5畫面，王正和緩慢往畫面左後方移動，鐘懿章仍尾隨 │
│ │在後。 │
├─┼──────────────────────────┤
│6 │監視器CH5、時間09：03：57～09：04：12王正和於09： │
│ │04：00許以緩慢步伐越過CH5畫面中藍色發財車後，便往畫 │
│ │面右上方移動，鐘懿章亦尾隨在後。 │
├─┼──────────────────────────┤
│7 │監視器CH12、CH5、時間09：04：12～09：04：20王正和出 │
│ │現於監視器CH12畫面右上角處，鐘懿章尾隨在後，於09： │
│ │04：20許再次右手持刀揮砍王正和（第3次攻擊）(CH5亦有 │
│ │錄到攻擊畫面，惟王正和因攝影機角度關係遭柱子擋住)。 │
├─┼──────────────────────────┤
│8 │監視器CH5、時間09：04：20～09：04：41王正和於第3次攻│
│ │擊後，往監視器CH5畫面左下方移動移動，鐘懿章並尾隨在 │
│ │後。 │
├─┼──────────────────────────┤
│9 │監視器CH8、時間09：04：41～09：05：26王正和出現於監 │
│ │視器畫面CH8，並往畫面左下角移動（體育館南門方向）， │
│ │胸口已有明顯血跡，鐘懿章仍尾隨在後。 │
├─┼──────────────────────────┤
│10│監視器CH9、14、時間09：05：26～09：05：43王正和出現 │
│ │於監視器畫面CH9、14，並緩慢往體育場方向前進，鐘懿章 │
│ │仍持刀尾隨在後。 │
├─┼──────────────────────────┤
│11│監視器CH13、14、時間09：05：43～09：06：02王正和出現│
│ │於監視器CH13畫面，並往畫面右側移動，鐘懿章於監視器畫│
│ │面CH14持刀尾隨在後，並越過CH14畫面左下角白色箱型車後│
│ │往左側移動。 │
├─┼──────────────────────────┤
│12│監視器CH9、時間09：06：02～09：06：10王正和往畫面右 │
│ │側移動，鐘懿章仍尾隨在後，09：06：19許走至灰色遮蔽物│
│ │後方。 │
├─┼──────────────────────────┤
│13│監視器CH9、時間09：06：10～09：07：49警車到達現場。 │
└─┴──────────────────────────┘
從上開勘驗監視器影片內容可知，被告鍾懿章持殺魚刀朝告 訴人頭部揮砍之力道勇猛，且接連揮砍2次，肇致告訴人王 正和受有唇撕裂傷未伴有異物、臉部其他部分撕裂傷等情， 已如前述，可見告訴人確係突遭被告鍾懿章持該殺魚刀往其 頭部位置揮砍，力道非輕，幸因告訴人有所躲避，始僅受有 上開傷害結果，是自難因告訴人僅受有上開傷害，而其他身 體部位未遭被告砍傷或並未產生告訴人死亡或重傷害之結果 ，即認被告並無殺人之犯意。
⒋被告鍾懿章所持殺魚刀之刀刃為金屬製，且有握柄以供被告 使用，其構造及功能乃用以切割魚類屍體之器具，由一成年 男子之被告持以鋒利之殺魚刀朝告訴人之頭、臉及後胸部位 揮砍，必然易傷及人體脆弱之頭部及臉部組織，或其胸壁內 之器官，且參諸被告於案發時係站立，由上往下朝告訴人王 正和之側面頭部、頸部揮砍殺魚刀，據其相對位置、高度、 角度及力道以觀，依經驗法則，足認其應得認識持殺魚刀往 告訴人王正和頭部、臉部揮砍，恐將造成告訴人王正和之生 命危險，此亦與被告於警詢所自承其有殺人之預謀相符（見 警卷第4頁）。
⒌另觀諸告訴人王正和所受傷勢之診斷證明書、臺東縣消防局 救護紀錄表及告訴人王正和於本院準備程序時，所拍攝之癒 後照片（見警卷第19頁、本院卷第246頁、第133-137頁）可 知，被害人王正和臉部有2處5公分之刀傷，且離頸部甚近， 倘被害人於被告下手砍殺時，未及閃避被告之殺魚刀，則被 告以殺魚刀砍殺被害人頭部或砍斷頸動脈所致傷勢，當更深 重，並極可能導致被害人死亡甚明；且參酌案發員警到場當 時，告訴人流血之情形（見警卷第75頁、偵卷第63頁）及臺 灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院106 年9月13日函文所載：「依據病歷記載，該病人並無送至加 護病房急救紀錄，當時生命徵象屬穩定，但若不進行相關之 手術及醫療處置，會因失血過多而有生命危險」等語。足證 被告當時砍殺被害人，已造成被害人大量失血。若非，員警 於案發10分鐘內到達現場，且救護車於案發15分鐘內到達現 場，及時處置，並於於案發40分鐘內將告訴人送至上開馬偕 紀念醫院急救（見本院卷第246頁），告訴人實有因失血過 多，而死亡之可能。堪認被告就其所為犯行主觀上具有殺人
故意至明。
⒍是被告辯稱伊是要傷害告訴人而已云云及辯護人為被告辯護 稱被告無殺人之故意云云，核屬避重就輕卸責之詞，委無足 採。是綜合被告行兇動機、告訴人之指訴、兇器之種類、銳 利程度、被告下手情形、告訴人受傷部位、傷勢等情，足認 被告持殺魚刀揮砍告訴人時，確有殺人之故意，至為明確。二、綜上所述，本件事證明確，被告殺人未遂犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本件被告基於殺人之犯意，持持殺魚刀砍殺告訴人頭部、臉 部、後胸壁揮砍，已著手於殺人犯行，惟未生死亡結果，核 其所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 ㈡被告基於同一殺人之犯意，手持殺魚刀先後砍殺殺王正和後 胸壁處、繼而砍殺頭部、臉部2刀及在王正和以左手阻擋時 ，砍傷其左小指，均係於密接時、地砍殺同一被害人數刀之 舉動，乃屬單一犯意之接續多次舉動，侵害一個法益，應為 接續犯，而僅論以一罪。
㈢被告鍾懿章已著手於殺人行為之實行，嗣因被害人王正和逃 至該體育館2樓樓梯間，且員警嗣後到場，並將王正和送往 馬偕紀念醫院臺東分院急救，致其未能繼續殺害被害人之犯 行，而未發生被害人死亡之結果，屬障礙未遂，本院審酌其 行為未發生實害結果，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。
㈣鍾懿章前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第12號 判決判處有期徒刑6月確定，於106年3月25日因縮短刑期執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法上開 條文，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學 之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙 或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識 其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或 顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行 為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心 理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是
非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之修正理由即明；亦 即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或 係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之 原因而喪失或減損其社會判斷力，所謂對於外界事務之知覺 理會及判斷作用，殊非指生理之知覺意識能力，而係指心理 上對外溝通感受與內在意欲控制之能力。又行為人之精神狀 態究竟有無精神障礙或其他心智缺陷，固屬精神醫學之專門 學問，非有專門精神醫學研究之人予以診察鑑定，自不易判 斷之，但行為人辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力是 否全然欠缺或顯著減低，仍屬刑法行為有責性之判斷範圍， 其認定本應由法院依職權為之，不應再將之視為一種單純之 醫學或心理學上概念，進而以此概念代替法院之判斷。是雖 經醫學專家鑑定行為人之精神狀態，並提供某種概念，此不 過作為法院判斷行為有責性之資料之一而已，猶非為唯一之 決定標準，法院自應綜合全案調查所得證據資料，以判斷行 為人於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯 著減低之情事（現行刑法第19條立法理由、最高法院96年度 台上字第5297號判決意旨參照）。查本件被告自94年起已經 醫師診斷為雙性情感疾患，鬱症；95年3月16日起則為雙性 情感疾患，混合型；97年1月14日則為酒精性精神病、精神 官能性憂鬱症；101年3月1日至104年2月24日為重鬱症，復 發，重度；104年3月30日至105年2月2日為憂鬱性疾患、其 他酒癮（持續性）；105年4月29日至106年2月20日為第二型 雙相情緒障礙症、酒精依賴；106年4月17日則為非特定的雙 相情緒障礙症、酒精依賴，伴有中毒，已陸續在衛生福利部 臺東醫院就醫，有本院鍾懿章臺東醫院病歷資料卷1宗在卷 可考。被告鍾懿章另在100年10月28日、100年11月7日至台 北榮民醫院臺東分院就醫時，當時主訴：全身酒味重，表示 一週前曾拿刀砍人，近期幻聽增加，會一直叫自己去殺人等 語（見本院卷第141頁、第143頁、第149頁）；於101年12月 5日至102年4月6日就診時，表示心煩就喝酒，耳朵就會聽到 聲音（見本院卷第151頁、第153頁）；102年10月2日至104 年8月26日主訴最近幻視幻覺多了（見本院卷第157頁、第 161頁、第163頁、第165頁），有臺北榮民總醫院臺東分院 106年8月21日北榮東醫企字第1060003452號函及函附出院病 歷摘要及彙總處方籤1份附卷可憑。又被告經送臺北榮民總 醫院臺東分院精神鑑定，其結果雖認：測驗結果顯示個案的 認知能力落於中等偏低程度，對照其教育職業與過去的生活 背景，個案的認知下降極有可能為長期飲酒所導致，但並未 達到酒精性失智的程案。此個案在自陳式人格量表中有部分
攻擊/被動攻擊與反社會性格傾向（與面對衝突情境的因應 方式有直接相關），可能因此導致個案對於與被害人的財物 糾紛採取較激進的方式來處理，此外，目前個案仍有高度焦 慮感及過去曾有酒精濫用之行為習慣，確實使個案的衝動控 制能力不如預期。依測驗的結果研判，此次案件的發生，與 個案採取的衝突因應模式有直接關係，且行為當時之辨識力 未見明顯異常等語。惟本院參酌被告鍾懿章於案發前106年4 月17日、20日、23日，其在衛生福利部臺東醫院住院時，其 攻擊和暴力行為評估量表之總分均為2分以上，依該量表說 明，屬於高危險群，需特別標示，且其於案發前之106年5月 19日至同院急診時，在睡覺中偶有自言自語之情形，並考量 被告遭警逮捕時，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克， ，有臺東縣警察局酒精測定紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第 9頁），而當人飲酒後以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃 度達到每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之 現象，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫 院88年8月5日北總內字第26868號函示明確，益徵被告於 酒醉及罹患上開疾病之情形下，其已難控制自己之行為及情 緒。綜合上情，堪認被告為前揭行為時確有因酒醉致其本身 依其對行為之違法與否之辨識而行為之能力，有顯著減低之 情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。至於「前二項規定，因故意或過失自行招致者，不適 用之」刑法第19條第3項雖有明文，然被告鍾懿章早有酒精 成癮之情形，已如前述，且於本院106年11月30日開庭前亦 有飲酒之情形（見本院卷第351頁），並無證據可資證明被 告於飲酒之初，業有持殺魚刀殺害王正和之故意，抑或已可 預見飲酒後即會因不勝酒力而有持刀砍殺王正和之可能，基 於有疑唯利被告之原則，本件自無該條不得減輕其刑之適用 。
㈥被告有前揭刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規 定，先加後減之；又被告有2種以上刑之減輕事由，依同法 第70條規定遞減之。
㈦爰審酌被告有酒後駕車、妨害公務之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（累犯部分不予重複評價，見本院 卷第14-15頁），素行非佳，其與告訴人間並無深仇大恨， 竟因主觀認告訴人從其口袋中拿中金錢，遂持殺魚刀砍殺告 訴人，致告訴人身心嚴重受創，所為誠屬不該，兼衡被告犯 罪動機、目的、犯罪之手段實屬兇暴、告訴人所受傷害之程 度、現今之復原狀況、迄雖與告訴人達成和解，惟迄今尚未 賠償告訴人及犯後態度，及其自述學歷為國中肄業、無業、
、未婚、一人獨居、依賴政府補助維生等一切情狀（見本院 卷第134-135頁、第351-352頁反面），量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
㈧又按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之； 前2 項之期間為5 年以下，刑法第87條第2 項、第3 項前段 分別定有明文。查被告鍾懿章於105年4月29日至106年2月20 日臨床診斷為第二型雙相情緒障礙症、酒精依賴；106年4月 17日則臨床診斷為非特定的雙相情緒障礙症、酒精依賴，伴 有中毒。再從被告的犯罪紀錄可知，均與酒精相關，且上開 臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告亦認：被告仍有高度 焦慮感及過去曾有酒精濫用之行為習慣，確實使個案的衝動 控制能力不如預期，再加上其反社會人格違常之診斷（見本 院卷第298頁），其對於社會規範之遵從度較低，若未積極 治療，依據被告之病程，以及被告受症狀影響而產生違反社 會規範行為之模式推估，其發生攻擊行為之危險，不容忽視 ；鑑諸被告過去酒精依賴之行為，如何協助其降低酒精之使 用，對於其未來精神症狀之穩定度，亦非常重要。由上所述 ，益徵被告因雙相情緒障礙症及酒精依賴，其出監後，若無 一定治療，亦難以控制其自身精神狀況，其精神症狀有反覆 發作之情事，則為矯治其精神疾病避免發生再犯或危害公共 安全之情事，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知於刑 之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，以利 治療其精神疾病。另若於監護處分期間，被告精神狀況已有 相當之改善，而認無繼續執行監護處分之必要時，檢察官尚 得依刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請法院免其監護處分 之執行，併此敘明。
㈨至於扣案之殺魚刀一把，係被告所有供犯本案之罪所用之物 ，業據被告供承在卷（見本院卷第325頁），爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第19條第2項、第70條、第70條第1項、第87條第2項、第3項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官莊琇棋偵查起訴，並到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長 法 官 邱奕智
法 官 陳昱維
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 陳昭穎
論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。