臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度原訴字第39號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 李宏仁
選任辯護人 王舒慧律師
被 告 王景翔
選任辯護人 林漢章律師（經財團法人法律扶助基金會指派）
被 告 蔡英財
王長成
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
被 告 王韋傑
選任辯護人 黃絢良律師（經財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第1591號），本院判決如下：
主 文
李宏仁犯森林法第五十二條第三項、第一項第四、六款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣柒萬參仟肆佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王景翔犯森林法第五十二條第三項、第一項第四、六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸萬壹仟貳佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡英財犯森林法第五十二條第三項、第一項第四、六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸萬壹仟貳佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
王長成犯森林法第五十二條第三項、第一項第四、六款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖萬壹仟捌佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王韋傑犯森林法第五十二條第三項、第一項第四、六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣柒萬參仟肆佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一各編號所示之物均沒收之。
事 實
一、李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成、王韋傑均明知未經主管 機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，詎王長成
謀議並各邀來李宏仁、王景翔、蔡英財、王韋傑，基於共同 意圖為自己不法之所有，攜帶兇器結夥二人以上為搬運贓物 使用車輛竊取森林貴重木之犯意聯絡，於民國106年5月27日 晚間某時許至翌（28）日清晨間某時許，由王韋傑騎乘車牌 號碼不詳之普通重型機車，搭載王長成前往利嘉林道某處， 王韋傑旋騎乘上開機車離去，王長成即於利嘉林道某處採取 業經不明人士盜伐、尚未運走之森林主產物牛樟木殘材3 塊 （淨重分別為120 公斤、19公斤、42公斤重，實材積分別為 0.1092立方公尺、0.0173立方公尺、0.0382立方公尺)，並 將之搬運至利嘉林道9.5公里處連往第6林班產業道路處（衛 星定位座標X：253864、Y：0000000）等候；於同年月28日4 時至5 時間某時許，由王韋傑騎乘上開機車搭載王景翔、蔡 英財至上開王長成等待處，王韋傑旋騎乘上開機車離去，嗣 由王長成、王景翔、蔡英財合力將上開3 塊牛樟木殘材搬運 至利嘉林道旁車輛可達之處後，於同日8 時許，由蔡英財撥 打電話予李宏仁，並轉知王長成要求王韋傑運送飲用水上山 ，李宏仁遂通知王韋傑，王韋傑接獲通知後即騎乘上開機車 載運飲用水上山，李宏仁則約於半小時後再接獲蔡英財電話 通知其上山，其隨即駕駛其所有車牌號碼000-0000號之自用 小貨車至王長成、王景翔、蔡英財等候之處，再由王長成、 王景翔、蔡英財合力將上開3塊牛樟木殘材搬運至李宏仁之 上開車輛；王韋傑則待李宏仁到場，及王長成、王景翔、蔡 英財將上開3塊牛樟木殘材搬運至李宏仁之上開車輛後，始 騎乘上開機車搭載王長成下山，李宏仁則駕駛上開自用小貨 車搭載王景翔、蔡英財下山，5人以此方式共同竊取上開牛 樟木殘材得手。嗣李宏仁於同日11時45分許，駕駛上開貨車 ，行經臺東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前時，為警攔查 ，當場扣得如附表一、二所示之物，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、供述證據：
(一)本案據以認定被告李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成等4 人 犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，公訴人、被告李 宏仁、王景翔、蔡英財、王長成等4 人及各該辯護人在本院 審理時均同意作為證據，復經本院審酌認該等證據之製作無 違法、不當或顯有不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，應認有證據能力，合先敘明。(二)本案據以認定被告王韋傑犯罪之供述證據，除共同被告李宏
仁、王景翔、蔡英財、王長成等4 人於警詢時之供述屬被告 以外之人於審判外之陳述，且辯護人於本院審理時並不同意 作為證據，復無其他依法律規定得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，上開警詢筆錄無證據能力外，其 餘傳聞證據部分，公訴人、被告王韋傑及其辯護人在本院審 理時均同意作為證據，復經本院審酌認該等證據之製作無違 法、不當或顯有不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應認有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於 本院審理時，提示並告以要旨，使公訴人、被告及其辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
(一)前揭犯罪事實，業據被告李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成 於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1 至20頁；偵1卷第9至13、15至19、21至25、76至87頁，偵2 卷第2至5、34至37、43至46、52至57、81至83、89至92頁； 本院卷第29至30、35至38、43至44、110 至111、259頁）， 核與共同被告即證人李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成於偵 查中及本院審理時之證述大致相符，並有臺東縣警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺東林區管理處 會同臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所查獲林政案件查緝紀 錄、台東林區管理處知本工作站贓、証物品領據、林政案件 106-05號李宏仁、王景翔、蔡英財竊取牛樟木位置圖、刑案 現場測繪圖、編號106-05李宏仁、王景翔、蔡英財竊取牛樟 木案每木調查明細表、林務局臺東林區管理處違反森林法案 件被害林木初步判別報告書、臺東林管處106年6月26日東政 字第1067104026號函文各1份，及現場照片36張在卷可稽（ 見警卷第45至59、63至79頁；偵2 卷第63頁），復有如附表 一各編號所示之物扣案可佐，足認被告李宏仁、王景翔、蔡 英財、王長成前開任意性之自白均與事實相符，亦有上開證 據可資補強，堪信為真實。
(二)前揭犯罪事實，被告王韋傑固坦承有於上揭時、地，分別騎 乘機車搭載王長成、王景翔、蔡英財上山，及搭載王長成下 山，惟矢口否認有與被告李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成 等4 人共同竊取森林貴重木之犯意，辯護人則為其辯稱：被 告王韋傑僅係基於幫助之意思幫助載運共同被告王長成、王 景翔、蔡英財云云。經查：
1.關於證人即共同被告之證述：
⑴證人即共同被告蔡英財於本院審理中具結證述：案發當日前 伊是去賓朗集合，是李宏仁先跟伊通電話，伊也同意跟他們 去，李宏仁就來載伊去賓朗；伊跟李宏仁到賓朗的時候，王 景翔、王韋傑也在現場；在要去賓朗之前，李宏仁就已經有 跟伊說是去要山上搬木頭，伊去賓朗沒有多久，李宏仁就叫 王韋傑載伊跟王景翔上山，伊沒有跟王韋傑借機車，王韋傑 說機車是他朋友的，從頭到尾都是王韋傑騎的、王韋傑載伊 等的，王韋傑知道伊等去山上是要搬木頭；王韋傑載伊跟王 景翔上山後就下山，嗣後伊有打電話給李宏仁，李宏仁叫王 韋傑送水上山，王韋傑後來送水上山時，伊與王長成、王景 翔已經把木頭搬出來在路上了，李宏仁則還沒有到現場，直 到李宏仁到現場這段期間，大概40至50分鐘，王韋傑就在現 場等；李宏仁開車到現場後，伊等就把木頭搬上車，因為想 說木頭趕快搬一搬就要走了，伊沒有注意到有誰搬，但王韋 傑有在現場幫伊等顧著，且因為李宏仁的車子沒有辦法載那 麼多人，所以王韋傑幫忙載王長成下山；伊不知道王韋傑是 否事先就知道上山的地點，伊也不知道上山的路是何人跟王 韋傑說的，王韋傑就騎機車載伊跟王景翔上山等語（見本院 卷第220至226頁）。
⑵證人即共同正犯李宏仁於本院審理時具結證述：上山的前1 、2 天，伊有聽王長成講說他有木頭在山上，看伊等人要不 要幫忙之類的，當時在場的還有王景翔、蔡英財、王韋傑， 伊不知道在場的其他人有沒有聽到王長成說的內容，案發當 日上山前有在賓朗聽他們講，他們叫伊送水、幫忙載木頭； 後來伊接到蔡英財電話，說王長成交代要找王韋傑送水上山 ，並叫伊等電話，伊就直接一個人開車到王韋傑家找王韋傑 ，並跟王韋傑說「你舅舅（即王長成）叫你去送水」，王韋 傑就先騎機車上山，隔了20至30分鐘後，再接到蔡英財電話 叫伊上山，伊就開車上山，王景翔、蔡英財、王長成、王韋 傑在等伊，他們攔伊的車，伊就停下來，他們叫伊開桶子， 伊就下車開桶子，接著看到王長成或王景翔翻了一個黑色垃 圾袋出來，垃圾袋包得不是很好，伊就看到大概是木頭，伊 在現場垃圾袋跟木頭都有看到，當時王韋傑好像站在上方， 伊不知道王韋傑站在上方做什麼，伊在偵訊中稱「王韋傑在 車後上面一點的轉彎處看有沒有人」是猜的，反正後來木頭 都上車要下山時，王韋傑就從上面衝出來出現了，上面一點 的地方應該就是轉彎處，因為伊可以瞄得到，王韋傑站的位 置可以看到道路的上方或下方；伊係載王景翔、蔡英財下山 ，王韋傑就騎機車載王長成騎在伊貨車前面帶路，因為那邊
的路伊不熟；伊想說之前曾經幫忙載木頭就有5千元可以拿 ，這次又幫王長成，應該5千、1萬元跑不掉，贓物伊也會幫 忙介紹買家，因為伊有朋友在收這個東西，至於王長成他們 要怎麼去交易，就是由他們，伊只有幫忙載等語（見本院卷 第241至249頁）。
⑶證人即共同正犯王景翔於本院審理時具結證稱：案發當日前 伊是在賓朗一個朋友家，後來李宏仁跟蔡英財也來了，伊沒 有注意王韋傑是何時來的，伊聽到李宏仁在跟蔡英財談山上 的事，伊才知道王長成在山上，伊就決定要上山，並叫王韋 傑載伊上山，王韋傑應該知道伊等上山的目的是要搬木頭， 伊不知道是何人跟王韋傑報山上的路，上山後因為有遇到王 長成，王韋傑放伊等下車後就走了；伊等把木頭弄出來後， 將木頭藏在路邊，眼睛看不到，藏木頭的地點再往上走一點 有一個涼亭；後來王韋傑送水上山，該時李宏仁還沒到山上 現場，伊跟王韋傑就在路上聊天，伊忘了王韋傑有沒有騎機 車到處亂跑，伊也不知道王韋傑有無去那個涼亭，大概不到 半小時後李宏仁到現場，伊忘了李宏仁到場時，王韋傑有無 在場，伊也不知道是何人通知王韋傑伊等要離開的，伊上車 要離開時也沒有注意有無看到王韋傑，後面快要到山下時， 伊就有看到王韋傑載王長成在伊等車子前面等語（見本院卷 第226至232反頁）。
2.上開證人即共同被告蔡英財、李宏仁、王景翔之證述情節大 致相符，可知於案發前，王長成即有表明要去山上搬木頭之 計劃，該時蔡英財、李宏仁、王景翔、王韋傑均在場。又被 告王景翔對於被告王韋傑所涉犯行部分雖多所回答「不知道 」、「不清楚」、「沒有注意」等語，然被告王景翔為被告 王韋傑之親表哥，亦可徵其有迴護之情，惟自上開3人之證 述，可徵被告王韋傑自始即知悉被告王長成等4人欲上山搬 運木頭，且應允騎乘機車分批將被告王長成、蔡英財、王景 翔搭載上山，雖未與被告王長成、蔡英財、王景翔等人共同 搬運木頭，然途中接到通知即搭載飲用水上山予被告王長成 、蔡英財、王景翔等人飲用，此後未再下山，並待至被告李 宏仁開車上山、木頭均上載貨車完畢後，隨即騎乘機車搭載 王長成，引導被告李宏仁開車下山；況被告王韋傑載水上山 後，至被告李宏仁開車上山至現場之期間，被告王韋傑自承 曾騎車至被告王長成、蔡英財、王景翔等人藏木頭地點再往 上方處不遠之涼亭（見本院卷第232頁反面），而該位置可 觀看道路之上、下方，亦經證人即共同被告李宏仁上開證述 可佐，被告王韋傑對於此行為之目的是否為把風，雖未加承 認或否認，僅強調被告王長成、蔡英財、王景翔等人在搬運
木頭上車時，其不在現場，然就被告王韋傑所處該涼亭之位 置得方便觀看道路之上、下方，且待被告李宏仁開車上山至 現場，被告王長成、蔡英財、王景翔等人將木頭均上載貨車 完畢後，被告王韋傑旋即配合出現搭載王長成下山等情，及 以常理觀之，仍可認被告王韋傑至少係在搬運木頭上車之現 場待命而機動行事。是可悉被告5人之分工計劃大體上應為 ：
被告王長成、蔡英財、王景翔負責上山搬運木頭，被告王韋 傑負責騎乘機車載人、載水，及機動行事，被告李宏仁則負 責駕駛自用小貨車將木頭載下山。則被告王韋傑自始知悉並 參與被告王長成等4人上山搬運木頭之謀議，且亦有其負責 及實行之分工行為，足認被告王韋傑為本案之共同正犯，而 非僅係幫助犯。
(三)又被告王景翔之辯護人雖為其辯稱：本案所竊雖為牛樟木， 然本案扣案之全數牛樟木總數193 公斤、總價值僅新臺幣（ 下同）6480元（均含非本案所竊之3 塊牛樟木），就價值以 觀顯非珍貴林木，森林法第52條第3 項加重其刑之規定，於 本案應不適用云云（見本院卷第260 頁）。惟按森林法所指 貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種，森林法第52條第4 項定有明文。是森林法所指 之貴重木，法律已明文規定係以樹種認定，而非以所竊林木 之價值認定。則本案所竊取之林木為牛樟，業經行政院農業 委員會以104年7月10日農林務字第1041741162號函訂頒「森 林法第52條第4項所定貴重木之樹種」，屬森林法第52條第4 項所定之貴重木無誤，是認上開辯護人所辯，殊不足採。(四)綜上所述，本件事證明確，被告王韋傑所辯應不足採，被告 李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成、王韋傑等5 人之犯行， 洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1項 前段定有明文，而森林主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木 及餘留之根株、殘材，亦經國有林林產物處分規則第3條第1 款規定明確，是森林主產物不以附著於其生長之土地，仍為 森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而 留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等；至其與所生長土地分 離之原因，究係出於自然力或人為所造成，亦均非所問，縱 屬他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物（ 最高法院93年台上字第860 號判例參照）。又森林法第52條 第1項第6款規定竊取森林主、副產物，為搬運贓物，使用牲 口、車輛、船舶或有搬運造材之設備者，加重處罰，旨在阻
止宵小利用易於搬移、運送之設備，助益其搬運贓物脫離現 場，以遂其盜取森林產物之目的，資以杜絕森林之濫採行為 。其所處罰者，係竊取森林主（副）產物，而利用設備載運 贓物脫離現場之行為，故舉凡足供助益行為人搬移、運送贓 物之牲口、車船等一切設備，均屬該條文規範之範疇，最高 法院100 年度台上字第1368號判決意旨亦同。另森林法第52 條第3項規定，犯同條第1項竊取或搬運森林主產物為貴重木 者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金 ，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加 重之性質而成為另一獨立之罪，有罪判決自應諭知該罪名及 構成要件。
(二)查被告李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成、王韋傑本件所竊 得之牛樟係屬業經不明人士盜伐、尚未運走之殘材乙情，業 經本院認定如前，縱其餘留原因非出於自然力，揆諸前開說 明，仍屬森林主產物無疑。再參諸本件牛樟木3 塊之重量及 體積非微，無法輕易以人力運離現場，被告5 人尚且需要駕 駛自用小貨車前往載運，此據被告5人供明在卷，顯見被告5 人係利用自用小貨車載運贓物無誤；而本案所竊取之牛樟木 3塊，屬森林法第52條第4項所定之貴重木，業經行政院農業 委員會以民國104年7月10日農林務字第1041741162號公告在 案，揆諸上開說明，自應認被告5 人前開所為已構成為搬運 贓物使用車輛，而竊取森林主產物貴重木之要件無訛。另被 告等5人一同行竊牛樟木時，被告王長成攜帶如附表一編號2 至3所示之鐮刀1把及開山刀1把上山，被告蔡英財攜帶如附 表一編號6所示之折疊式鋸子1把上山，業據被告王長成及蔡 英財陳述在卷（見本院卷第253頁），而該等物品係以金屬 材質製造，刀鋒銳利且質地堅固，在客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器，是其所為 ，亦構成刑法第321條第1項第3、4款之結夥3人以上攜帶兇 器竊盜罪，惟此既與上開違反森林法之構成要件行為屬同一 犯行，且森林法乃規範有關森林管理事項之特別法，依特別 法優於普通法之法規競合關係，應僅依前開森林法之規定論 處，不另論以刑法之竊盜罪。
(三)核被告李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成、王韋傑所為，均 係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2 人以 上並為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。被告李 宏仁、王景翔、蔡英財、王長成、王韋傑就本件犯行間，互 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟森林法第52條 第1項第4款業明定「結夥」為其構成要件，本質即屬「共同 正犯」，是本院自無庸再於主文贅列「共同」之必要，附此
敘明）。
(四)刑之加重與減輕：
1.刑之加重：
被告李宏仁前於100 年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院101年度易字第296號判決判處有期徒刑5 月確定，並 於101年7月18日徒刑執行完畢；被告王長成前於101 年間， 因違反森林法案件，分經本院101年度訴字第124號判決判處 有期徒刑7月、併科罰金193500元，及本院102年度原訴字第 14號判決判處有期徒刑7月、罰金16800確定，嗣經本院裁定 應執行有期徒刑1年1月，併科罰金360000元，並於103年2月 21日縮短刑期假釋出監，於104年4月15日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢，以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查，是被告李宏仁、王長成均於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之 規定，均為累犯，均應加重其刑。
2.刑之減輕：
⑴按森林法第50條及52條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人， 於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯 或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯 或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之 犯罪，減輕或免除其刑，同法第52條第6 項固有明文。被告 李宏仁之辯護人雖以：被告李宏仁於偵查中已供出全部犯罪 事實及共犯王長成，使檢察官得以追訴王長成本案之犯行， 若檢察官事先同意，請依森林法第52條第6 項規定減輕其刑 等語（見本院卷第120 頁）。惟查，經本院函詢本案偵查檢 察官，檢察官覆以：本署未因被告李宏仁之供述，因而使檢 察官得以追訴本案之其他正犯或共犯之情形等語，有臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官106 年9月21日東檢德盈106偵1591 號第15230號函在卷可稽（見本院卷第134頁）。揆諸上揭規 定，被告李宏仁自無森林法第52條第6 項減輕或免除其刑規 定之適用。
⑵至被告王景翔、王韋傑之辯護人雖均各為其請求依刑法第59 條規定減刑等語（見本院卷第121至122、160至162頁）。惟 刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即 予宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌 被告王景翔原欲自行採取林木，因見被告王長成所採取之本 案林木太大而與被告王長成共同搬運之行為動機目的（見本 院卷第261 頁），及被告王韋傑始終否認係與被告王長成等 4 人共同涉犯竊取本案林木，僅供稱係幫忙被告王長成等人
之情，均無任何事證足認其被告王景翔、王韋傑為本件犯罪 時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 自無刑法第59條之適用，附此敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌森林係自然生態平衡之重要 基石，亦擔綱生物多樣性、環境維護之關鍵角色，於人類係 屬不可或缺之自然資源，且其成熟、茁壯無一不需歷經長久 時間之演化，倘受有破壞，更賴久遠歲月始得緩慢回復，而 被告李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成、王韋傑為本件犯行 時，均為具有相當社會經驗之成年人，尤其被告王長成於10 1 年間，曾因違反森林法案件，經本院分別判決判處罪刑暨 執行完畢，業如前述，顯無不知森林保育重要性之可能，竟 仍結夥進入國有林竊取牛樟木殘材，不單侵害國家財產，亦 破壞森林之整體性，嚴重打擊國家森林保育工作之成效，所 為確屬不該；惟念及李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成始終 坦承犯行之態度，且本案所竊之牛樟木殘材之材積合計為0. 17立方公尺，山價為6120元，所生損害尚非鉅大，復經行政 院農業委員會臺東林區管理處知本工作站領回，有台東林區 管理處之工作站贓、証物品領據1 紙（警卷第56頁）在卷可 參，亦有所減輕；兼衡各被告其本案犯罪之動機、情節、方 式及各該參與犯罪之行為分擔情形，暨各被告之職業、家庭 經濟狀況、智識程度（詳本院卷第261至262頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。
(六)按森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以上10倍以下之罰金 ，其贓額之計算，以原木山價為準，如係已就贓物加工或搬 運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院 47年台上字第1095號判例參照）。又森林法第52條第3 項規 定，森林主產物為貴重木者，併科贓額加重為10倍以上20倍 以下罰金。查被告本件竊得之牛樟木3 塊，材積合計為0.17 立方公尺，經行政院農業委員會林務局臺東林區管理處查定 山價為6120元，此有該處106年9月30日東政字第1067106129 號函暨價格查定書在卷可稽（本院卷第138至139頁），是贓 額應以6120元計算。本院審酌被告李宏仁、王景翔、蔡英財 、王長成、王韋傑前述犯罪情節後，爰依森林法第52條第3 項規定，分別併科贓額12倍、10倍、10倍、15倍、12倍之罰 金即73440元、61200元、61200元、91800元、73440元（計 算式：6120 ×各該倍數），併均諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
(七)末查被告蔡英財未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其係初
次違反森林法案件，且係為賺取金錢而一時失慮犯下本案， 審酌其主要分工乃係以其自身人力搬運牛樟木，於本件犯行 之參與程度中亦非居於主導地位，經此偵審程序及刑之宣告 後，當知所警惕，而無再犯之虞；再參以森林法修正後，刑 度為有期徒刑1年以上、7年以下，比照本案尚難謂大量盜砍 、盜伐森林，亦無減少大量植被，所竊牛樟木亦於案發當日 隨即經查獲且已交還等情節，是本院認尚無對被告蔡英財施 以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其 能改過遷善，故綜核各情，認被告蔡英財所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定諭知緩刑3 年，以啟自新。又俾使被告蔡英財能確實引以為戒，爰併依 刑法第74條第2 項第4款、第5款之規定，命被告蔡英財應於 本判決確定之日起2 年內，向公庫支付10萬元，及向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，並依刑法 第93條第1項第2款規定付保護管束，以觀後效。倘其違反在 保護管束期間內應遵守事項而情節重大，或違反緩刑所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收：
(一)按沒收部分刑法沒收相關規定於104 年12月30日修正公布， 依刑法施行法第10條之3 第1項規定，自105年7月1日施行生 效，又依刑法施行法第10條之3 第2項規定：「105年7月1日 前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用 。」，是刑法關於沒收之規定既已全盤修正，除特別法有另 對刑法修正後之沒收規定特別規範外，均應回歸刑法一體適 用。又依105年11月30日修正公布生效後之森林法第52條第5 項規定：「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本 條項規定之沒收範圍，僅「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物」，查與刑法第38條第2 項規定之沒收範圍相當 ，而未包含刑法第38條之1 之犯罪所得部分沒收，然依森林 法本條項修正之立法理由，本條項修正係因沒收新制之刑法 第38條第2 項前段規定之沒收，以「屬於犯罪行為人」為限 ，考量現行實務與查緝現況（行為人多以租用他人車輛器具 規避沒收），衡量森林保育重要性，故修正本條項規定，就 本條項所列之沒收物，採絕對沒收主義，以助於達成立法目 的（以上參見立法理由）。足見森林法第52條第5 項為刑法 沒收專章之特別規定，自應優先適用，其餘之沒收事項，則
回歸刑法沒收之相關規定。
(二)經查，扣案如附表一編號1 所示之物，係被告李宏仁所有， 且供本案犯罪所用之車輛，業據被告李宏仁供述在卷（見本 院卷第113 、252反至253頁）；又扣案如附表一編號2至3所 示之物，係被告王長成所有，且為竊取牛樟木時攜帶之物， 客觀上應係供其為本案犯罪所用或犯罪預備之物；扣案如附 表一編號4至6所示之物，為被告蔡英財所有，且供本案犯罪 所用之物，爰均依森林法第52條第5 項規定，均予以宣告沒 收。至被告李宏仁及其辯護人雖以：扣案如附表一編號1 所 示之自用小貨車，係被告李宏仁所有並維持生活所必需，價 值約90萬元，相較於本案所竊取牛樟木價值合計僅6120元， 如沒收被告李宏仁之車輛，顯有過苛之虞，亦不符條比例原 則，請求就此部分不宣告沒收等語（見本院卷第260 頁）。 惟參酌修正後森林法第52條第5 項規定沒收之立法目的，即 係考量現行實務與查緝現況，及衡量森林保育重要性，故修 正本條項規定，改採絕對沒收主義，業如前述。查扣案如附 表一編號1 所示之自用小貨車，既係供本案搬運贓物即牛樟 所用，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因此擴大 遭受損害之虞，是認被告李宏仁及其辯護人所辯不足可採， 扣案如附表一編號1 所示之自用小貨車仍應予宣告沒收。(三)又扣案如附表二編號1至9所示之物，雖各如編號備註欄所載 ，分屬本案被告所有，然均非供本案犯罪所用之物，業據各 該被告陳明在卷（本院卷第113 、252反至253頁），核與本 案並無關聯，且該物之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不 為沒收之諭知；又扣案如附表二編號10所示之牛樟木殘材3 塊，並無積極證據足認係本案被告所竊取，且業已經檢察官 另行簽分偵辦中，亦不為沒收之諭知。至本案竊得之牛樟木 3 塊，為本案犯罪所得之物，惟已實際合法發還予行政院農 業委員會臺東林區管理處知本工作站，如前所述，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成、王 韋傑明知行政院農業委員會林務局（下稱臺東林管處）臺東 林區管理處臺東事業區第6林班地（下稱第6林班地），係屬 保安林之國有林地，未經主管機關之許可，不得任意竊取國 有林之森林主產物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜森林主產物之犯意聯絡，先由王長成於不詳時間至第6 林 班地內之不詳地點，持客觀上足為凶器使用之鏈鋸砍伐該處 之森林主產物牛樟木，並將之切割為數塊置於該處，另以客 觀上足為凶器使用之鐮刀、斧頭、開山刀等物清除鋸切處旁
之雜草及雜物，復為上揭事實一之分工，共同竊取本案牛樟 木殘材得手，因認被告李宏仁、王景翔、蔡英財、王長成、 王韋傑尚涉犯森林法第52條第1項第1款之於保安林竊取森林 主產物罪嫌。
(二)公訴人認被告5 人尚涉犯森林法第52條第1項第1款之於保安 林竊取森林主產物罪嫌，無非係以證人即共同被告李宏仁於 偵查中之供述、臺東林管處106年6月26日東政字第10671040 26號函文所稱：本案所指竊取牛樟木之地點為嫌犯指認之地 點，經查非屬保安林地範圍內，惟旨揭地點並無牛樟木殘材 ，故本件遭竊取之牛樟木應為本處轄屬台東事業區第6 林班 且為森林法公告之保安林地等語、現場照片，及扣案之鍊鋸 等為其主要論據。
(三)被告王長成堅詞否認係由其事先至第6 林班地內，持鏈鋸砍 伐該處之森林主產物牛樟木，並將之切割為數塊置於該處， 辯稱：伊發現本案牛樟木時，該牛樟木已遭他人鋸好，伊只 是將之搬運走，伊去山上沒有帶鏈鋸，鏈鋸是放在李宏仁車 上，是要用來整地，伊沒有跟李宏仁說過「木頭已經找到了 ，不搬下來很可惜」等語。
(四)經查：
證人即共同被告李宏仁於本院審理中具結證稱：上山的前1 、2 天，伊有聽王長成講說他有木頭在山上，看伊等人要不 要幫忙之類的，當時在場的還有王景翔、蔡英財、王韋傑， 伊不知道在場的其他人有沒有聽到王長成說的內容，王長成 沒有講木頭是從哪裡來的，伊忘記王長成有沒有講過木頭是 他鋸好的，伊在偵訊時所稱「王長成已經把牛樟鋸好了，不 去拿可惜」等語，係伊猜測王長成用鋸的，（後改稱）王長 成是這樣講，但他到底是用撿的還是鋸的，伊不清楚等語（ 見本院卷第242 正反面）；證人即共同被告王景翔於本院審 理中具結證稱：木頭有的本身就是被鋸好放在那邊，是之前 的人弄的吧等語（見本院卷第232 頁）；共同被告王韋傑則 於本院審理中供稱：伊不知道木頭來源，伊一過去，木頭就 在那邊，伊也沒有問王長成木頭的來源等語（見本院卷第25 7 頁正反面）。是上開證人即共同被告李宏仁之證述，至多 僅得證明被告王長成曾說過其已鋸好木頭等話語，然被告王 長成究是否係事先持工具鋸好本案牛樟木，上開3 人均未目 擊此事，是認上開3 人之證述及供述，均無法證明被告王長 成有事先持工具鋸好本案牛樟木。又前開臺東林管處函文所 稱：本案所指竊取牛樟木之地點為嫌犯指認之地點，經查非 屬保安林地範圍內，惟旨揭地點並無牛樟木殘材，故本件遭 竊取之牛樟木應為本處轄屬台東事業區第6 林班且為森林法
公告之保安林地等語，益徵臺東林管處所認「本件遭竊取之 牛樟木應為本處轄屬台東事業區第6 林班且為森林法公告之 保安林地」等語，係屬該單位反推臆測之詞。此外，復無其 他證據足以佐證被告王長成係事先於第6 林班地內持工具竊 取本案牛樟木，尚難遽為不利被告5 人之認定。惟此部分與 前揭經論罪科刑之森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款 之結夥2 人以上並為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪部 分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項、第5項，刑法第11條、第28條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1 項第2款，判決如主文。
本案經檢察官莊琇棋到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳昱維
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日