臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度原訴字第55號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳中儀
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度少連偵字第5號），本院判決如下：
主 文
陳中儀犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年陸月。
陳中儀其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳中儀明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之各別 犯意，分別為下列行為：
㈠於民國104年4月下旬某日，在其位於臺東縣○○○鄉○○村 ○○00號之3之住處，以新臺幣（下同）1,000元之代價，販 賣第二級毒品甲基安非他命1小包給少年陳○奕（87年3月生 ，真實姓名詳卷，涉犯施用第二級毒品部分，業經本院少年 法庭裁定令入感化處所施以感化教育）。
㈡於如本判決乙、無罪部分壹、公訴意旨所載時間（即起訴書 犯罪事實欄一㈡所載時間）3、4日後之104年5月初某日，在 上址住處，以500元之代價，販賣第二級毒甲基安非他命1小 包給少年黃○安（涉犯施用第二級毒品部分，業經本院少年 法庭裁定令入感化處所施以感化教育）。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關
所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項分別定有明 文。經查，事實欄一所示陳○奕（87年3 月生）、黃○安（ 88年1月生），於被告為事實欄一㈠、㈡之犯行時，未滿18 歲，均為少年，此有全戶戶籍資料查詢結果2份附卷可參（ 見警卷第140至143頁）。依上開規定，爰以前述名稱稱呼， 以符合關於兒童及少年資料保密之立法要求，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項及第159條之5第1項分別定有明 文。經查：
㈠證人陳○奕、黃○安於警詢時之陳述，係被告以外之人於審 判外之言詞陳述，均屬傳聞證據，而被告之辯護人於本院準 備程序中，就上開供述之證據能力均已提出爭執（見本院卷 第71頁背面），又渠等於警詢時之陳述，核與刑事訴訟法第 159條之2及第159條之3所定傳聞例外之情形均有未合，復查 無其他得例外取得證據能力之法律依據，揆諸前揭規定，該 項證據方法皆應予以排除，不得作為本案證明被告有罪之證 據。
㈡其餘本案作為證據使用之相關審判外陳述，檢察官、被告及 其之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第71頁背面至第72 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並 無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為 證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等陳述 具有證據能力。又就認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳中儀矢口否認涉有何販賣第二級毒品之犯行，辯 稱：事實欄一㈠部分，伊有於該時間、地點與陳○奕碰面， 但未販賣毒品給陳○奕；事實欄一㈡部分，黃○安找伊說要 買毒品，但沒有給伊錢，伊用自己的錢去買毒品後，黃○安 在伊住處擅自拿去施用等語（見本院卷第134頁背面至135頁 、第138頁背面至140頁）；並經辯護人辯護以：犯罪事實一 ㈠部分，陳○奕於偵訊時有否認曾經向被告買過毒品，且於
審理期日雖證稱被告曾經賣給他這次毒品，惟交易地點係在 被告家外面，與黃○安證述該次在被告房間交付毒品有所出 入，故是否有本次交易應尚存疑。就犯罪事實一㈡部分，黃 ○安於審理時證稱就細節部分因歷時久遠記憶不清，且本件 僅有黃姓少年單一指訴，並無扣案毒品或通聯譯文等補強證 據足以證明被告有此二次犯行等語（見本院卷第140頁背面 至141頁）。本院茲判斷如下：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈被告於警詢時自陳：與陳○奕是朋友關係，沒有仇恨或糾 紛。104年4月下旬，陳○奕到我家要我幫他購買毒品，並 拿1,000元給我，我就去張耿銘他家向張耿銘購買安非他 命1包（含袋重約0.4公克）1,000元的安非他命，再將安 非他命帶回我家交給陳○奕。我向張耿銘購買毒品10餘次 （詳細次數忘記），自己施用，也有幫別人（陳○奕、黃 ○安）買過等語（見警卷第3至4頁）。
⒉證人陳○奕於偵查中證稱：沒有如在警局所言，向陳中儀 買過5次毒品，但有於104年4月下旬拿1,000元給陳中儀， 請他去買毒品等語（見偵卷第27頁）；嗣於本院審理中證 稱：在警局作筆錄所說的屬實。我跟被告是朋友關係，從 黃○安帶我去開始我就知道被告手上有毒品，被告有免費 請我們吃，後來要賣毒給我，第一次是104年3、4月間， 因為我沒有車，黃○安騎摩托車載我過去的。跟被告買過 不只一次的毒品，地點都一樣，在被告家進去右手邊第二 個房間，交易的時候黃○安有親眼看到。在104年4月這段 期間，去被告家的時候只知道被告，當時的認知就是要跟 被告交易，在104年5月後才知道張耿銘的存在，被告後來 有跟我說他都是向張耿銘買毒品，104年4月間只是看過張 耿銘，但不知道名字，事後我才知道那個人叫做張耿銘。 警詢筆錄講的那五次都是有透過張耿銘的，偵查中提到的 拿1,000元請被告買毒品，也是被告向張耿銘拿完毒品交 給我的，1,000元的毒品應該是0.4公克。要買多少錢的、 多少公克的毒品、如何碰面的部分，都是跟被告講好，在 去被告家買毒品的過程中，曾有我把錢交給被告，毒品也 是被告給我的情形，有時候張耿銘來的話，我會直接把錢 交給張耿銘，買了四、五次之後，才有張耿銘的聯絡方式 。我所說104年4月下旬某日，在被告住處外等被告，一手 交錢一手交錢面對面這次，跟偵訊時說的是不同次等語（ 見本院卷第100頁背面至109頁）；又證人黃○安於本院審 理時證稱：我知道陳○奕有向被告買過甲基安非他命，因 為有時候陳○奕會跟我講，有時候我人有在場當場看到他
們交易。104年4月間我有騎車載陳○奕去陳中儀家，當場 除了我、陳○奕、陳中儀外，沒有印象有其他人，印象中 我有在場看到陳○奕在拿錢給被告，以及拿被告手上的毒 品，地點在被告的房間等語（見本院卷109頁背面至110頁 、第111頁背面、第114頁）。
⒊準此，證人陳○奕與被告買毒品之次數應該不只一次，且 證人陳○奕亦證稱，一手交錢一手交貨面對面交易地點為 被告家門口該次，跟偵訊時說的是不同次，則於被告家門 口交易該次，與本件起訴之104年4月下旬某日於被告房間 內交易之該次，應非同一次交易，而本件起訴之104年4月 下旬某日於被告房間內交易之該次，核與證人黃○安之證 述一致，且與被告於警詢時自陳有收受陳○奕之1,000元 ，並交給陳○奕0.4公克之甲基安非他命情節相符，堪認 確有此事。
⒋至於被告於警詢時辯稱其係代陳○奕向張耿銘購買，於審 判中則否認有販賣、代買或交付甲基安非他命與陳○奕等 節。經查，證人陳○奕雖曾證述是被告代其向張耿銘購買 等語，然證人陳○奕係至104年5月始知被告之毒品來源為 張耿銘，於此之前即104年4月下旬，其尚無張耿銘之聯絡 方式，須透過被告聯繫，且買賣內容亦是跟被告講好，依 其認知亦係向被告購買毒品，係因事後經被告告知毒品來 源為張耿銘後，始認為是被告代其向張耿銘購買，而為前 開代買之證述，尚難據此即謂被告係代陳○奕購買。又證 人陳○奕復證稱：我知道張耿銘有在販賣甲基安非他命之 後，我與黃○安就開始轉向張耿銘購買毒品等語（見警卷 第39頁），販賣或幫助施用第二級毒品均屬犯罪行為，而 被告與陳○奕僅為普通朋友交情，若陳○奕確有購買毒品 之需求，被告僅需告知陳○奕聯絡張耿銘之聯絡方式即可 ，毋庸為陳○奕「代買」，居中聯繫價格、數量及交易細 節，而生承擔囹圄風險；再證人黃○安亦證稱：跳過被告 找張耿銘買毒品，是因為找張耿銘買比較便宜，一樣的錢 可以多買一點等語（見本院卷第112頁），足見被告向張 耿銘購得毒品後再轉手售出，從中獲有利益，應屬販賣行 為，是以被告係基於營利意圖而販賣第二級毒品甲基安非 他命給陳○奕，堪以認定。另辯護人所稱陳○奕與黃○安 所述之交易地點不同，是否有本次交易應尚存疑等語，然 查陳○奕所說104年4月下旬某日，在被告住處外等被告， 一手交錢一手交錢面對面這次，跟偵訊時說的是不同次， 業經認定如前，是前開所辯，要無足取。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈被告雖否認販賣第二級毒品與黃○安，然查： ⑴被告於警詢時自陳：104年5月初（詳細日期忘記）黃○ 安他到我家說要跟我買，我跟他說我沒有安非他命，黃 ○安就叫我幫他買，我就向張耿銘購買1包500元（毛重 量約0.30公克），再帶回家交給黃○安，我幫黃○安買 過2次安非他命，都是向張耿銘購得等語（見警卷第6頁 ）。
⑵證人黃○安於偵訊及本院審理時證稱：104年的3月我在 陳中儀房間，他主動拿出安非他命和吸食器，並說要教 我吸，我是那時候開始學會施用。印象中被告說可以找 他拿，他會去找他上面的人拿。最後一次向陳中儀買毒 品，應該是在5月初，也是在他家中右手邊的房間內， 我用現金500元向他買安非他命，是我拿錢給被告，被 告交付毒品給我。跟被告買了很多次之後我才去找張耿 銘，之後就是直接轉向張耿銘買，因為找張耿銘買比較 便宜。陳○奕是我介紹給被告認識的，被告也有把毒品 給陳○奕施用或賣給陳○奕，有時候我就在旁邊，我進 去被告家的時候，陳○奕不一定會跟我一起進去等語（ 見偵卷第10至11頁，本院卷第109頁背面、第111頁至 114頁背面）。
⑶證人陳○奕亦證稱：陳中儀有請客、賣甲基安非他命給 我朋友黃○安，他們本來就認識，而我跟黃○安很好， 黃○安曾經告訴過我，他也是和我同一時間學會吸食甲 基安非他命，也是陳中儀在家中先免費請他吸，幾次以 後，黃○安就開始用錢向他買，但買幾次我就不知道等 語（見警卷第37頁）。
⑷黃○安與陳○奕二人是好朋友關係，陳○奕經由黃○安 介紹而認識被告，二人與被告則係朋友關係，並無怨隙 ，尚無無端誣陷被告之動機。二人就其等於104年3月至 5月間開始施用毒品及向被告購買毒品之情節證述相符 ，二人均有施用毒品之需求，且被告較早認識黃○安， 若無特別原因，被告應無僅販賣與陳○奕之理由。又陳 ○奕有事實欄一㈠向被告購買毒品之情事，業經認定如 前，且被告於警詢時自陳於104年5月初，有幫黃○安買 過1包500元（毛重量約0.30公克）之甲基安非他命乙事 ，與證人黃○安證述最後一次向被告購買甲基安非他命 之時間、金額，及交易方式，即黃○安告訴被告要拿毒 品，被告去找他上面的人拿，之後再交給黃○安之模式 相同，足認被告確有於104年5月初某日，收受黃○安之 500元，並交給黃○安0.3公克之甲基安非他命，而販賣
甲基安非他命與黃○安，堪以認定。
⒉至於被告於警詢時辯稱其係代黃○安向張耿銘購買，於審 判中則否認有販賣、代買或轉讓甲基安非他命與黃○安等 節。然查，販賣或幫助施用第二級毒品均屬犯罪行為，被 告與黃○安僅為普通朋友交情，若黃○安確有購買毒品之 需求，被告僅需告知黃○安聯絡張耿銘之聯絡方式即可， 毋庸為黃○安「代買」，居中聯繫價格、數量及交易細節 ，而生承擔囹圄風險，且黃○安亦認直接找張耿銘買比較 便宜，於自行向張耿銘購買後，即未再向被告購買，足見 被告自張耿銘處取得毒品後再出售，從中尚有獲利，是被 告係基於營利意圖而販賣第二級毒品甲基安非他命給黃○ 安，堪以認定。被告前揭所辯，應無足採。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告所辯復無從為信，其事實欄 一㈠、㈡所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，依法不得販賣、持有及施用。又按販毒者 與購毒者，屬對向犯罪之結構，亦即販毒者，實非故意對購 毒者犯罪，故成年人販賣毒品予兒童或少年，自不構成教唆 、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之 情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重其刑規定之適用（最高法院102年度台上字第1162號判 決、最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查， 被告為上開各次犯行行為時，係已滿18歲未滿20歲之人，非 成年人，有其個人年籍資料附卷可稽（見警卷第76至77頁） ，且就事實欄一㈠、㈡所為，係販賣第二級毒品與少年，自 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，附此敘 明。
㈡是核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於各次販賣前持有甲基 安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯前開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論 併罰。至於被告雖於警詢時供稱其毒品來源為綽號「張耿銘 」，惟警方係查獲張耿銘之犯行後，始查獲被告之犯行，而 檢察機關亦未因其供述而追查販賣毒品之上手，有臺東縣警 察局臺東分局105年12月14日信警偵字第1050034968號函及 臺灣臺東地方法院檢察署105年12月8日東檢德宿105少連偵5 字第18929號函各1份在卷可佐（見本院卷第18至21頁），是 被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用， 附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命屬毒品危害防 制條例規定之第二級毒品，復屬藥事法所稱禁藥，成癮性、 濫用性及對社會危害性強烈，成癮則有戒除之難，邇來濫用 成風，輕易購買、受讓得用，流毒無窮，長期、深度戕害國 民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重， 並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠 亦難期立時可復，被告無視禁令，除一己身染毒癮，有高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第143至145頁）， 為求攫取販毒利益，竟販賣第二級毒品與未成年之陳○奕及 黃○安各1次，金額分別為1,000元及500元，犯罪所生之危 害並非輕微；惟念及被告行為時年僅18歲，無前科，素行非 差，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被 告於事後否認犯行，犯後態度不佳，自陳智識程度為國中肄 業，現於鋼骨建築業打零工，月收入平均3萬多元，需支付 家庭開銷補貼家用（見本院卷第141頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又依刑法第50條規定，綜合判斷毒品 危害防制條例第4條第2項之規範目的（防制毒品危害，維護 國民身心健康）、被告各行為彼此間之關連性（集中於104 年4、5月間，時序緊密）、人格特性（行為時年僅18歲）、 犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性（均直接侵害國家、社會法益，並間接侵害購毒者之 身體法益，且販賣對象為未成年人）、社會對被告所犯各罪 處罰之期待（販賣毒品係屬重罪，對於國家、社會具有深遠 之危害）等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立 法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後 ，依刑法第50條第1項前段規定，定此部分應執行之刑為如 主文所示。
㈣沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 又刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限；又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1 日施行，105年7月1日前制定之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定不再適用，刑法第2條第2項、第11條 、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第10條之3分 別定有明文。
⒉被告所犯事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品犯行，已由被 告取得販毒價金，販賣第二級毒品所得雖未扣案，仍應依
修正後刑法第38條之1第1項規定，分別於事實欄一㈠、㈡ 所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，並依同條第3規定 ，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於 104年5月初之某日，在上址住處以500元之代價，販賣第二 級毒品甲基安非他命1小包給少年黃○安，因認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上 字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑事 訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢察官負有提 出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超 然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯 罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾 落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128號判例、100 年度台上字第4036號裁判要旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 黃○安之證述，為其主要論據。
肆、訊據被告堅詞否認涉有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：黃 ○安到伊家想跟伊買毒品，但沒有說價錢，伊跟黃○安說沒 有毒品，黃○安問伊可否向張耿銘拿毒品，伊說不要，伊沒 有賣給黃○安等語（見本院卷第137頁）；而辯護人則為被 告辯護以：黃○安於審理時證稱就細節部分因歷時久遠記憶 不清，且本件僅有黃○安單一指訴，並無扣案毒品或通聯譯
文等補強證據足以證明被告有此次犯行等語（見本院卷第 141頁）。本院茲判斷如下：
一、按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指， 並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性；良以施用 毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供 出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查 機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真 實性自有合理之懷疑，是施用毒品者之供述尚須補強證據佐 證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴 格證明之基本原則；又所謂「補強證據」，係指該毒品購買 者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據，至所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須 與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性 ，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當 （最高法院100 年度台上字第422 號、96年度台上字第1029 號裁判要旨參照）。
二、查被告於偵查中陳稱：第1次他說要向我買500元，我回答說 沒有夾鏈袋可以分裝，後來他就到房間，我把我自己的安非 他命給他，他過幾天之後才拿錢給我，我只拿200多元等語 。又改稱：我沒有賣給黃○安，也沒有幫黃○安買過毒品。 幾乎都是他跑來找我，請我借毒品給他施用，第2次大約又 離第一次3、4天，我也是把自己的安非他命給他施用，我沒 有向他拿錢等語（見偵卷第43頁）。於本院審理時復稱：毒 品的事情是104年發生的，黃姓少年給我200元的事情是105 年的事情等語（見本院卷第140頁背面），前開警詢自白已 有前後不一致之瑕疵。
三、又證人黃○安於警詢、偵查及本院審理時證稱：沒有印象總 共向被告買了幾次毒品，最後一次應該是104年5月初，地點 在被告家的房間，買了500元的安非他命，之後就是轉向張 耿銘購買（見警卷第33頁，偵卷第11頁）。嗣於本院審理時 始證稱：（問：是否有一次你曾經在104年5月初去找被告， 跟被告說想跟他買伍佰元的安非他命，被告說沒有夾鏈袋可 以分裝，就到被告他的房間內把他的安非他命拿給你，過幾 天後你才把伍佰元交給被告，而那次被告只跟你收了兩百多 元而已？有無印象？）答：好像有。（問：具體情形為何？ ）答：就完全一模一樣等語；又改稱：當時被告好像給我不 止伍佰元的毒品量，但我沒有把伍佰元交給被告，後改稱我 沒有印象了，我只記得確實有跟被告拿毒品，被告跟我說沒 有夾鏈袋可以分裝，但我忘記有無帶錢，我是直接跟被告說 過幾天再拿給被告，當場被告有拿價值八百至一千元的量的
安非他命給我等語（見本院卷第115頁背面至第116頁）。證 人黃○安所證述之最後一次向被告購毒，應係事實欄一㈡即 起訴書犯罪事實欄一㈢所載時間，就起訴書犯罪事實欄一㈡ 所載事實之交易情形，應係被告沒有夾鏈袋可以分裝，而直 接到房間內拿自己的安非他命交付給黃○安，惟此部分證人 黃○安於警詢及偵查中均未提及，而黃○安於本院審理時， 就此次交易情形前後證述不一，與被告曾經自白之交易情形 不符，亦別無其餘積極證據可供相佐，復未經檢察官另為證 據調查之聲請以為證明，則揆諸首開說明，本院自無從僅憑 購毒者即證人黃○安之單一指訴，而於缺乏「補強證據」之 情形下，自不足逕行認定被告有販賣甲基安非他命與黃○安 之事實，被告此部分犯罪，自屬不能證明，則本院顯無從認 檢察官業盡其提出證據及說服之實質舉證責任，基於罪疑惟 輕、事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利，即其未有 如公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行之認定。伍、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所 合理懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告有於104年5月 初之某日，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，在其上開住 處，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包給少年黃○安之販 賣第二級毒品有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被 告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其 不利之認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意旨，本院自應 就此部分為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官林家瑜到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 王麗芳
法 官 林楨森
法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李彥勲
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。