臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第85號
原 告 康瓊如
許宸瑋
許傑楷
兼上二人
法定代理人 施俞如
兼上四人
訴訟代理人 許營對
被 告 薛安樺
訴訟代理人 林憲聰律師(扶助律師)
上列當事人間因業務過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度重附民字第15號）
移送前來，本院於民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告己○○新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣參拾陸萬柒仟柒佰參拾參元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣柒拾參萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○新臺幣柒拾柒萬玖仟柒佰貳拾元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一、二、三項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣參拾陸萬柒仟柒佰參拾參元為原告己○○、丙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。本判決第四、五項，於原告丁○○、戊○○分別以新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元、新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣柒拾參萬捌仟參佰玖拾壹元、新臺幣柒拾柒萬玖仟柒佰貳拾元為原告丁○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時，原以厘恩有限公司、乙○○、庚○○為被
告，聲明請求：㈠被告厘恩有限公司、乙○○、庚○○應連 帶給付原告己○○新臺幣(下同)2,768,148元、連帶給付原 告丙○○3,037,261元、連帶給付原告丁○○2,465,175元、 連帶給付原告戊○○2,589,160元、連帶給付原告甲○○1, 353,200元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償時止， 按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣 告假執行。嗣於本院審理中，原告與厘恩有限公司、乙○○ 成立訴訟上和解後，渠等間訴訟繫屬消滅，原告減縮訴之聲 明如後述（見本院卷第172頁），合於民事訴訟法第255條第 1項第3款之規定，程序上應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告甲○○為許展溢之配偶，原告丁○○、戊○○為許展溢 之未成年子，原告己○○、丙○○為許展溢之父母。厘恩有 限公司（下稱厘恩公司）負責人乙○○於民國104年7月8日 ，受許展溢委託承攬址設臺南市○○區○○○街000號1樓匠 汽車鍍膜場之室內設計裝修工程(下稱系爭工程)，由厘恩公 司承作空間規劃設計、及水、電及弱電系統配置等工作項目 ，厘恩公司負責人乙○○再將系爭工程中之水電配置部分工 程（包括「水電配管配線工程」）發包予被告施作。被告領 有乙種電匠及丙級室內配線技術士執照，在進行水電配管配 線工程時，本應注意屋內線路裝置應符合裝置規則，以避免 發生危險，而依其智識、能力及當時之情況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，於104年9月9日上午10時前之數日某 時，未將系統中性線先至系統中性線專用端子臺施作，直接 將之接至分電箱而與設備接地系統端子臺併用，將空壓機機 房設備接地線作為中性線使用，致運轉電流無法經由正常的 110伏特系統的中性線流向自耦變壓器形成迴路，產生故障 電流流竄於整個接地線路徑之設備上，造成如不慎觸摸電流 流竄之金屬外殼，將極易形成感電迴路而產生遭電擊之危險 。數日後即104年9月9日上午10時許，被告將電熱水器安裝 完畢，許展溢於同日晚上11時許，在浴室洗澡時，因觸摸到 帶電鍍材質之金屬蓮蓬頭，致全身各處皮膚遭電擊灼傷，終 因電擊性休克而死亡。被告施作前揭水電配管配線工程時因 配線錯誤，致生許展溢死亡之結果，應負侵權行為損害賠償 責任，厘恩公司及其負責人乙○○為系爭工程實際設計及監 造之人，亦應連帶負責。原告與厘恩公司及乙○○已在本院 審理中成立訴訟上和解，爰依民法第184條第1項前段、第18 5條、第192條第2項及第194條等規定，提起本件訴訟，請求 被告給付之項目及金額如下：
⒈扶養費部分：
⑴原告己○○、丙○○除許展溢外，雖另育有一女許禎育， 惟許禎育領有極重度身心障礙證明，無能力負擔扶養義務 ，故僅能由許展溢對原告己○○、丙○○負全部扶養義務 。原告己○○係51年10月4日出生，於許展溢死亡時，年 逾52歲，依103年度高雄市簡易生命表所載，平均餘命為 26.50年；原告丙○○係55年4月6日出生，於許展溢死亡 時，年逾49歲，依103年度高雄市簡易生命表所載，平均 餘命為33.87年。依原告己○○、丙○○居住之高雄市每 人每月消費支出19,735元，及月別單利5/12％複式霍夫曼 係數扣除中間利息計算，原告己○○、丙○○所受扶養費 之損失分別為1,768,148元【計算式：19,735元×89.0000 0000（318個月的係數－144個月的係數）=1,768,148元， 元以下捨去，下同】、2,037,261元【計算式：19,735元 ×103.00000000（406個月的係數－180個月的係數）=2,0 37,261元】。
⑵原告丁○○、戊○○為許展溢之未成年子，原告丁○○係 101年11月12日生，於許展溢104年9月9日死亡至其成年尚 有17年2個月；原告戊○○係103年11月17日生，於許展溢 104年9月9日死亡至其成年尚有19年2個月。許展溢對原告 丁○○、戊○○負有法定扶養義務1/2，依原告丁○○、 戊○○居住之高雄市每人每月消費支出19,735元，及月別 單利5/12％複式霍夫曼係數扣除中間利息計算，原告丁○ ○、戊○○各得請求被告賠償扶養費損失為1,465,175元 【計算式：(19,735元÷2)×148.00000000（霍夫曼係數 ）＝1,465,175元】、1,589,160元【計算式：(19,735元 ÷2)×161.00000000＝1,589,160元】。 ⒉精神慰撫金部分：
許展溢為75年12月15日生，死亡時年僅28歲，原告均因許展 溢死亡悲痛逾恆，精神遭受重大打擊及痛苦，各請求精神慰 撫金100萬元。
⒊喪葬費部分：
原告甲○○為許展溢支出喪葬費313,200元及納骨塔骨灰櫃 位費40,000元，合計共353,200元。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告己○○2,768,148元、原告丙○○30,37,261 元、原告丁○○2,465,175、原告戊○○2,589,160元、原告 甲○○1,353,200元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 時止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告固須就許展溢死亡負全部過失責任，惟原告 己○○、丙○○應互負扶養義務，且該除許展溢外，另育有 一女許禎育，縱許禎育受有禁治產宣告而無須負扶養義務， 然依民法第1117條及第1118條之規定，仍應視許禎育有無資 產及其謀生能力而定，非當然免除許禎育之扶養義務，且原 告能否請求扶養費，需視其資產而定，且請求扶養費計算基 準應以104年度高雄市市民最低生活費12,485元較為合理。 原告甲○○已支出許展溢喪葬費353,200元，部分支出非屬 合理必要費用，應予剔除等語為辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下： ㈠厘恩公司於104年7月8日，受許展溢委託承攬址設臺南市○ ○區○○○街000號1樓匠汽車鍍膜場之室內設計裝修工程( 即系爭工程)，並訂立如原證2、3所示之契約書及工程報價 單，負責該工作場域空間規劃設計、及水、電及弱電系統配 置等工作項目。被告實際施作系爭工程中之水電配置部分工 程（包括「水電配管配線工程」）。
㈡被告領有乙種電匠及丙級室內配線技術士執照，在進行水電 配管配線工程時，本應注意屋內線路裝置應符合裝置規則， 以避免發生危險，而依其智識、能力及當時之情況，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，於104年9月9日上午10時前之 某日某時，未將系統中性線先至系統中性線專用端子臺施作 ，而直接將之接至分電箱而與設備接地系統端子臺併用，將 空壓機機房設備接地線作為中性線使用，致運轉電流無法經 由正常的110伏特系統的中性線流向自耦變壓器形成迴路， 產生故障電流流竄於整個接地線路徑之設備上，造成如不慎 觸摸電流流竄之金屬外殼，將極易形成感電迴路而產生遭電 擊之危險。嗣於104年9月9日上午10時許，被告將電熱水器 安裝完畢，許展溢於同日晚上11時許，在浴室洗澡時，因觸 摸到帶電鍍材質之金屬蓮蓬頭，致全身各處皮膚遭電擊灼傷 ，終因電擊性休克而死亡。
㈢許展溢死亡係肇因於被告配線錯誤所致，被告應負全部過失 責任。
㈣臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以被告涉犯業務過失致死罪 嫌，以105年度調偵字第485號起訴書提起公訴，經本院刑事 庭以105年度訴字第426號判決被告犯業務過失致人於死罪， 處有期徒刑10月確定。
㈤許展溢於104年9月9日死亡，原告甲○○為許展溢之配偶，
原告丁○○、戊○○2人為許展溢之子，原告己○○、丙○ ○為許展溢之父母，上開原告5人均為許展溢之繼承人，且 均未拋棄繼承。
㈥原告己○○、丙○○除許展溢外，另育有一女許禎育。許禎 育現年33歲，未婚，專科畢業，領有中華民國身心障礙證明 ，障礙等級為極重度，且其名下無任何財產及所得。 ㈦原告己○○於51年10月4日出生，於許展溢死亡時，年逾52 歲，依103年度高雄市簡易生命表所載，53歲男性之平均平 均餘命為26.50年；丙○○於55年4月6日出生，於許展溢死 亡時，年逾49歲，依103年度高雄市簡易生命表所載，50歲 女性之平均餘命為33.87年。
㈧原告與厘恩公司及乙○○於106年11月1日以350萬元成立和 解（如本院卷第151-152頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠厘恩公司於104年7月8日，受許展溢委託承攬址設臺南市○ ○區○○○街000號1樓匠汽車鍍膜場之系爭工程，雙方訂有 如原證2、3所示之契約書及工程報價單，約定由厘恩有限公 司負責該工作場域空間規劃設計、及水、電及弱電系統配置 等工作項目，厘恩有限公司負責人乙○○並將系爭工程中之 水電配置部分工程（包括「水電配管配線工程」）轉包予被 告施作。被告領有乙種電匠及丙級室內配線技術士執照，在 進行水電配管配線工程時，本應注意屋內線路裝置應符合裝 置規則，以避免發生危險，而依其智識、能力及當時之情況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於104年9月9日上午 10時前之某日某時，未將系統中性線先至系統中性線專用端 子臺施作，而直接將之接至分電箱而與設備接地系統端子臺 併用，將空壓機機房設備接地線作為中性線使用，致運轉電 流無法經由正常的110伏特系統的中性線流向自耦變壓器形 成迴路，產生故障電流流竄於整個接地線路徑之設備上，造 成如不慎觸摸電流流竄之金屬外殼，將極易形成感電迴路而 產生遭電擊之危險。嗣於104年9月9日上午10時許，被告將 電熱水器安裝完畢，許展溢於同日晚上11時許，在浴室洗澡 時，因觸摸到帶電鍍材質之金屬蓮蓬頭，致全身各處皮膚遭 電擊灼傷，終因電擊性休克而死亡。臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官以被告涉犯業務過失致死罪嫌，以105年度調偵字 第485號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以105年度訴字第 426號判決被告犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑10月確 定。另原告與厘恩公司及乙○○於本院審理中之106年11月1 日元成立訴訟上和解之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事 項第㈠、㈡、㈣、㈧)，並有本院和解筆錄、本院105年度訴
字第426號刑事判決及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105年 度調偵字第485號起訴書附卷可考（見本院卷第151-152頁、 第7-11頁），且經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核屬無 訛，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第2項、第194條、第216條第1項分別定有明文。 查被告領有乙種電匠及丙級室內配線技術士執照，明知屋內 線路裝置應符合裝置規則，以避免發生危險，且依裝配之際 ，並無不能注意之情事，竟輕忽大意，於上揭時間、地點因 室內水電配管配線工程施作錯誤，產生故障電流流竄整個接 地線路徑之設備，致許展溢不慎觸摸已帶電之金屬蓮蓬頭， 而遭電擊休克死亡之事實，已如上述，被告應負全部過失責 任甚明。被告前開配線錯誤行為與許展溢死亡之結果間有相 當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任甚屬明確。原 告甲○○為許展溢之配偶，原告丁○○、戊○○為許展溢之 未成年子，原告己○○、丙○○為許展溢之父母，原告均為 許展溢之繼承人，且均未拋棄繼承(見不爭執事項第㈤點)， 則上開原告依前揭規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，即非無據，堪予採認。茲就原告請求之各項項目、金額是 否適當，分別論述如后：
⒈殯葬費部分：
按殯葬費用為收斂及埋葬費用，其範圍應以實際支出之費用 ，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經 濟狀況決定之。查原告甲○○主張其因許展溢死亡而支出殯 葬費合計353,200元之事實，業據其提出與所述相符之收據 為證（見本院105年度重附民字第15號卷第37-38頁）。本院 審酌許展溢居住當地之習俗、身分、地位及生前經濟狀況， 認原告甲○○因許展溢死亡而支出之殯葬費353,200元，核 與一般民間喪葬習俗所需支出之必要費用相當，且上開治喪 費用明細所列支出項目例如「棺內紙料」、「入殮法師」、 「入殮鼓吹」、「鮮花花海」、「紙厝」、「引骨法師」、 「引魂法師」等及金額復未逾越合理之範圍，原告甲○○請 求被告賠償上開支出之殯葬費353,200元，即屬有憑，應為
允准。
⒉扶養費部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第 1117條、第1119條分別定有明文。次按直系血親尊親屬， 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之 ，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活 」之限制(最高法院96年度台上字第2823號判決要旨參照) 。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生 活，係專指財力而言，與有無謀生能力無關(最高法院106 年度台上字第2670號判決意旨參照)；反面言之，如能以 自己之財產維持生活者，如以自己所有房屋出租收入之租 金維持生活，自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字 第1580號判決意旨參照）。又扶養費之支出，係依時日之 經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式 計算法按週年利率百分之5扣除中間利息(最高法院89年度 台上字第2565號判決要旨參照）。
⑵原告己○○、丙○○為許展溢之父母，許展溢對原告己○ ○、丙○○雖負有法定扶養義務，惟依前開說明，原告己 ○○、丙○○是否有受扶養之權利，仍應以不能維持生活 為限。查，原告己○○係51年10月4日出生，於許展溢死 亡時，年逾52歲；原告丙○○係55年4月6日出生，於許展 溢死亡時，年逾49歲，渠等之年紀均未逾公務人員退休法 第5條第1項、勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休 之65歲，而仍有工作能力。且原告於本院審理中自陳家中 收入主要來源為出租房屋收取租金，原告己○○並從事齒 模工作，每月收入約3萬元，原告丙○○則為家管等情(見 本院卷第172頁背面），足見原告己○○仍有營業收入， 而無不能維持生活之情形。另審酌原告己○○除有營業所 得及租賃收入外，名下尚有房屋5筆、田賦6筆、土地2筆 及1輛汽車，財產總額為38,994,100元；原告丙○○除有 薪資、租賃、利息及股利收入外，名下另有房屋1筆、田 賦3筆、土地1筆、1輛汽車及投資10筆，財產總額為10,07 3,223元，此有原告己○○、丙○○105年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可按(見本院卷第165-170頁)， 堪認原告己○○、丙○○於65歲強制退休年齡屆至後，仍
有財產得維持生活而無受子女扶養之必要，則原告己○○ 、丙○○依民法第192條第2項規定請求被告賠償因許展溢 死亡所受扶養費之損害，即屬無據。
⑶次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及 教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務 ，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務 屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養， 自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持 生活而無謀生能力為限(最高法院92年台上219號民事判決 意旨參照）。又所謂扶養費用，應係指一般扶養權利人於 現今社會生活中，維持其人性尊嚴最基本生活要求所需之 費用。扶養一個人一年究應花費若干，本難具體估算，為 顧及一般國民生活水平，不應僅以最高或最低生活標準為 依據，須以統計上一般國民於該年度、該生活區域之平均 消費額作為計算之標準，方能達維持其人性尊嚴基本生活 要求之目的。另扶養費用必定支出食品飲料、衣著鞋襪、 水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸 、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有涉及家 人共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等），無法 逐一取具支出憑據等證據，乃眾所周知之事實。觀諸行政 院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平均每 戶家庭收支之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構 、城鄉差異、貧富差異為統計調查，關於國人平均消費支 出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著 及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保 健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通 設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛 樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報 雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支 出等項，既已包括扶養所需之各項費用，解釋上自可作為 計算扶養費用之參考。原告丁○○係101年11月12日出生 、原告戊○○係103年11月17日出生，於許展溢死亡時， 分別年僅約2歲又10月及10月，有戶籍謄本在卷可佐（見 上開重附民卷第12頁），至20歲成年為止，分別尚有17年 又2月、19年又2月，正亟待人照顧之時，衡以物價年年上 漲，消費支出有增無減以觀，堪認原告主張以行政院主計 處統計之家庭收支調查報告中各直轄市、縣（市）每人每 月消費支出之數額為扶養費計算之基準，應屬允當。被告
抗辯應以高雄市民最低生活費為計算標準，則無可採。 ⑷本院審酌原告丁○○、戊○○居住於高雄市，依本件事故 發生之時行政院主計總處公布之高雄市104年度平均每人 每月消費支出為21,191元為計算標準，再按月別單利5/12 ％複式霍夫曼係數表計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息），及扶養義務人除許展溢外，尚有母親即原 告甲○○應予分擔（即各負擔2分之1），據此計算，原告 丁○○得一次請求被告給付損害賠償之扶養金額為1,573, 352元【計算式：(21,191元÷2)×148.00000000(此為月 別單利5/12％第206月霍夫曼累計係數)＝1,573,352元】 ；原告戊○○得一次請求被告給付損害賠償之扶養金額為 1,706,490元【計算式：(21,191元÷2)×161.00000000( 此為月別單利5/12％第230月霍夫曼累計係數)＝1,706,49 0元】。據此，原告丁○○、戊○○各請求扶養費1,465,1 75元、1,589,160元，應予准許。
⒊慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第233號判例意旨參照）。原告甲○○為許展溢 之配偶，原告丁○○、戊○○為許展溢之子，原告己○○、 丙○○為許展溢之父母，渠等因至親死亡遭受精神上重大痛 苦，乃屬必然，故上開原告依民法第194條規定請求被告負 非財產上損害賠償責任，應屬有據。本院審酌原告己○○高 職畢業，現從事齒模工作；原告丙○○為家管，現在家照顧 另一名領有中華民國身心障礙等級為極重度之女許禎育；原 告甲○○大學畢業，現為幼稚園老師，月入約2萬元；原告 丁○○現就讀幼稚園小班；原告戊○○為幼兒(見本院卷第5 6頁)，暨考量被告以從事屋內線路裝修工程為業，明知屋內 線路裝置應符合裝置規則，以避免危險，卻大意輕忽而裝配 錯誤，致許展溢在浴室內遭電擊，終因電擊性休克而死亡之 過失情節，兼衡兩造105年度財產所得調件明細表(見本院卷 第161-170頁)所示兩造之所得及財產之經濟狀況暨兩造身分 地位等一切情狀，認上開原告5人各請求被告賠償精神慰撫 金以75萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 ⒋綜上，原告己○○、丙○○各得請求被告賠償之金額為75萬 元；原告甲○○得請求被告賠償之金額為1,103,200元(計算 式：353,200元＋750,000元＝1,103,200元)；原告丁○○得 請求被告賠償之金額為2,215,175元(計算式：1,465,175元 ＋750,000元＝2,215,175元)：原告戊○○得請求被告賠償 之金額為2,339,160元(計算式：1,589,160元＋750,000元＝
2,339,160元)。
㈢再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應 分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債 務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（ 同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分， 並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其 同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債 權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。查原告己○○、丙○○ 、甲○○、丁○○、戊○○得請求損害賠償額分別為75萬元 、75萬元、1,103,200元、2,215,175元、2,339,160元，業 經本院認定如前，厘恩公司及乙○○已於本院審理中與原告 達成訴訟上和解，厘恩公司及乙○○願連帶給付原告各70萬 元，原告對厘恩公司及乙○○其餘請求拋棄，有本院和解筆 錄在卷可證(見本院卷第151-152頁)，依前揭說明，於厘恩 公司及乙○○同意給付和解金範圍內，他連帶債務人即本件 被告因渠等清償而同免其責任，至於各連帶債務人應分擔額 與厘恩公司及乙○○給付和解金間差額，因原告並無消滅全 部債務之意思表示，是除厘恩公司及乙○○應分擔之部分外 ，被告仍不免其責任。本件並無法律或契約約定被告應負擔 義務比例，依民法第280條第1項前段規定，應由厘恩公司、 乙○○及被告平均分擔之，即厘恩公司、乙○○、被告每人 各負3分之1比例賠償責任，其各自應賠償原告己○○25萬元 (計算式：75萬元÷3人＝25萬元)、丙○○25萬元(計算式： 75萬元÷3人＝25萬元)、甲○○367,733元(計算式：1,103, 200元÷3人＝367,733元，元以下四捨五入)、丁○○738,39 1元(計算式：2,215,175元÷3人＝738,391元，元以下四捨 五入)、戊○○779,720元(計算式：2,339,160元÷3人＝779 ,720元)。原告本得依民法第273條之規定，對於本件被告或 厘恩公司或乙○○之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，而原告與厘恩公司及乙○○達成前開和 解，即免除除調解金額以外之厘恩公司及乙○○之連帶債務 ，惟未免除被告之債務，並無消滅全部債務之意思，均如前 述，則依前開說明，原告於和解時免除對於厘恩公司及乙○ ○應分擔之部分，有前開民法第276條第1項規定之適用，並
對他債務人即本件被告發生絕對之效力，即被告對於厘恩公 司及乙○○分擔額以外之債務仍負賠償之責。準此，厘恩公 司及乙○○同意賠償原告甲○○、丁○○、戊○○之金額均 低於依法應分擔額，揆諸前揭說明，該差額部分，即因原告 甲○○、丁○○、戊○○對厘恩公司及乙○○應分擔部分之 免除而對被告發生絕對之效力。至厘恩公司及乙○○應分擔 部分外，被告仍不免其責任，是上開和解金額超過厘恩公司 及乙○○合計應分擔額部分，對於被告之賠償金額即不生影 響，據此，原告己○○得請求被告賠償25萬元，原告丙○○ 得請求被告賠償25萬元，原告甲○○得請求被告賠償367, 733元、丁○○得請求被告賠償738,391元、戊○○請求被告 賠償779,720元，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償 請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定 ，原告主張被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌 日即105年8月10日（送達證書見本院105年度審重附民字第3 卷第2頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有 據，自應准許。
五、綜上所述，本件原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，分 別請求被告給付原告己○○25萬、原告丙○○25萬元、原告 甲○○367,733元、原告丁○○738,391元、原告戊○○779, 720元，及均自105年8月10日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息，為有理由，均應准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判 費。又本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無訴訟費 用負擔，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告己○○、丙○○、甲○○勝訴部分，所命給付金額未逾50 萬元，應依職權宣告假執行，另原告丁○○、戊○○聲明請 求准許宣告假執行及被告聲明請求免為假執行，亦均核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金，分別准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網