臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第62號
原 告 阮金蓉
訴訟代理人 黃新發
奚淑芳律師
張雯峰律師
上 一 人
複 代 理人 張蓁騏律師
吳佳融律師
被 告 吳素慧
吳念慈
王雅芳
兼上 一 人
訴訟代理人 黃慧玲
被 告 吳寸森
吳玉堂
吳玉興
吳年昇
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號（地目建、面積六五０平方公尺）、五三四地號（地目道、面積二八．六五平方公尺）土地，合併分割如附圖所示，即：編號甲1部分（面積二一六．六七平方公尺）、編號甲2部分（面積十三．三五平方公尺）分歸原告取得；編號乙1部分（面積二一六．六七平方公尺）、編號乙2部分（面積一０．二七平方公尺）分歸被告吳素慧取得；編號丙1部分（面積一０八．三三平方公尺）、編號丙2部分（面積四．四四平方公尺）分歸被告吳念慈取得；編號丙3部分（面積六０．三四平方公尺）、編號丙4部分（面積０．五九平方公尺）分歸被告王雅芳取得；編號丙5部分（面積四七．九九平方公尺）分歸被告黃慧玲取得。
兩造應補償與應受補償之金額詳如附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、 第2項分別定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法 律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有 物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定者。次按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時原係列吳 素慧、吳念慈、王雅芳、黃慧玲為被告，並聲明：「請准予 依調解卷第8頁所示之分割方案圖（正確面積與位置待實測 為準）分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地 。」嗣於民國106年5月5日以民事追加起訴狀追加坐落臺南 市○○區○○段000地號之土地合併分割，及追加系爭534地 號土地之部分共有人即吳寸森、吳玉堂、吳玉興、吳年昇為 被告（其餘共有人吳素慧、吳念慈、王雅芳已為被告），並 變更訴之聲明為：「請准予依本院卷第22頁所示分割方案圖 （正確面積與位置待實測為準）分割兩造共有坐落臺南市○ ○區○○段000○000地號土地。」其後復於106年6月15日以 民事陳報狀提出如本院卷第48頁所示之分割方案圖，並經本 院囑託臺南市安南地政事務所繪製土地複丈成果圖（即附圖 ），核均與前揭規定相符，應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件被告吳念慈 原為坐落臺南市○○區○○段000○000地號（面積分別為65 0平方公尺、28.65平方公尺）土地之共有人之一，嗣被告吳 念慈於訴訟繫屬後之106年7月7日將其所有系爭533地號土地 之應有部分1/6、系爭534地號土地之應有部分1/12，以買賣 為原因辦理所有權移轉登記予訴外人方慧美，此有系爭土地 登記第一類謄本在卷可憑（本院卷第122、124頁），然經本 院書面通知方慧美陳明是否承當訴訟（本院卷第126頁）， 方慧美於本件辯論終結前，並未具狀聲請承擔訴訟，則依前 揭規定，於訴訟無影響，被告吳念慈仍為適格之當事人，附 此敘明。
三、除被告吳素慧、王雅芳、黃慧玲於最後言詞辯論期日到場外 ，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號（地目建，面積650平方公
尺）之土地為原告與被告吳素慧、吳念慈、王雅芳、黃慧玲 所共有，應有部分比例詳如附表一所示；坐落同段534地號 （地目道，面積28.65平方公尺）之土地為原告與被告吳素 慧、吳念慈、王雅芳、吳寸森、吳玉堂、吳玉興、吳年昇所 共有，應有部分比例亦詳如附表一所示。因系爭533、534地 號土地為共有人部分相同之相鄰不動產，且系爭534地號土 地之地目雖為道路用地，現供公眾通行，然未經分割無法地 盡其用，且兩造間對於系爭533、534地號土地並無不分割之 協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成 分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第6 項之規定，請求裁判合併分割。
㈡又系爭533地號土地現今雜草及樹木叢生，其上除堆有部分 廢棄物外，另有一門牌號碼臺南市○○區○○路0段00號未 保存登記之鐵皮建物，業經本院103年度司家移調字第21號 調解筆錄記載係歸原告所有（目前由訴外人陳文進無償使用 中），是系爭533地號土地與目前為道路用地之系爭534地號 土地應採如附圖所示之分割方法較為妥適。
㈢另依原告主張如附圖所示之分割方案，其結果將造成系爭53 3地號土地之共有人取得土地之價值不同，且系爭534地號土 地之共有人吳寸森、吳玉堂、吳玉興、吳年昇未能分得土地 而須以金錢補償，故聲請依鑑定人所為之鑑定價格互補差價 。
㈣並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告等之答辯：
㈠被告吳素慧部分：對附圖所示之分割方案無意見。另被告對 華頓不動產估價師事務所所為之鑑定報告雖無意見，但沒有 那麼多金錢可補償被告吳玉堂、吳玉興、吳年昇。 ㈡吳念慈部分：希望依照原告所提如附圖所示之分割方案分割 系爭土地。
㈢被告黃慧玲、王雅芳部分：同意原告所提如附圖所示之分割 方案。另對華頓不動產估價師事務所所為之鑑定報告無意見 。
㈣被告吳素森、吳玉堂、吳玉興、吳年昇部分：未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀表示意見。
三、本院得心證之理由：
㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，
經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定 ，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、 第2項第1款前段、第6項分別定有明文。本件原告主張兩造 共有系爭533、534地號土地（共有人及應有部分比例均詳如 附表一所示），共有人部分相同，並無不能分割之情形，且 共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議 等情，有系爭533、534地號土地登記謄本、地籍圖謄本為憑 ，且為被告所不爭執，揆諸前揭規定，原告請求合併分割系 爭533、534土地，於法自屬有據。
㈡次按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭533地號土地之 地目為建，其上雜草及樹木叢生，且除堆置部分廢棄物外， 尚有1棟原告所有之未保存登記建物；另系爭534地號土地之 地目為道，目前作為道路供公眾通行等情，為兩造所不爭執 ，並經本院履勘現場明確，製有勘驗測量筆錄，復有原告所 提出之現場照片在卷可稽，堪認為真實。而本件於審理中， 被告吳素慧、吳念慈、王雅芳、黃慧玲均明示同意原告主張 之分割方案；而被告吳寸森、吳玉堂、吳玉興、吳年昇經合 法通知均未到庭或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適，是 本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比例，全體共有人分得 之土地地形完整，均面臨通路，有利於將來使用，並兼顧兩 造之意願，認原告所主張如附圖（即臺南市安南地政事務所 106年7月17日複丈成果圖）所示之分割方法，符合系爭土地 分割之經濟效益。
㈢又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第3項定有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定 觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 ，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有 物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。而所謂金錢 補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述 ，本院雖認系爭土地應依如附圖所示之方案合併分割，然因 該分割方案，各共有人並未依原應有部分比例取得分割之土 地，是分割後各共有人應如何補償乙節，業經本院指定華頓 不動產估價師事務所為鑑定人，並經該鑑定人鑑定後認如依
附圖所示之方案分割系爭土地，阮金蓉、吳素慧應各給付吳 念慈（方慧美）、王雅芳、黃慧玲、吳寸森、吳玉堂、吳玉 興、吳年昇各如附表二所示之金額，此有該報告書（第5頁 ）在卷可憑，並為兩造所不爭執，是本院審酌系爭土地之價 格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見，認依如附圖所 示之方案分割系爭土地，兩造應互相補償之金額各如附表二 所示。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系 爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、 使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附 圖所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰 採為本件之分割方法，並認兩造應以如附表二所示之金錢互 為補償。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之一方負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益、系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如 判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 林政良
附表一：各共有人所有系爭533、534土地之應有部分比例及訴訟 費用分擔比例
┌──┬───────┬───────────────┬──────┐
│編號│ 土地所有權人 │ 應有部分比例 │訴訟費用負擔│
│ │ ├───────┬───────┤比例 │
│ │ │安西段533地號 │安西段534地號 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 1. │原告阮金蓉 │3分之1 │6分之1 │1690分之550 │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 2. │被告吳素慧 │3分之1 │6分之1 │1690分之550 │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 3. │被告吳念慈 │6分之1 │12分之1 │1690分之275 │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 4. │被告王雅芳 │6000分之557 │12分之1 │1690分之155 │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 5. │被告黃慧玲 │6000分之443 │ │1690分之116 │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 6. │被告吳寸森 │ │8分之1 │1690分之11 │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 7. │被告吳玉堂 │ │8分之1 │1690分之11 │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 8. │被告吳玉興 │ │8分之1 │1690分之11 │
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ 9. │被告吳年昇 │ │8分之1 │1690分之11 │
└──┴───────┴───────┴───────┴──────┘
附表二：各共有人相互找補金額
┌┬──────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
││ 應受補償之人暨金額 │受訴訟告知│被告王雅芳│被告黃慧玲│被告吳寸森│被告吳玉堂│被告吳玉興│被告吳年昇│ 合計 │
│└─────────┐│人方慧美 │ │ │ │ │ │ │ │
│應提供補償之人暨金額││ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────────┴┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│原告阮金蓉 │175,638元 │513,379元 │555,344元 │229,244元 │174,536元 │ │ │1,648,141元 │
├───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│被告吳素慧 │ │ │ │ │ 54,708元 │229,244元 │229,244元 │ 513,196元 │
├───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 合計 │175,638元 │513,379元 │555,344元 │229,244元 │229,244元 │229,244元 │229,244元 │2,161,337元 │
└───────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘