臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第961號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
被 告 侯能傑即侯央堅
侯戴雪枝
共 同
訴訟代理人 李季錦律師
共 同
複 代 理人 楊淑惠律師
被 告 侯央偉
侯央將
侯秀珍
董于嬅
董昀芯
侯冠年
上 一 人
法定代理人 董淑貞
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國106年
11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按債權人依民法 第244條第2項行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為， 則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債 務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人 為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應 認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例 意旨參照）。查本件原告主張其為被告侯能傑即侯央堅之債 權人，訴外人即被繼承人侯澄茂死亡後遺留如附表所示之遺 產（下稱系爭不動產），應由其法定繼承人即被告侯能傑即 侯央堅、侯戴雪枝、侯央偉、侯央將、侯秀珍、董于嬅、董 昀芯、侯冠年等人共同繼承而為公同共有，然被告8人竟協 議將系爭遺產分歸被告侯戴雪枝一人所有，並辦理繼承登記
，有害及原告之債權，爰請求就系爭不動產所為之遺產分割 協議應予撤銷，被告侯戴雪枝應將系爭遺產於民國105年4月 19日所為之所有權移轉登記予以塗銷，惟原告起訴時原僅列 被告侯能傑即侯央堅、侯戴雪枝，並未列被告侯央偉、侯央 將、侯秀珍、董于嬅、董昀芯、侯冠年為當事人，嗣於106 年8月22具狀追加被告侯央偉、侯央將、侯秀珍、董于嬅、 董昀芯、侯冠年，並變更聲明為：㈠被告侯能傑即侯央堅、 侯戴雪枝、侯央偉、侯央將、侯秀珍、董于嬅、董昀芯、侯 冠年就系爭不動產所為之遺產分割協議意思表示，及就系爭 不動產所為之分割繼承登記物權行為應予撤銷。㈡被告侯戴 雪枝應將系爭不動產，原因發生日期105年2月21日、登記日 期105年4月19日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第98頁 ），核原告請求之原因事實相同，且依其主張本件訴訟標的 對於被告等人必須合一確定，揆諸前揭規定，原告上開所為 追加，於法相合，應予准許。
二、被告侯央偉、侯央將、侯秀珍、董于嬅、董昀芯、侯冠年等 人均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告侯能傑即侯央堅前於92年12月起陸續向原告申請代償 卡及現金卡使用，後即未依約如期繳款，嗣經原告取得執行 名義在案，被告侯能傑即侯央堅尚積欠原告新臺幣(下同)85 4,213元，及其中新臺幣472,416元自94年11月28日起至清償 日止，按週年利率百分之20計算之利息，其中147,276元自 103年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利 息，並應給付原告程序費用500元(本院卷第8頁)，經原告屢 次催繳，皆未獲償，足見被告侯能傑即侯央堅已陷於無資力 。
㈡經查，被告侯能傑即侯央堅之父侯澄茂即被繼承人原留有系 爭不動產，惟被告侯能傑即侯央堅因積欠原告上開款項，恐 辦理繼承登記訴外人侯澄茂之遺產後為原告追索，始與被告 侯戴雪枝合意，由侯戴雪枝單獨為系爭不動產之繼承登記， 被告侯能傑即侯央堅則全然放棄登記為所有權人，然其等之 行為不啻等同將被告候能傑應繼承其父之財產權利（即應繼 分）無償移轉予被告侯戴雪枝。
㈢又原告主張應區別繼承拋棄與拋棄因繼承取得之財產兩者之 不同，倘債務人在繼承開始後所為之拋棄繼承，自應有最高 法院73年度第2次民事庭會議以及最高法院69年度台上字第
1271號判決之適用；但倘債務人未辦理拋棄繼承，而僅與其 他繼承人為協議，並出示拋棄協議書，放棄其應繼分，則適 用最高法院69年台上字第847號判決債務人將繼承所得財產 上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權 人可得訴求撤銷。被告侯能傑即侯央堅僅向地政機關出具拋 棄登記書，卻未依民法第1174條第2項辦理拋棄繼承，所表 示之意思乃為拋棄因繼承所取得之財產，因此被告就被繼承 人侯澄茂之系爭不動產所為之分割協議，應單純屬於處分財 產權之性質，與身分權無涉，原告自得依民法第244條訴請 撤銷。綜上，被告侯能傑即侯央堅所為之無償行為已損害原 告之債權等語。
㈣並聲明：
⒈被告侯能傑即侯央堅、侯戴雪枝、侯央偉、侯央將、侯秀珍 、董于嬅、董昀芯、侯冠年就訴外人侯澄茂所遺系爭不動產 所為之遺產分割協議意思表示，及被告侯戴雪枝就系爭不動 產所為之分割繼承登記物權行為均應予撤銷。
⒉被告侯戴雪枝應將訴外人侯澄茂所遺系爭不動產，原因發生 日期105年2月21日，登記日期105年4月19日之分割繼承登記 予以塗銷。
二、被告侯能傑即侯央堅、侯戴雪枝則以：
㈠被告侯能傑即侯央堅、侯戴雪枝固不否認為被繼承人侯澄茂 之繼承人，系爭不動產為侯澄茂之遺產，然被告等人否認有 詐害債權之事，被告侯戴雪枝與被繼承人侯澄茂於48年間結 婚，婚後購入系爭不動產登記於被繼承人侯澄茂名下，系爭 不動產為被告侯戴雪枝與被繼承人侯澄茂之婚後財產（系爭 不動產之核定現值為682,000元），被告侯戴雪枝再於系爭 不動產上興建臺南市○○區○里段00號建物（門牌號碼：臺 南市北門區二重港12號，下稱系爭建物），系爭建物登記於 被告侯戴雪枝名下，且為被告侯戴雪枝一直居住至今，該建 物經臺南市政府財政稅務局核定現值為378,200元，依民法 第1030條之1規定，被告侯戴雪枝剩餘財產分配請求權金額 為：151,900元【計算式：(682,000-378,200)2＝151,900 】，被告侯戴雪枝非無償取得系爭不動產。再者，被告侯能 傑即侯央堅、侯戴雪枝及其他被告約定以系爭不動產供被告 侯戴雪枝養老送終，即以系爭不動產充作對被告侯戴雪枝之 扶養費，被告侯戴雪枝亦非無償取得系爭不動產。 ㈡又被告侯戴雪枝、侯能傑即侯央堅、侯央偉、侯央將、侯秀 珍、董于嬅、董昀芯、侯冠年就被繼承人侯澄茂所遺留之系 爭不動產所為遺產分割之協議，乃係全體繼承人本於其等身 分之共同行為，核屬各繼承人行使其一身專屬權利，而依最
高法院69年度台上字第1271號判決意旨、最高法院73年度第 2次民事庭會議㈠決議最高法院69年度台上第1271號判決意 旨，就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之 規定行使撤銷權，則舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為 之遺產分割協議，自亦應不許原告依該規定行使撤銷權，是 原告之主張於法無據。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、被告侯央偉、侯央將、侯秀珍、董于嬅、董昀芯、侯冠年均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述 或聲明。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張其為被告侯能傑即侯央堅之債權人，被告等人 均為被繼承人侯澄茂之繼承人，且被告等人均未辦理拋棄繼 承，並就被繼承人侯澄茂之遺產即系爭不動產已為遺產分割 協議及辦理遺產分割登記，由被告侯戴雪枝取得系爭不動產 所有權之事實，業據原告提出與其所述相符之本院債權憑證 、土地所有權部列印資料、臺南市地籍異動索引、地政電傳 資訊整合系統<<異動索引>>、本院106南院崑家字第1060024 623號函、戶籍謄本、繼承系統表等資料為證，並有臺南佳 里地政事務所所登記字第1060063030號函及所附105年佳地 字第第38540號登記申請書一份、財政部南區國稅局臺南分 局南區國稅審二字第1061005615號函、財政部南區國稅局佳 里稽徵所及所附相關財產資料、遺產稅課稅資料在卷可佐（ 本院卷第8至14、20、101至109、34至60、63至66頁），被 告侯能傑即侯央堅、侯戴雪枝居對此不爭執，而被告侯央偉 、侯央將、侯秀珍、董于嬅、董昀芯、侯冠年均經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳 述，依上開調查證據之結果，堪信原告此部份主張為真實。 ㈡按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法 第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益 為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利 ，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民 事庭會議決議意旨參照）。經查，被告等人就被繼承人侯澄 茂之遺產即系爭不動產已為遺產分割協議及辦理遺產分割登
記，而由被告侯戴雪枝取得系爭不動產所有權之事實，已如 前述；而被告就系爭不動產所為遺產分割協議，係被告間基 於繼承人之身分關係，就系爭不動產之權利互為協議後，再 行分配系爭不動產之權利，為多數繼承人之共同行為，徵諸 一般社會常情，被告間分配系爭不動產之權利時，往往會考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養 之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能 達成該遺產分割協議。故被告間就系爭不動產所為遺產分割 協議及辦理遺產分割登記行為，乃被告侯能傑即侯央堅基於 繼承人之身分關係，考量上開因素，而拒絕取得財產或利益 之行為，為高度人格自由之表現，揆諸前開說明，尚非原告 依民法第244條所得請求撤銷之標的。
㈢又查，系爭建物之建築完成日期為71年9月17日，系爭建物 係坐落在系爭不動產上，系爭建物於75年6月26日即為第一 次登記於被告侯戴雪枝名下迄今等情，有系爭建物謄本在卷 可稽（本院卷第133、134頁），足認被告侯戴雪枝辯稱其在 系爭不動產上有興建系爭建物且居住迄今一情，信而有據。 衡以被告侯戴雪枝係被繼承人侯澄茂之配偶，被繼承人侯澄 茂之繼承人除被告侯戴雪枝之外，其餘被告則係被繼承人侯 澄茂之子孫，該等子孫對被告侯戴雪枝在法律上或道德上均 負有扶養義務及責任，基此，並考量被告侯戴雪枝已長久居 住在系爭建物一情，被告間就系爭建物所坐落之系爭不動產 之遺產分割協議結果，約定僅由被告侯戴雪枝受分配，實與 給予父母或祖父母生活保障之一般社會生活常情相符，繼承 人間如此分配，通常係基於供年邁母親養老之用意，隱含子 女履行扶養義務之性質，是被告此等抗辯，實認可採。是以 ，被告侯戴雪枝因遺產分割協議而取得系爭不動產，應非屬 無償取得，原告主張此係被告侯能傑即侯央堅之無償行為云 云，無可憑採。再者，債權人核發信用卡、現金卡或貸予款 項時所評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務人 之被繼承人資力併予評估，亦未預見或評估其將來可得繼承 之財產資力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之 基礎，其對於債務人之被繼承人財產之期待，難認有法律上 保護之必要。
㈣從而，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被 告等人間就系爭不動產所為之遺產分割協議及遺產分割繼承 登記物權行為，暨被告侯戴雪枝應將系爭不動產分割繼承登 記予以塗銷，均無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費9,360 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 陳杰瑞
┌────────────────────────────────┐
│附表：被繼承人侯澄茂之遺產 │
├──┬──┬─────────────┬───────┬────┤
│編號│種類│遺產項目 │面積 │權利範圍│
├──┼──┼─────────────┼───────┼────┤
│⒈ │土地│臺南市○○區○里段000地號 │220平方公尺 │全部 │
└──┴──┴─────────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網