臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第354號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 黃慧貞
黃建強
葉李金鑾
李明雅
李武勳
訴訟代理人 王朝揚律師
李長軒
李幸蓁
李慈娉
黃源全
上列當事人間代位請求分割共有物事件，經本院於民國106年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人黃德成與被告等共有坐落臺南市○區○○○段000000地號土地及其上同段1172建號建物准予變價分割。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰捌拾元，由兩造依附表二所示金額負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告代位債務人即原被告黃德成請求分 割被繼承人李詩通之遺產即臺南市○區○○○段000000地號 土地及其上同段1172建號、門牌為臺南市○區○○○路0段 00巷00號之建物（權利範圍均為全部。以下合稱系爭房地） ，併請求分割該遺產之訴訟，嗣於訴訟中知悉依實務見解， 應無列債務人黃德成為共同被告之必要，及系爭房地業經辦 理繼承及分割為分別共有登記完畢（參見本案卷第153至156 頁系爭房地登記謄本），乃撤回對於黃德成部分之訴訟及關 於分割遺產之請求，上開撤回，應為聲明之減縮，認與上開 規定相符，應予准許。是本件原告之訴僅剩餘代位請求裁判 分割系爭房地。及本件除被告李武外，其餘被告均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
㈠債務人黃德成向原告申辦產品使用，詎料黃德成於核卡使用 不久後即未再依約還款，原告並已依法取得執行名義（參見
本案卷第9至10頁支付命令及確定證明書），計至民國106年 3月1日止，黃德成尚積欠本金517,615元及利息未為清償。 原告查知黃德成與全體被告均是訴外人李詩通之繼承人，全 體繼承人已就李詩通所遺之系爭房地，於104年9月2日辦理 繼承登記為由黃德成與全體被告公同共有，嗣後本院臺南簡 易庭受理之105年度南簡字第210號代位分割遺產事件，已將 黃德成及被告等繼承李詩通之遺產已為判決分割，應由繼承 人按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有，惟因共有人 及代位提起該訴訟事件之債權人迄未辦理繼承登記，原告為 實現債權，曾聲請執行系爭房地，但執行法院以原告並非上 開訴訟事件當事人，駁回原告強制執行之聲請，爰提起本件 訴訟。
㈡按民法第242條前段所明定之代位權行使之範圍，就同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使（69年台抗字第240號判例參照 ）。另本件分割方法，如以權利分割之方式，對於未居住或 使用之共有人而言即無經濟效用；如以原物分割，勢必影響 土地完整性，致持分過於零碎，而減損土地之經濟效用。故 為全體共有人利益著想，應依變價分割之方式予以變賣，經 良性公平競價之結果，可使土地之市場價值得到合理評價， 減化共有人人數，促進物之使用，發揮更大經濟效用，各繼 承人均能分配得獲市場評價之合理金額，另被告等人就變賣 系爭房地所得價金應依其應有部分為分配。揆諸前揭事實說 明，債務人黃德成積欠原告債務迄未清償，基於債權人代位 權之行使，原告乃代位依民法第242條、第823條、第824條 規定，訴請被告等分割共有物即系爭房地，而分割方式以變 價分割。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告答辯如下：
㈠被告李武方面：
⒈同意變價分割。系爭房地目前是由共有人黃建強居住使用， 其他共有人並沒有占有使用的情況。共有人有黃姓、李姓， 其中李姓的共有人大多散居海外（參見本案卷第91至94頁出 入境查詢結果，顯示被告葉李金鑾、李明雅有出境紀錄，第 136至148頁戶籍查詢資料，記載被告葉李金鑾、李明雅、李 幸蓁、李慈娉遷出國外）及居住於外縣市，並沒有取得系爭 房地的意願，被告李武勳因為年紀大了，希望能夠了結此事 ，於本院審理105年度南簡字第210號事件訴訟時，有其他共
有人希望以土地法第34條之1規定來處理，但是其他共有人 有不同意見，當時有去現場，故知悉系爭房地使用狀況及內 部格局，只是沒有進入屋內。
⒉系爭房地之土地面積僅105平方公尺（約31.77坪），系爭建 物為二層樓透天厝，主要建材為加強磚造、各樓層面積僅為 68.14平方公尺（1層）、84.06平方公尺（2層）、並非寬闊 ，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，則每人分得面積過 小，將造成日後使用之困難，難以實現系爭房地經濟上之利 用價值；再者，系爭建物為透天厝，僅有樓下單一門戶進出 ，屋內各層樓共用一樓梯，並無法區隔為獨立空間使用，原 物分割後，兩造並無各自獨立之門戶出入，有害於各自日常 生活使用及減損經濟價值。又共有人雖係因繼承而取得系爭 房地，然共有人各自散居國內外各地數十年，彼此幾無往來 ，亦無信任基礎存在，系爭房地自有難以原物分割之情形。 惟如以變價方式為分割，將所得價金予以分配，即可藉由良 性公平競價結果，提高變賣系爭房地之價格，不僅使各共有 人所能分配之金額增加，亦可解決共有人對本件分割使用方 式不一致、受益狀態不同之情形，對於共有人而言，顯較為 有利。綜上，斟酌系爭房地之型態、建築結構及使用情形、 經濟效用、兩造之利益等一切情形，系爭房地之分割方法， 應以變賣共有物後，以價金按兩造之權利比例，分配於兩造 之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀 供本院參酌。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，則為同法第242 條、第243條定有明文。本件原告主張其為黃德成之債權人 ，前曾以其他債權人（中國信託商業銀行股份有限公司）請 求代位分割遺產事件之民事確定判決（本院臺南簡易庭105 年度南簡字第210號）向本院聲請強制執行系爭房地，惟執 行法院以原告並非該事件當事人，駁回該強制執行之聲請。 因系爭房地現仍為債務人黃德成與全體被告共有人共有，致 土地不能為有效之利用，妨礙原告對於債務人黃德成財產之 執行，為實現債權計，爰代位訴請裁判分割系爭房地乙節， 業據提出與所述相符之高雄地方法院103年度司促字第00000 號支付命令暨確定證明書、系爭房地之土地登記謄本及建物 登記謄本為證，復有被告李武勳提出系爭房地最新土地登記 第一類謄本及建物登記第一類謄本（列印時間：106年9月12
日）供核，及經本院調閱本院臺南簡易庭105年度南簡字第 210號卷證核閱無誤。可信，原告為黃德成之債權人，及原 告之債務人黃德成與全體被告繼承之系爭房地，業已分割登 記為分別共有等情無誤。原告以債務人黃德成怠於行使對於 系爭房地之權利，代位債務人黃德成訴請裁判分割系爭房地 ，核與上開要件相符，應無不合。
五、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，此民法第823條定有明文。查系爭房地為原告之 債務人黃德成與全體被告所共有，各自應有部分如附表一所 載，共有人就系爭共有之土地及建物並無不予分割之協議， 及系爭房地亦無不能分割之情狀，嗣因部分共有人遷居國外 ，無法達成分割協議，乃提起本件訴訟等情，業據原告提出 系爭房地現場照片等件為憑，復據被告李武勳陳稱：系爭房 地因共有人眾多，原欲依土地法第34條之1之規定予以處分 ，但因共有人意見不一，無法處分，伊同意由法院判決變價 分割等語在卷，可信系爭房地已無協議分割之可能，是原告 依據上開規定，請求裁判分割系爭房地，於法尚無不合，應 予准許。
六、再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，為同法第824條所明定。是分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第60 0號、87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查： ㈠經本院詢問到庭兩造有無意願取得系爭房地，並以價金補償 予其他共有人？在場兩造均表示無此意願。現占有使用系爭 房地之共有人即被告黃建強，並未到庭陳述意見，再依本院 105年度南簡字第210號判決所載，其亦有債務問題，顯無資 力提出價金補償他共有人之可能。及以系爭土地面積僅105 平方公尺，約相當於31.76坪，系爭建物為2層樓房，主要建 材為加強磚造，各樓層面積僅為68.14平方公尺（第1層）、 84.06平方公尺（第2層）、並非寬闊，倘依多達十名之共有 人之應有部分比例為原物分割，每人分得面積過小，將造成 日後使用之困難，難以實現系爭房地經濟上之利用價值；再 者，據被告李武方面陳報：系爭建物為透天厝，僅有樓下 單一門戶進出，屋內各層樓共用一樓梯，並無法區隔為獨立 空間使用，若原物分割後，兩造並無各自獨立之門戶出入，
有害於各自日常生活使用及減損整體經濟利益及價值等情， 亦與原告陳報現場照片相符。及於部分共有人遷出國外、部 分共有人居住於外縣市，彼此少有往來之情狀下，系爭房地 顯難以原物分割予特定共有人或全體共有人。
㈡惟如以變價方式為分割，所得價金依據各共有人之應有部分 予以分配，即可藉由良性公平競價結果，提高變賣系爭房地 之價格，不僅使各共有人所能分配之金額增加，亦可解決共 有人對本件分割使用方式不一致、受益狀態不同之情形，對 於共有人而言，顯較為有利，亦符合公平分配之原則。再經 本院聽取到庭兩造對於系爭土地分割之意見，原告及到庭之 被告均表示希望變價分割等情，應予尊重。
㈢綜上所述，本院斟酌兩造之意願、系爭房地之型態、建築結 構及使用現況、整體經濟效用及全體共有人之利益等一切情 狀，認本件系爭房地之分割方法，應採變價分割，變賣共有 物後，以價金按共有人之應有部分比例予以分配，較為適當 。爰裁判本件分割方法如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第80條之1及第87條第1項定 有明文。本件訴訟，僅原告支出第一審裁判費新臺幣（下同 ）5,620元及公示送達刊登報紙費960元，被告則均無訴訟費 用支出，是本件訴訟費用確定為6,580元。及參照上開規定 ，代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告 與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位債務人黃德成提 起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之 負擔，以由全體共有人各按其應有部分比例負擔，較屬公允 ，而原告之債務人黃德成應分擔部分，即由原告負擔之，爰 諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書 記 官 吳鸝稻
附表一、各共有人應有部分：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │黃慧貞 │72分之7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │黃建强 │72分之7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 3 │黃德成 │72分之7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 4 │葉李金鑾 │6分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 5 │李明雅 │6分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 6 │李武 │6分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 7 │李長軒 │18分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 8 │李幸蓁 │18分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 9 │李慈娉 │18分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│10 │黃源全 │24分之1 │
└──┴──────┴──────┘
附表二、訴訟費用（總額：6,580元）之負擔：┌──┬──────┬────────┐
│編號│名稱 │應分擔之訴訟費用│
├──┼──────┼────────┤
│ 1 │黃慧貞 │ 640元 │
├──┼──────┼────────┤
│ 2 │黃建强 │ 同上 │
├──┼──────┼────────┤
│ 3 │原告 │ 同上 │
├──┼──────┼────────┤
│ 4 │葉李金鑾 │ 1,097元 │
├──┼──────┼────────┤
│ 5 │李明雅 │ 同上 │
├──┼──────┼────────┤
│ 6 │李武 │ 同上 │
├──┼──────┼────────┤
│ 7 │李長軒 │ 365元 │
├──┼──────┼────────┤
│ 8 │李幸蓁 │ 同上 │
├──┼──────┼────────┤
│ 9 │李慈娉 │ 同上 │
├──┼──────┼────────┤
│ 10 │黃源全 │ 274元 │
└──┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網