臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1869號
原 告 顏美珠
黃書薇
兼上列二人共
同訴訟代理人 黃勇傑
被 告 陳佑穎
魏世安
上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以106年度交附民字第84號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陳佑穎應分別給付原告顏美珠、黃書薇、黃勇傑新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元、參萬參仟參佰參拾參元、參拾貳萬貳仟玖佰捌拾陸元，及均自民國一０六年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳佑穎負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳佑穎如分別以新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元、參萬參仟參佰參拾參元、參拾貳萬貳仟玖佰捌拾陸元，為原告顏美珠、黃書薇、黃勇傑預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳佑穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告陳佑穎於民國105年8月12日15時至17時許，在臺南市學 甲區某處工地內，飲用啤酒約12瓶，嗣又於同日18時許至同 日18時30分許，在友人鄭文雄位在臺南市○○區○○路000 巷00號住處內，與鄭文雄、陳明通及其舅父即被告魏世安一 同飲用啤酒後，其當日持續飲用大量酒類，其呼氣所含酒精 濃度應已達每公升0.25毫克以上，基於呼氣所含酒精濃度已 達每公升0.25毫克以上仍駕車之犯意，於同日18時50分許， 在臺南市新化區中山路548巷口旁之停車場，酒後駕駛車牌 號碼000-0000自用小客車，欲返回其臺南市左鎮區之住處， 而自路旁起駛欲沿同區忠孝路由西往東方向前行，途經臺南 市新化區忠孝路與中山路548巷巷口時，適有訴外人林秀葉
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自中山路548巷由南 往北行至巷口欲左轉忠孝路，兩車因而發生碰撞，林秀葉因 此人車倒地受有右手大拇指撕裂傷之傷害，被告陳佑穎隨即 下車，其舅父即被告魏世安亦因鄭文雄通知而前往事故現場 。被告魏世安因知悉被告陳佑穎當日有飲用酒類，唯恐警方 前來處理將查獲被告陳佑穎酒後駕車之行為，竟揮手示意被 告陳佑穎趕緊駕車離去，而唆使原已停車，並無離去意思之 被告陳佑穎駕車離開，而被告陳佑穎明知林秀葉人車倒地已 造成手指流血受傷，其本應立即採取救護或其他必要之措施 ，不得離開，因見被告魏世安揮手示意其趕緊離開，即基於 肇事逃逸之犯意，並承前酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克仍駕車之犯意，隨即駕駛車牌號碼000-0000自用小客 車逃離現場。嗣被告陳佑穎駕車沿臺南市新化區中山路即台 20線由西往東內側車道前行，於同日19時12分許，途經該路 與台19甲線交岔路口時，本應注意飲用酒類後吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且應注意汽車在 同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，並應注意車前狀況，且行車速度應依速限標誌或標線之 規定，客觀上亦應可預見酒醉駕車若發生交通事故，可能導 致他人死亡之結果，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路 面、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意或無法預見 發生交通事故可能性之情事，於行經速限為時速60公里之臺 南市新化區台20線與台19甲線交岔路口東側時，竟疏未注意 車前狀況，亦未保持安全距離，並以時速80至90公里之速度 貿然前行，因而高速撞擊同向行駛在前由訴外人黃榮明所駕 駛車牌號碼00-0000自小客車右後車尾，致黃榮明駕駛之車 輛遭受撞擊而失控至對向車道，與沿臺南市新化區中山路由 東向西方向由訴外人魏世吉所駕駛車牌號碼000-0000自小客 車發生碰撞，黃榮明因頭部外傷併腹腔積血而不治死亡，員 警據報到場處理，於同日19時54分，經以呼氣方式對被告陳 佑穎實施酒精濃度值測試，檢測結果被告陳佑穎呼氣所含酒 精濃度高達每公升1.32毫克，始悉上情。而被告陳佑穎、魏 世安上開公共危險等之行為業經本院以106年度交訴字第56 號刑事判決判處：⑴被告陳佑穎駕駛動力交通工具肇事，致 人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑1年6月；又吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具，因而致人於 死，累犯，處有期徒刑4年。應執行有期徒刑5年。⑵被告魏 世安教唆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1年6月。嗣經 檢察官提起上訴後，目前由臺灣高等法院臺南分院審理中。 ㈡被告陳佑穎、魏世安不法侵害黃榮明致死，而原告顏美珠、
黃勇傑、黃書薇分別為被害人黃榮明之配偶、子女，爰依民 法第184條第1項、第185條、第192條、第194條之規定，請 求被告陳佑穎、魏世安賠償原告因此所受損害，茲將原告請 求之項目及金額臚列於下：
⒈原告顏美珠部分：原告顏美珠為被害人黃榮明之配偶，夫 妻身體健康、鶼鰈情深，感情融洽，卻因系爭車禍事故而 驟然天人永隔、痛失至愛，心中之悲痛，實非筆墨所能盡 述，爰請求200萬元之精神慰撫金，以資慰藉。 ⒉原告黃勇傑部分：
⑴醫療費用4,953元：原告黃勇傑為被害人黃榮明之子， 而原告於黃榮明發生系爭車禍事故後，為其支出奇美醫 院、台南醫院新化分院之醫療費用總計4,953元。 ⑵殯葬費用307,200元：原告因被害人黃榮明於系爭車禍 事故死亡後，為其支出殯葬費共計307,200元（包含新 化區納骨塔23,000元、喪事服務費35,500元、喪事服務 費增加部分62,700元、蓮心葬儀社殯葬合約費用186,00 0元）。
⑶精神慰撫金100萬元：原告黃勇傑為被害人黃榮明之子 ，父子感情深厚，其父親突遭橫禍致死，無法再享天倫 之樂，精神痛苦不堪，爰請求100萬元之精神慰撫金， 以資慰藉。
⑷綜上，被告應賠償原告黃勇傑之損害金額合計為1,312, 153元。
⒊原告黃書薇部分：原告黃書薇為被害人黃榮明之女，原本 一家和樂融融，感情極其深厚，其父親因被告撞擊而突遭 橫死，不僅頓失依靠，且無法再享天倫之樂，內心之悲痛 與徬徨永難平復，爰請求100萬元之精神慰撫金，以資慰 藉。
⒋另原告3人已平均受領強制險理賠金共200萬元，且尚未於 本件請求之金額中扣除，是原告對本件依法依扣除強制險 理賠金200萬元無意見。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告顏美珠200萬元，及自刑事附帶民事 訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
⒉被告應連帶給付原告黃勇傑1,312,153元，及自刑事附帶 民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊被告應連帶給付原告黃書薇100萬元，及自刑事附帶民事 訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告魏世安辯稱：
㈠被告並無教唆被告陳佑穎肇事逃逸之違反保護他人法律，致 生損害於他人之不法侵權行為：
⒈系爭車禍事故之被害人林秀葉於偵查程序證稱：「當天撞 到我的人，他的車上只有他一個人。他下車之後沒有跟我 講話。他的朋友過來的時候跟我講叫我去看醫生，並說要 幫我修理車子」等語；於刑事程序第一審證稱：「兩名證 人其中的陳明通有說要帶我去診所，叫我去讓人家敷藥， 另一位證人鄭文雄沒有說什麼，鄭文雄說妳去敷藥，看多 少錢，沒有關係。」等語。再者，林秀葉之子林健輝亦於 刑事程序第一審證稱：「我媽媽打電話回家，我過去的時 候只有穿黑色衣服的魏世安，他們有三個人在現場；（除 魏世安，還有兩個還是三個？）還有兩個在現場，加魏世 安三個」等語。又被告陳佑穎於刑事程序第一審供稱：「 當時我下車查看她情況沒多久，我舅舅、鄭文雄、陳明通 他們就出來，然後他們就叫我站去旁邊，他們會處理，我 就一直站在旁邊，他們講了一下子之後，我舅舅揮手叫我 先走。因為當時是他們說交給他們處理，我就站在旁邊， 後面我等他揮手，我心裡想他可能是說他們要幫我處理了 ，就叫我先走這樣。那時候我也是因為有喝酒，心裡會怕 ，所以我看到我舅舅揮手之後我就以為他們要幫我處理， 我就先行離去。我是看我舅舅跟陳明通、鄭文雄去跟林秀 葉講話，我舅舅對我揮手，所以我才開車離開。若我舅舅 沒有揮手，我也不會開車離開，我也是要跟她處理，不然 我如果當時真的有意要逃逸的話，我早就先逃了，我幹麼 還留在那邊等他們處理、這段期間等他們講和…」等語。 足證事發當時被告及訴外人鄭文雄、陳明通等人有代被告 陳佑穎停留於現場表示救護被害人林秀葉之行為，被告陳 佑穎認被害人林秀葉已獲相當之救護始離去現場。衡諸刑 法第185條之4之規範意旨及臺灣高等法院臺中分院105年 度軍交上字第2號判決意旨，被告陳佑穎離去肇事現場行 為並未違背刑法第185條之4之保護參與交通者個人之生命 身體安全之立法目的。
⒉被告於被害人林秀葉車禍事故現場向被告陳佑穎揮手示意 之行為，既未使被告陳佑穎萌生故意違反核屬保護他人法 律之刑法第185條之4規範目的之意，自難該當所謂「造意 」之行為，即非民法第185條第2項規定之造意人，原告主 張被告應依民法第185條第2項規定連帶負賠償責任，洵無
理由。
⒊退步言，縱認被告仍應負刑法第185條之4規定罪責，而有 故意不法侵權行為，然刑法第185條之4駕駛動力交通工具 肇事致人死傷而逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通，增 進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人時救 護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，所保護 者為社會法益，故被告違反該刑事法律規定並不致林秀葉 受有損害，更遑論嗣遭被告陳佑穎駕車撞擊之黃榮明。 ㈡如被告有教唆被告陳佑穎肇事逃逸之行為，該行為與被害人 黃榮明之死亡結果間亦無因果關係：
⒈被害人黃榮明之死亡結果，參酌本院106年度交訴字第56 號刑事判決認定之犯罪事實，係被告陳佑穎「本應注意飲 用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不 得駕車，且應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，且行 車速度應依速限標誌或標線之規定，客觀上亦應可預見酒 醉駕車若發生交通事故，可能導致他人死亡之結果…竟疏 未注意車前狀況亦未保持安全距離，並以時速80至90公里 之速度貿然前行應而高速撞擊同向行駛在前由黃榮明所駕 駛車牌號碼00-0000自小客車右後車尾，致黃榮明駕駛之 車輛遭受撞擊而失控至對向車道…黃榮明因頭部外傷併腹 腔積血而不治死亡」，被告陳佑穎並因「吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上駕，駛動力交通工具，因而致人 於死，累犯」，被判處有期徒刑4年。則黃榮明死亡結果 係被告陳佑穎酒後駕駛動力交通工具，又未遵守道路交通 安全規則所致，核與被告陳佑穎先前之肇事逃逸行為無關 ，是本院縱認被告有教唆被告陳佑穎肇事逃逸行為，亦非 發生黃榮明死亡結果之條件，即難認有因果關係存在。 ⒉再退步言，倘本院仍認被告教唆被告陳佑穎逃逸之行為， 與黃榮明死亡結果具備「條件關係」，然被告陳佑穎離開 第一肇事現場之行為，依吾人智識經驗判斷，並非通常均 有另外致生他人車禍死亡之可能，是被告教唆肇事逃逸行 為與黃榮明死亡結果亦不具「相當性」，難認有因果關係 存在。
⒊綜上，被告教唆肇事逃逸行為，與黃榮明死亡之結果間無 因果關係，原告主張被告應依民法第185條第2項規定與被 告陳佑穎連帶負賠償責任，洵無理由。
㈢如被告應負損害賠償責任，則針對原告請求之項目暨金額， 茲答辯如下：
⒈原告黃勇傑主張其辦理被害人黃榮明之喪葬事宜，所支付
之各項葬儀費用共計307,200元，惟原證4收據所載「殯葬 合約費用」186,000元及「增加部分合計」62,700元之部 分，僅由收據內容實無從判斷是否為入殮及埋葬所必要， 原告應舉證以實其說。又其中「國樂」9,000元、「牽亡 歌」13,000元、「安神位鬧廳鼓吹」1,500元，以上各項 合計22,500元，均非屬於入殮、埋葬所必要之支出，應予 剔除。
⒉又被告魏世安僅國中畢業，職業為臨時工，家境勉持，是 原告請求被告魏世安連帶給付共計400萬元之精神慰撫金 ，顯屬過高，應予核減。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告陳佑穎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告魏世安部分：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第1項、第2項前段分別定有明文。依此規定，侵 權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法 侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於 他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害 於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。惟依民法第 184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照 ）；又民法第184條第2項前段之規定，所謂違反保護他人 之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止 妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，或雖非直 接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權 利或利益不受侵害者，亦屬之；惟仍須以行為人有違反該 保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害 之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年台上第 390號判決參照）。而所謂相當因果關係，係以行為人之 行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形
下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。本件原告主張被告魏世安就系爭事故之 發生有共同侵權行為之損害賠償責任，惟為被告魏世安所 否認，則揆諸前開說明，自應由原告就被告魏世安有侵權 行為之事實負舉證之責。
⒉本件原告主張被告魏世安需就被害人黃榮明之死亡負共同 侵權行為之損害賠償責任，無非係以被告魏世安犯教唆被 告陳佑穎肇事致人傷害逃逸罪為其唯一論據，然被害人黃 榮明死亡之結果，係因被告陳佑穎酒後駕駛動力交通工具 ，又未遵守道路交通安全規則所致，與被告陳佑穎先前之 肇事逃逸行為無關，是被告魏世安縱有教唆被告陳佑穎肇 事逃逸之行為，亦與被害人黃榮明之死亡結果，無相當因 果關係存在；易言之，被告陳佑穎離開第一肇事現場之行 為，依一般人之社會經驗判斷，並非通常一定會另外致生 他人車禍死亡之可能，是被告魏世安縱有教唆肇事逃逸之 行為，亦與黃榮明之死亡結果不具「相當性」，尚難認有 因果關係存在。
⒊綜上，被告魏世安縱有教唆被告陳佑穎肇事逃逸之行為， 然揆諸前開說明，與被害人黃榮明之死亡結果間並無相當 因果關係存在，是原告主張被告魏世安應依民法第185條 第2項規定與被告陳佑穎連帶負賠償責任，尚難憑採。 ㈡被告陳佑穎部分：
⒈被告陳佑穎雖未為到庭或以書狀爭執原告之請求，然本件 原告起訴係請求被告陳佑穎、魏世安負共同侵權行為連帶 賠償責任，該訴訟標的對於被告二人應合一確定，故被告 魏世安所提出非基於其個人關係且有利於共同訴訟人即被 告陳佑穎之抗辯部分，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，其效力及於被告陳佑穎，合先敘明。
⒉本件原告主張被告陳佑穎有前開之酒後駕車致黃榮明死亡 之行為，被告陳佑穎經合法通知並未到庭爭執，應視同自 認，且經本院依職權調取本院106年度交訴字第56號公共 危險刑事偵審卷宗核閱無訛，而此情亦經本院刑事庭為同 一認定，應堪認為真實
⒊又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第192條第1項 及第194條第1項前段分別定有明文。查被告陳佑穎既難辭 其過失之咎，且其過失行為，與被害人黃榮明之死亡間，
有相當之因果關係，而原告為被害人黃榮明之配偶、子女 ，從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告負損 害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支 出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下： ⑴醫療費用4,953元部分：原告黃勇傑主張被害人黃榮明 因系爭車禍事故死亡，其為黃榮明支出醫療費用共4,95 3元乙節，業據其提出醫療費用收據為憑，復為被告所 不爭執，是原告此部分之請求，為有理由。
⑵關於喪葬費用307,200元部分：按殯葬費賠償之範圍固 應以實際支出之費用為準，然仍應斟酌被害人當地之習 慣、被害人之身份、地位及生前之經濟狀況，認為相當 者為限。原告黃勇傑主張其為被害人黃榮明支出喪葬費 307,200元，雖提出台南市新化區納骨塔使用收費標準 與使用許可證各1張、收據3張為證，然被告爭執其中「 國樂」9,000元、「牽亡歌」13,000元、「安神位鬧廳 鼓吹」1,500元（各項合計22,500元）非屬於入殮、埋 葬所必要之支出，應予剔除，而本院審酌前開支出，衡 諸現今社會之一般殯葬風俗，確非屬入殮、出殯、安葬 之必要費用，是被告抗辯該部分之支出非屬必要，尚堪 憑採；至被告另抗辯原告所提出之收據內容無法判斷是 否屬必要費用乙節，因現今之殯葬儀式均係委由葬儀社 所承辦，且本院審酌被害人黃榮明之殯葬費用於扣除前 開22,500元後僅為284,700元，核與被害人黃榮明之身 份、地位以及現今一般社會習俗，並無逾越通常之喪葬 費用支出數額，因認屬尚屬必要之殯葬費用，是原告請 求被告陳佑穎給付284,700元之殯葬費部分，為有理由 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⑶非財產上之損害部分（慰撫金部分）：按慰撫金數額之 認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程 度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身 分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查原告顏 美珠、黃書薇、黃勇傑分別為被害人之配偶、女、子， 因被告陳佑穎之行為以致天人永隔，驟失親人的疼愛與 陪伴，此心靈上之慰藉非他人所可替代，對原告等而言 將是一輩子無法磨滅的痛楚。又查，原告顏美珠係國中 畢業，105年度各類所得共計372,479元，名下有1輛汽 車；原告黃書薇為大學畢業，105年度各類所得共158, 972元，名下有投資1筆；原告黃勇傑為二、三專畢業， 105年度各類所得共159,169元，名下有房屋1棟、土地3 筆、田賦3筆（財產總額為3,895,895元）；而被告陳佑
穎係高職肄業，103年度各類所得為20,008元，名下有1 筆田賦（財產總額為1,174,400元），此兩造戶籍資料 及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院斟 酌兩造之教育程度、身份、地位、經濟能力及被告陳佑 穎之過失情節、犯後態度與原告等因此遭受精神上痛苦 之程度等一切情狀，認原告等各請求被告賠償其非財產 上之損害（慰撫金）200萬元、100萬元，尚嫌過高，均 應予核減各為70萬元，方屬公允，逾此數額之請求，均 為無理由。
⑷從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，所得請求 被告損害賠償之金額，原告黃勇傑部分為醫療費用4,95 3元、殯葬費284,700元、慰撫金70萬元，合計為989,65 3元；原告顏美珠、黃書薇部分各為慰撫金70萬元。 ⒋然按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原 告已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險 之保險人共領取保險金200萬元之事實，此為兩造所不爭 ，自係屬實，依前開說明，被告自得將原告所受領之上 開給付，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。從而， 原告顏美珠、黃書薇、黃勇傑尚得請求之金額為各為 33,334元、33,333元、322,986元。五、綜上所述，被告魏世安縱有教唆被告陳佑穎肇事逃逸之行為 ，亦與被害人黃榮明之死亡間，無相當因果關係，是原告請 求被告魏世安負共同侵權行為之損害賠償責任，於法尚屬無 據，應予駁回。另被告陳佑穎既不爭執其有侵權行為之損害 賠償責任，從而，原告顏美珠、黃書薇、黃勇傑主張依侵權 行為之法律關係，各請求被告陳佑穎賠償33,334元、33,333 元、322,986元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 106年5月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准 許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又原告勝訴部 分所命給付之金額合計未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另本院併依職權酌 定被告陳佑穎免為假執行之供擔保金額。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 林政良