臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1741號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 張修齊
被 告 黃昭中
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣751,112元，及其中新台幣440,139元，自民國101年2月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣8,660元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告前於民國94年6月13日向訴外人荷商荷蘭銀行申辦 信用卡使用，雙方並約定循環信用利息按年利率百分之十 九點九七計算，詎被告於97年7月17日最後1次繳款後即未 再依約還本繳息，屢經催討無果，迄至101年1月31日止， 尚積欠本金新台幣（下同）440,139元、利息312,108元、 費用3,300元未清償；原告願減縮利息為310,973元、費用 為0元，合計請求751,112元。又配合銀行法第47條之1第2 項規定施行，原告願調降自104年9月1日起之利率為年利 率百分之十五。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有 限公司台北分公司於99年4月17日承受荷商荷蘭銀行在台 資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限 公司（下稱澳盛銀行），其後澳盛銀行復於101年6月29日 依民法第294條、第295條及金融機構合併法第15條第1項 、第18條第3項規定，將本件債權讓與原告，並以公告方 式以代債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此 ，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。（二）並聲明：
⒈被告黃昭中應給付原告751,112元，及其中440,139元，自 101年2月1日起至104年8月31日止，按年利率百分之十九 點九七計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年利率百分之十五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得 使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承 諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳 款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有 委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就 當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由 發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又 具有消費借貸契約之性質。次按稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以 上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478 條、第233條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經 讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法 律另有規定者，不在此限，亦為民法第297條第1項所明定 。
（二）查原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之荷商荷 蘭銀行信用卡申請書暨信用卡注意事項、行政院金融監督 管理委員會金管銀外字第09900010830號函、行政院金融 監督管理委員會金管銀外字第09900089230號函、債權讓 與證明書、債權讓與公告、債權額計算表、信用卡消費交 易明細等件為證，堪信為真正。從而，原告依消費借貸、 信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為8,660元（即第一 審裁判費8,260元、公示送達登報費400元），原告請求為有 理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網