臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1402號
原 告 賀姿華
被 告 吳林彩嬪
兼
訴訟代理人 吳世烽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾參元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款定有明文。查原告於起訴狀送達被 告後，於民國106年11月28日提出追加訴之聲明狀，追加聲 明「確認訴外人吳管（被告吳林彩嬪之夫、被告吳世烽之父 ）與訴外人賀光勛（原告之父）於80年8月3日結束與華民外 科診所（下稱系爭診所）間僱傭關係」。對此，追加聲明， 被告並未同意原告追加此聲明，且原告起訴之事實乃吳管、 訴外人魏平蟾、戴榮錦合夥成立之系爭診所，並借名賀光勛 為名義負責人，導致賀光勛積欠綜合所得稅、遲延利息及滯 納金共新臺幣（下同）4,331,434元，依臺灣高等法院臺中 分院97年度上字第304號判決此部分本應由魏平蟾、戴榮錦 及訴外人即吳管之代理人陳猛平均分擔1,443,811元，然因 三人並未完全清償上開稅款，尚有2,202,511元未清償，導 致賀光勛所有之桃園市○○區○○段000地號土地及同段 7137建號建物（下稱系爭房地）於101年6月遭拍賣而受有損 害，因吳管為實際合夥人本應負責依其出資額支付百分之50 稅款即2,165,717元，卻未支付，其繼承人即被告就此部分 亦應負侵權行為損害賠償責任等語。然吳管有無與賀光勛終 止系爭診所之僱傭關係，與被告有無故意或過失侵害賀光勛 之系爭房地所有權之基礎事實無關，依上開規定，原告所提 追加之聲明，自不准許。
二、至被告於本院審理時亦稱：於80年8月3日因陳猛已經口頭與 被告吳林彩嬪約定要購買股份，所以陳猛以吳管之代理人身 分與賀光勛、魏平蟾、戴榮錦協議結束僱傭關係，當時各股 東、合夥人同意下所為，大家也沒有意見，也認同這件事等 語，足見被告對於吳管與賀光勛於80年8月3日結束與系爭診 所間僱傭關係等事實，並無爭執，縱准許原告追加上開聲明
，但此聲明並無權利保護之必要，亦應予駁回，附此敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：吳管、魏平蟾、戴榮錦三人共同合夥成立華 民外科診所（下稱系爭診所），持股比例各為50%、25%、25 %。嗣其等與賀光勛間成立僱傭契約，雙方約定由賀光勛擔 任名義上之負責人並看診。嗣因吳管將其所有系爭診所之股 份讓與陳猛，而系爭診所於80年8月3日停止營業，賀光勛遂 與魏平蟾、陳猛、戴榮錦簽立協議書（下稱系爭協議書）， 約定結束彼此之合作關係，雙方並約定由魏平蟾、陳猛、戴 榮錦三人負責系爭診所所有之稅金及財務糾紛，並負責向稅 捐處結算至80年7月31日。然魏平蟾、陳猛、戴榮錦三人遲 遲未給付賀光勛之綜合所得稅，再經臺灣高等法院臺中分院 97年度上字第304號判決魏平蟾、陳猛、戴榮錦三人應平均 分擔1,443,811元後，於101年仍尚有2,202,511元未清償， 導致賀光勛所有系爭房地遭拍賣而受有損害，因吳管為實際 合夥人本應負責依其出資額支付百分之50稅款即2,165,717 元，卻未支付，被告既為吳管之繼承人，自應負上開損害賠 償責任。爰依民法第184條、第185條之規定，請求被告應連 帶給付原告2,165,717元。並聲明：1、被告應連帶給付原告 2,165,717元，及自101年8月3日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。2、請求宣告假執行。
二、被告則以：被告吳林彩嬪已將股份賣給陳猛，原告亦透過其 他訴訟向陳猛請求賠償。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告固主張其雖拋棄繼承賀光勛之遺產，然其已取得訴外 人即賀光勛之繼承人許秀卿、賀悠彌（即渡邊悠彌）、賀 悠樂（即渡邊悠樂）之債權讓與，其自得向被告請求損害 賠償云云。然查系爭房地原屬賀光勛所有，於99年12月15 日以繼承為原因，登記予許秀卿、渡邊悠彌、渡邊悠樂為 所有權人，復於101年7月26日以拍賣為原因，刪除許秀卿 、渡邊悠彌、渡邊悠樂為所有權人，並由訴外人陳瑞榮取 得系爭房地所有權，有系爭房地異動索引可證，足見系爭 房地遭拍賣時，係許秀卿、渡邊悠彌、渡邊悠樂為所有權 人，如依原告所主張之事實，自應是許秀卿、渡邊悠彌、 渡邊悠樂三人於權利受侵害時即101年7月26日起，對被告 始有侵權行為損害賠償請求權。惟賀悠彌、賀悠樂係於10 1年6月29日將債權讓與原告；許秀卿係於101年7月3日將 債權讓與原告，有債權讓與書可佐（見本院卷第110頁、 第111頁），承上所述，上開債權轉讓顯係於許秀卿、渡 邊悠彌、渡邊悠樂對被告有侵權行為損害賠償請求權之前
，則原告既非系爭房地之所有權人，亦非賀光勛之繼承人 ，亦未受許秀卿、渡邊悠彌、渡邊悠樂轉讓上開特定債權 ，其自無權向被告請求損害賠償，其主張自屬無據，應予 駁回。
（二）至原告所提其與賀悠彌、賀悠樂及許秀卿之債權讓與書， 其內容為「繼承人賀悠彌、賀悠樂、許秀卿，繼承有關被 繼承人賀光勛所有債權，全數讓與賀姿華。」足見此債權 讓與書乃屬「概括債權」讓與，然依民法第294條所稱之 債權讓與，係就「特定債權」所為之轉讓，並以通知債務 人為生效要件（民法第297條），如欲以「概括債權」讓 與，何時生效將有疑問，而依實務向來之見解均認為，當 事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三 人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經 他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第 1573號判例）。是原告所提之債權讓與書僅是其與賀悠彌 、賀悠樂及許秀卿間之契約，在賀光勛之債務人未承認前 ，對債務人不生任何債權轉讓之效力，原告逕持此債權讓 與書向被告請求，亦屬於法無據，附此敘明。
（三）綜上所述，原告無權向被告請求侵權行為損害賠償，其請 求被告應連帶給付原告2,165,717元，及自101年8月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬無據 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即 失所附麗，亦應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費22, 483元，應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 曾美滋