臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第132號
原 告 翁崇智
被 告 孫惠鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年12月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國100 年12月間以新臺幣（下同）640 萬元購入臺 南市○市區○○段000000地號土地全部、495-64地號土地應 有部分10,000分之3,463 及其上同段367 建號（即門牌號碼 臺南市○市區○○街0 巷00號房屋）（下稱系爭房地），於 100 年12月22日辦理移轉登記。嗣於102 年12月19日原告再 以6,218,044 元將系爭房地賣給訴外人林玫伶，並共同委任 土地代書即被告辦理包括簽約、繳稅、過戶等一切手續，於 103 年1 月17日辦畢過戶移轉登記。
㈡、原告對「特種貨物及勞務稅條例」相關規定不甚了解，僅知 房地買入賣出期間過於接近可能遭課徵特種貨物及勞務稅（ 下稱奢侈稅），因而於委託被告時曾就此特地詢問被告，並 請被告在時間上拿捏適當以免遭課徵奢侈稅，被告則表示調 整時間即可使系爭房地移轉不須繳交奢侈稅，原告因信任被 告專業而放心交由被告處理，詎料，財政部南區國稅局臺南 分局以原告簽約出售系爭房地日期為102 年12月19日，距離 系爭房地於100 年12月22日登記為原告所有，前後未滿2 年 ，而通知原告應按系爭房地核定銷售額6,218,044 元之10％ 繳納奢侈稅。
㈢、原告委任被告辦理系爭房地過戶等相關事宜，雙方間有委任 契約關係，被告負有義務瞭解相關規定使原告不致遭課徵奢 侈稅621,804 元，為此，乃依民法委任契約規定請求被告負 擔損害賠償等語。
㈣、聲明：
①、被告應給付原告62萬1,804元。
②、訴訟費用由被告負擔。
③、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾以書狀表示意見並 於106 年3 月14日言詞辯論期日到場陳述，其答辯意旨略以 ：
㈠、緣原告與訴外人林玫伶前為男女朋友關係，於100 年12月間 ，雙方共同出資購買系爭房地，奈何後來雙方感情生變，原 告乃將系爭房地出售予訴外人林玫伶，渠2 人就系爭房地簽 訂不動產買賣契約書時，因被告與訴外人林玫伶相識，故在 訴外人林玫伶請託下代為書寫不動產買賣契約書，席間已有 提醒原告要注意有無奢侈稅之課徵，並提醒依稅法規定要將 賣出建物之財產交易所得併綜合所得稅申報。另該件辦理移 轉之土地登記申請書也是由渠兩造自行向臺南市新化地政事 務所申請。依最高法院101 台上字第641 號判決：「為委任 事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字 為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權 者，代理權之授與亦同。」，本件原告無法提出雙方有簽訂 委任契約之書面證據以實其說，故原告請求，並無理由等語 。
㈡、聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，非以受任人受有報酬為要件，民法第528 條定有明文。次按民法第531 條所謂「法律行為，依法應以 文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種 依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言 。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法 律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行 為之效力，或另生其他法律效果之謂也。如民法第760 條規 定，不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，否則不生不 動產物權得喪之效力；又如同法第422 條規定，不動產之租 賃契約，其期限逾1 年者，應以字據訂立之，未以字據訂立 者，視為不定期限之租賃者是。依此，在買賣不動產之情形 ，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移 轉或設定負擔之物權行為，縱受任人以自己名義為委任人買 受不動產後，依委任之內容，須將該買受之不動產物權辦理 移轉登記與委任人（民法第541 條第2 項），仍無委任須以 文字（書面）為之之限制，兩者應加區別（最高法院96年度 台上字第1150號判決要旨參照）。再按本條例規定之特種貨
物，項目如下：一、房屋、土地：持有期間在2 年以內之房 屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之都市土地及非都市 土地之工業區土地；銷售第2 條第1 項第1 款規定之特種貨 物，納稅義務人為原所有權人，於銷售時課徵特種貨物及勞 務稅，特種貨物及勞務稅條例第2 條第1 款、第4 條第1 款 定有明文。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張其委任被 告處理系爭房地之買賣契約及過戶移轉登記事宜，被告違背 委任義務，致其遭課徵奢侈稅，應負賠償責任乙節，為被告 所否認，依上揭規定，自應由原告負舉證責任。㈢、經查，觀之原告提出之不動產買賣契約書（見本院卷第13、 14頁），其上僅有原告與訴外人林玫伶之簽名，並無任何被 告之簽名或表徵，亦無被告為買受人或出賣人之代理人之文 字，是尚難遽認原告有委任被告處理事務之情事。次查，稽 之原告提出之費用明細表（見本院卷第47頁），其上亦載給 據對象為「林玫伶小姐」，並非原告，故被告辯稱：伊與原 告之間並無任何委任契約關係等語，尚非全然無據。再查， 系爭房地之移轉登記申請書上係載「本土地登記案之申請委 託『林玫伶』代理」（見本院卷第56、57頁），並非由被告 代理送件申請登記。再參以證人林玫伶到庭具結證述：「我 不知道是我委任被告、還是原告委任被告；我與原告都沒有 跟被告簽訂什麼契約；代書費我不確定原告到底有沒有負擔 一部分，我現在也不記得我支付給原告的系爭房地買賣價金 究竟是多少（提示閱覽），我還是想不起來當時究竟有無扣 除原告代書部分的費用，也不記得我給付多少買賣價金給原 告。我不知道算是誰委任被告。」等語（見本院卷第90、91 頁）。綜上，實不足以證明「原告」與被告間是否確有委任 契約關係存在，遑論委任契約之內容為何、兩造有無約定被 告應負防免原告被課徵奢侈稅之義務等節。此外，原告並未 提出其他相關證據以實其說，是難認原告已善盡舉證之責任 。
㈣、奢侈稅係依特種貨物及勞務稅條例之規定繳納，納稅義務人 本即應注意法律規定之適用及解釋，被告尚無依法令須就適 用奢侈稅與否之規定加以說明之義務，原告亦未舉證證明被
告有何依契約約定負有此義務之情形，原告尚不得因其事後 遭課徵奢侈稅而責令被告負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付621, 804 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 陳雅慧