臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1269號
原 告 李阿里
訴訟代理人 吳逸棠
被 告 鄭秀緞
訴訟代理人 楊琮富
吳柏霆
林建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟壹佰肆拾元，及自民國一百零六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第1項為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）1,223,776元，及自起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣訴 狀送達後變更該項聲明為：「被告應給付原告1,324,576元 ，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息」（見本院卷第74頁），核屬擴張 應受判決之事項，揆諸前揭規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國104年12月23日中午12時52分，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿臺南市北區（下同）公園南路由東往 西方向行駛，行經該路與富北街之有號誌管制交岔路口欲左 轉之際，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，車輛行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾 燥、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然左轉，不慎撞及適由西往東步行在行人穿越道之原
告（下稱本件交通事故），致原告受有右側股骨粗隆閉鎖性 骨折之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告因過失致原告受有系爭傷害，應依民法第184條第1項前 段規定，就原告所受下列損害負損害賠償責任： ⒈醫療費用：68,378元。
⒉醫療耗材費用：9,198元。
⒊看護費用：自104年12月23日起至105年3月31日止，須專 人全日看護共計198,000元。
⒋不能工作損失：自104年12月23日起至106年9月30日止共 20個月又9日、以每月30,000元計算之不能工作損失共計 609,000元。
⒌精神慰撫金：500,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,324,576元，及自民事追加訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠不爭執被告就本件交通事故應負全部過失責任。 ㈡就原告請求項目爭執如下：
⒈看護費用：僅於3個月內為必要，且每月以60,000元計算 為適當。
⒉不能工作損失：原告已逾法定退休年齡，其不能工作與系 爭傷害無因果關係。
⒊精神慰撫金：原告請求賠償數額過高，應以200,000元為 適當。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第98頁反面至99頁）： ㈠被告於104年12月23日中午12時52分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿公園南路由東往西方向行駛，行經該路與 富北街之有號誌管制交岔路口欲左轉之際，本應注意車輛行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥、視距良好，依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎 撞及適由西往東步行在行人穿越道之原告，致原告受有系爭 傷害，並經本院以105年度交簡字第3861號判決被告犯過失 傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定在案。
㈡本件交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認： 被告駕駛自小客車，左轉未注意車前狀況，撞及行人穿越道 上之行人，為肇事原因；原告無肇事因素。
㈢原告於本件交通事故發生後被送至衛生福利部臺南醫院（下 稱臺南醫院）急診，因系爭傷害接受骨折復位固定手術，於 104年12月31日出院。另於105年1月5日因大腸桿菌菌血症、 泌尿道感染至同院急診住院治療，嗣於105年1月18日出院。 ㈣原告於本件交通事故發生前，為販賣肉類攤商；自本件交通 事故發生後迄今，均未工作。
㈤原告已請領被告強制保險給付93,175元。 ㈥原告如因系爭傷害而有專人看護必要，兩造合意全日看護費 用以2,000元計算、半日看護費用以1,200元計算。 ㈦原告如因系爭傷害而不能工作，兩造合意原告不能工作之損 害以每月20,008元、每日667元計算。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告因駕車過失行為肇生本件交通事故，原告因而 受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡ ），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因駕 車過失行為肇生本件交通事故，並使原告受有系爭傷害，依 前揭規定，自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求 之各項請求及數額判斷如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用68,378元，為被告同意 給付（見本院卷第62頁反面），亦予准許。
2.醫療耗材費用：
原告主張因系爭傷害支出醫療耗材費用9,198元，為被告 同意給付（見本院卷第62頁反面），應予准許。 3.看護費用：
原告主張因系爭傷害自104年12月23日起至105年3月31日 止共支出看護費用198,000元，為被告以前揭情詞置辯。 經查：
⑴依原告之105年4月8日臺南醫院診斷證明書記載：「（ 醫師囑言）病患因上述原因於104.12.23至急診求治， 於同日住院接受骨折復位固定手術，使用非健保給付股
骨隨內釘，於104.12.31離院，於105.1.4回診，出院後 需專人照護三個月，…」，併據臺南醫院106年11月21 日南醫歷字第1060004008號函覆以：「診斷書所載需專 人照護三個月，係指全日看護，…」（見調解卷第4頁 、本院卷第93頁），堪認原告因系爭傷害，於104年12 月31日出院後有接受專人全日看護3個月之必要。 ⑵至原告於104年12月23日至104年12月31日住院期間，因 系爭傷害須接受骨折復位固定手術（見不爭執事項㈢） ，傷勢難謂輕微；且原告出院後尚有須專人全日看護之 必要，前已敘明，衡情原告於住院期間亦應有接受專人 全日看護之需求。
⑶職是，原告主張因系爭傷害自104年12月23日起至105年 3月31日止（計99日）有受專人全日照護之需求，應為 可採。再依兩造所合意全日看護費用以2,000元計算， 原告請求被告賠償看護費用198,000元【計算式：2,000 ×99＝198,000】，即屬有據。
4.不能工作損失：
原告主張其因系爭傷害，自104年12月23日起至106年9月3 0日止不能工作，受有收入損失609,000元，為被告以前揭 詞情置辯。經查：
⑴原告於本件交通事故發生前，為販賣肉類攤商之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）足認原告本有工作 能力及意願，是被告以原告（36年2月生）於本件交通 事故發生時已逾法定退休年齡、無工作能力乙節抗辯， 應不可採。
⑵又本院就原告傷勢復健狀況及復原程度等節函詢臺南醫 院、開元骨外科診所，臺南醫院以106年11月21日南醫 歷字第1060004008號函覆：患者最後一次回診時間為 105年6月27日，可靠助行器行走，可以從事販賣肉類等 攤商工作或一般性工作等語（見本院卷第93頁）；開元 骨外科診所則以106年11月15日開元字第106111501號函 覆略：病患就診時為術後9個月（即105年9月23日）， 需助行器使用，右側大腿肌肉有萎縮情形，X光顯示有 骨釘留存，就該時間點而言，若需行走負重之工作，恐 無法負擔等語（見本院卷第88頁）。由上開回函可知， 原告因系爭傷害迄至最後一次就診復健日即105年9月23 日止，仍須使用助行器輔助行走，且右側大腿肌肉有萎 縮情形。
⑶本院審酌原告於本件交通事故發生前，係在光明傳統市 場從事肉類（雞肉）販賣工作多年，且須自行批貨，此
有員警查訪報告、原告進貨收據在卷可稽（見本院卷第 80至81頁、調解卷第17頁），可見原告原工作內容應非 單純販賣肉類，尚包括負重搬運、分裝等事務；再考量 原告最後一次就診復健狀況及復原程度即須助行器輔助 行走、右側大腿肌肉有萎縮情形，堪認原告確因系爭傷 害迄至105年9月23日止無法從事其原有工作。從而，原 告主張其因系爭傷害持續至105年9月23日未能從事原有 工作致受收入損失乙節，應為可信。至原告另主張105 年9月24日起至106年9月30日止之不能工作亦因系爭傷 害所致乙節，惟未見原告舉證以實其說，自難憑採。 ⑷原告既因系爭傷害，自104年12月23日起至105年9月23 日止而不能工作（計9個月又1日），原告請求被告賠償 此部分之損害，當屬有據，則依兩造所合意不能工作之 損害以每月20,008元、每日667元計算，原告請求被告 賠償不能工作損失於180,739元【計算式：20,008×9＋ 667＝180,739】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求 ，即無理由。
5.精神慰撫金：
⑴按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害 者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應 斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加 害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相 當之數額。
⑵經查，原告因本件交通事故受有系爭傷害，經住院治療 及門診、復健療程，出院後甚須專人看護達3個月，前 已敘明，期間除肉體上疼痛外，日常活動不便，致生精 神上亦受有相當程度之痛苦，自堪肯認，是原告請求被 告給付精神慰撫金，洵屬有據。
⑶本院審酌原告為肉類販賣攤商，105年度無所得資料， 名下有土地6筆、房屋1筆、汽車1輛（財產總額4,802,7 24元）；而被告為大學畢業，105年度無所得資料，名 下有土地2筆、房屋1筆、汽車2輛（財產總額2,832,600 元），有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告 戶籍資料在卷可憑（見本院卷第6、8至11頁），兼衡原 告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰 撫金以300,000元為適當。。
6.據此計算，原告所受之損害合計為756,315元【計算式： 醫療費用68,378元＋醫療耗材費用9,198元＋看護費用 198,000元＋不能工作之損失180,739元＋精神慰撫金 300,000元＝756,315元】。
㈢再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、 第3 2條分別定有明文。經查，原告已請領強制汽車責任保 險給付93,175元（見不爭執事項㈤），依前揭規定，原告得 請求之金額應扣除其已領取之上開保險給付，則原告得請求 之金額為663,140元【計算式：756,315－93,175＝663,140 】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給 付之期限，則原告請求被告給付自追加訴之聲明狀繕本送達 翌日即106年10月27日（見本院卷第79頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，應為法之所許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告663,140元，及自106年10月27日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 吳昕韋