臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1101號
原 告 武治強
被 告 李蘇素梅
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國１０
６年１２月１９日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第２４７條第１項前段定 有明文。又「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決 之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴， 苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱 其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」（參照 最高法院４２年台上字第１０３１號判例要旨）。本件原告 乃係被繼承人武修道之繼承人，武修道與被告間是否存在買 賣契約之法律關係，將會影響該買賣標的是否係原告得繼承 之財產上權利。此法律關係存否不明確將致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險又得以對於被告之確認判 決除去之，故原告起訴請求確認該買賣關係不存在，有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：武修道自民國８７年起連續中風並於９１年間嚴 重中風後，即半身癱瘓、無法言語、喪失意識、手部抖動無 法書寫文字，詎訴外人武治貞竟於９２年４月２９日強拉武 修道之手於授權書按下指印，對外誆稱已取得武修道授權處 理其名下不動產（即臺南市○區○○段○○○○號地號土地 、臺南市○區○○段○○○號建號〈門牌號碼臺南市○區○ ○路○段○○○號〉建物，以下統稱系爭不動產），而代理 武修道將系爭不動產賣給被告（下稱系爭買賣關係）並完成 移轉登記；然武修道於９２年間已無意識，自無法授權武治 貞處理系爭不動產，故武修道授權武治貞處理系爭不動產之 意思表示，應屬無效；武治貞代理買賣系爭不動產並完成登 記，亦屬無權代理而對本人即武修道不生效力，爰提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭買賣關係不存在；㈡被告應 將系爭不動產於９２年５月２２日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記塗銷，並返還給原告及其他全體繼承人公同共有 ；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當初的確是武修道透過武治貞委託代書與渠洽談 買賣，但武修道那時候還能走路且意識清楚，於９２年１１ 月２７日尚能授權他人查調債務人財產資料，於９３年２月 ２４日甚至還可和前配偶羅劍秋辦理離婚，足見武修道於９ ２年４月至５月間並非無意識；從台南市立醫院回函所附就 診記錄說明來看，也無法認定武修道於９２年間已陷於無意 識狀態，原告當應就其主張事實負舉證責任；另原告遲至現 在才提起訴訟應是因遺產分配不平而興訟等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如獲不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。。
三、本院得心證之理由
㈠「無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第七十五條定有明文。所謂無行為能力人，自係未滿七歲之 未成年人及禁治產人」（參照最高法院８６年度台上字第３ ４６８號民事判決），又「依九十七年五月二十三日修正並 自九十八年十一月二十三日施行前民法第十四條第一項規定 ，聲請宣告禁治產者，在法院宣告禁治產或該裁定生效前， 其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不 能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中 所為之具體情事而定，此觀該條項及同法第七十五條之規定 自明」（參照最高法院９９年度台抗字第１８９號民事裁定 ）。
㈡查武修道於９２年間就診時有記憶不佳、說話不清、易嗆到 且步態不穩之情況，有台南市立醫院委託秀傳醫療社團法人 經營１０６年１０月３日南市醫字第１０６００００７０８ 號函１份（見本院１０６年度訴字第１１０１號民事卷宗〈 下稱院卷〉第４５頁至第５１頁）在卷可稽，應堪認定。原 告陳稱：「武修道自……８７年起連續中風，再於９１年嚴 重中風後，即半身癱瘓、無法言語、喪失意識」（見本院１ ０６年度補字第３９７號民事卷宗〈下稱補卷〉第５頁）云 云，顯與武修道於９２年間接受治療時之狀態不合，應係為 本件訴訟而誇張其病情之詞，尚無足採。原告復不能證明武 修道係在無意識中為上開授權行為，本院自難率認武修道所 為該意思表示係屬無效。原告以武修道授權武治貞處理系爭 不動產之意思表示無效為基礎，主張武治貞無權代理武修道
與被告就系爭不動產訂立買賣契約，也無權代理武修道將系 爭不動產移轉登記給被告，當亦無據。
㈢原告主張武治貞無權代理武修道將系爭不動產移轉登記部分 既乏其據，則被告即應已向武修道買賣而取得系爭不動產之 所有權，系爭不動產並非原告及其他繼承人得自武修道繼承 之遺產。原告卻認系爭不動產為遺產並以公同共有人之地位 提起本訴訟，請求被告應將所有權移轉登記塗銷並返還給原 告及其他繼承人，自為無理由。
㈣綜上，原告請求確認系爭買賣關係不存在，復以遺產公同共 有人地位請求被告塗銷所有權移轉登記，並將系爭不動產返 還給原告及其他繼承人，均為無理由而應予駁回。原告之訴 既皆經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論結，原告之訴均無理由，依民事訴訟法第７８條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 曾盈靜