臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度聲字第223號
聲 請 人 陳怡嫺
相 對 人 陳見財
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）於本院106年度重訴字第332號甲○○對陳浚溢、陳郭雅湘提起之返還不當得利訴訟，為原告甲○○之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國92年失智，已無行為能力，經 本院99年度監宣字第245號裁定為受監護宣告之人，並選定 相對人之子女即陳浚鎰、陳浚洧、乙○○三人為共同監護之 人。現相對人對陳浚鎰、陳郭雅湘提起返還不得當利訴訟， 由本院以106年度重訴字第332號案件審理中，因陳浚鎰為被 告，與相對人有利害衝突之情，事實上已不能以監護人之身 分共同行使相對人之代理權；而另一監護人陳浚洧已於105 年7月21日死亡，爰依民事訴訟法第51條第2項之規定，請求 選任乙○○於該訴訟為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有 明文。次按法院以裁定選定數人為成年人之監護人，並指定 共同執行財產管理事務者，倘其中部分監護人因管理財產之 法律行為或其相關之訴訟行為與受監護人之利益相反，無法 代理受監護人為法律行為或提起訴訟，致其餘監護人依法亦 不得代理時，得依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請受訴 法院為其選任特別代理人，或依民法第1113條準用未成年人 監護之規定，於符合民法第1098條第2項規定，由法院依聲 請或依職權為受監護人選任特別代理人；或於符合民法第11 06條之1第1項規定，聲請法院改定適當之監護人（最高法院 103年度台上字第2073號判決意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人主張其為相對人之子女，因相對人無為意思表示或受 意思表示之能力，經本院99年度監宣字第245號裁定為受監 護宣告之人，並選定相對人子女即陳浚鎰、陳浚洧、乙○○ 三人為共同監護之人乙節，有前引裁定在卷可按，堪認相對 人應無實施訴訟行為之能力，為無訴訟能力人。 ㈡又相對人以陳浚鎰、陳郭雅湘未經其同意陸續擅自從相對人 開設之銀行帳戶內提領款項侵占為己有之行為，對陳浚鎰、 陳郭雅湘訴請返還不得當利，現於本院106年度重訴字第332
號案件審理中乙情，亦經本院調取該案卷宗核閱無訛，自有 為訴訟之必要。雖本院99年度監宣字第245號裁定曾選定陳 浚鎰、陳浚洧、乙○○三人為共同監護之人，然因陳浚鎰為 被告，與相對人有利害衝突之情，事實上已不能行使相對人 之代理權，致其餘監護人依法亦不得代理，揆之前揭說明， 聲請人以其為相對人親屬之身分聲請本院為相對人選任特別 代理人，即屬正當。
㈢本院審酌聲請人乙○○為相對人之子女，且其於前開監護宣 告案件中即已經本院選定為相對人之監護人，應可保障相對 人之訴訟權益，而另一監護人陳浚洧已於105年7月21日死亡 ，有其除戶謄本在卷可考，爰選任聲請人於本院106年度重 訴字第332號相對人對陳浚鎰、陳郭雅湘等提起返還不當得 利訴訟時，為相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 吳昕韋