臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第241號
上 訴 人
即 被 告 蕭佳林
被 上訴人
即 原 告 蔡孟礽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年6月21日本院新市簡易庭第一審簡易判決（106年度新簡字第19
3號）提起上訴，經本院於106年12月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人即原告起訴主張，除與原判決記載相同者，茲引用 之外，補稱：
㈠原審起訴狀起訴的事實分為兩部分，一部分是通姦行為（此 部分業經原審以無證據證明而駁回，被上訴人未對此上訴） ，一部分是認為進出汽車旅館及親密舉止，逾越正常社交範 圍，被上訴人就此兩部分各請求新台幣（下同）15萬元。對 被上訴人而言，金額放旁邊，重要的是對被上訴人心理的煎 熬。被上訴人之前夫即訴外人黃俊雄自己在社工訪視時也有 承認有婚外情。另外依據黃俊雄的臉書資料，在民國104年 間全家到香港出遊，上訴人在黃俊雄的臉書照片下有留言， 證明上訴人知道黃俊雄有家庭及配偶。所謂的普通朋友，應 該不會跟男生去關著門的汽車旅館，更何況訴外人黃俊雄在 離婚判決也有承認婚外情。做錯事情要勇於承認，而不是講 一些理由來破壞人家家庭等語。
㈡並聲明：上訴駁回。
二、上訴人即被告之答辯，除與原判決記載相同者，茲引用之外 ，補稱：
㈠上訴人與訴外人黃俊雄形同兄妹，只是普通朋友，並無超越 一般倫常之舉，且只要有認識的人都會互相在臉書上留言， 上訴人知道訴外人黃俊雄有太太，在訴外人黃俊雄臉書上按 讚及留言不代表有婚外情，只要是朋友都會這樣，說這樣就 破壞被上訴人家庭太過了。又訴外人黃俊雄在訪視時說的婚 外情，沒有指明對象是上訴人。上訴人沒有去過九族文化村 ，原審卷內及判決所指的九族文化村照片不知道哪裡來的。 至於被上訴人指稱牽手的部分，上訴人覺得沒有牽到手。上 訴人與被上訴人都是為人父母，上訴人也不知道做個普通異 性朋友會破壞被上訴人的家庭，如果是這樣的話，就不會有
幾個完好的家庭。上訴人經濟上也沒有能力賠償等語。 ㈡並聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠經查，被上訴人與訴外人黃俊雄於83年4月26日結婚，婚後 育有2女1子；被上訴人對訴外人黃俊雄提起離婚訴訟，經本 院於106年8月28日106年度婚字第242號判決離婚等情，有本 院106年度婚字第242號民事判決在卷可佐（本院卷第23-29 頁），且經本院依職權調閱本院106年度婚字第242號家事事 件全卷核對無誤，是前揭事實，應信為真實。
㈡被上訴人主張在其與黃俊雄之婚姻關係存續期間，上訴人與 黃俊雄有進出汽車旅館及親密舉止，逾越正常社交範圍之行 為，致不法侵害被上訴人之配偶關係身分法益，且情節重大 ，致被上訴人受有精神上損害，被上訴人依民法第184條第 1項、第195條第1、3項規定，請求上訴人負侵權行為損害賠 償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 應審究者為：⒈上訴人與黃俊雄是否有不當交往之行為，致 侵害被上訴人之配偶身分法益且情節重大？⒉如有，上訴人 應賠償之金額若干為適當？茲分述如下：
⒈上訴人與訴外人黃俊雄確有不當交往、逾越正常社交範圍之 行為，致不法侵害被上訴人之配偶關係身分法益，且情節重 大：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1、3項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例意旨參照）；另婚姻本係兩獨立個體之結合，各 有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，婚姻雙 方在想法、生活或價值觀本即有所差距，夫妻間因細故吵架 ，甚至發生重大爭執，實所難免，縱生破綻，於兩人之婚姻
關係存續中，實不容任他人藉詞關懷慰問或與其同遊，對婚 姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚 姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾 行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意，且此侵害即屬情節重大，茍配偶確因此受非 財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 ②查上訴人於105年11月27日與黃俊雄單獨2人共同前往臺南市 仁德區北海儷晶汽車旅館並共處一密閉房間內，經被上訴人 會同警方前往該處房間當場查獲一情，有被上訴人提出之汽 車旅館現場照片6幀在卷可稽（原審卷第22頁至24頁），參 以上訴人於本院審理時自承其知悉黃俊雄為有婦之夫之事實 ，再衡之一般社會生活經驗及常情，在明知對方為有配偶之 情形下，一般普通朋友自當不會、也無必要，僅有2人單獨 前往足以引人生疑之汽車旅館密閉房間內，縱使上訴人及黃 俊雄於當日為警查獲時並無任何事證證明有為性行為，然此 等交往地點及單獨共處一室之行為，實足認已逾越一般正常 普通朋友間之社交互動範圍，而非配偶可得接受或承受之合 理範圍，是上訴人辯稱其與黃俊雄僅係普通朋友云云，難以 採信。
③又上訴人雖辯稱其未去過九族文化村，被上訴人提出背景九 族文化村之照片不知從何而來云云。然查，上訴人於原審審 理時自承該照片中之女生為上訴人，男生為黃俊雄一情（見 原審卷第38頁正反面），復觀以被上訴人所提出之九族文化 村照片（原審卷第9頁）中之男女生動作，乃雙方各以手比 出愛心圖案，且黃俊雄更以手搭在上訴人之背後，故縱使該 照片之背景係經合成，然該照片中兩人有合照且姿勢甚為親 密一情應屬事實，更顯見上訴人與黃俊雄間之關係已超過一 般普通朋友之程度。是上訴人空言辯稱該照片不知從何而來 云云，亦無可採。再查，上訴人與其子一同出遊時，有以手 挽著訴外人黃俊雄一同過街、逛菜市場時亦以手挽著訴外人 黃俊雄等情，有被上訴人提出之照片在卷可參（見原審卷第 11、第14頁），衡情，倘上訴人與訴外人黃俊雄間並非男女 朋友關係，上訴人豈會於其兒子面前以手挽著訴外人黃俊雄 ，且逛菜市場亦如同一般熱戀中之情侶以手挽著他方，依上 訴人前開與黃俊雄間之親密舉動，堪信上訴人與黃俊雄間應 已超越一般普通朋友而屬男女朋友無訛。是上訴人辯稱與黃 俊雄僅為普通朋友關係，上訴人覺得沒有牽到手云云，顯與
前開照片不符，難認可採。又訴外人黃俊雄與被上訴人之婚 姻關係存續期間，上訴人竟與黃俊雄挽手、關係曖昧並單獨 前往汽車旅館，足徵兩人交往已逾越一般普通朋友之社交往 來範圍及界限，黃俊雄所為已然違背對其配偶即被上訴人之 誠實義務，上訴人與黃俊雄間之行為，已足以破壞被上訴人 與黃俊雄夫妻間共同生活圓滿安全及幸福之程度，核屬故意 不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，業 如前述，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償其精神上之損害，核屬有據。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又民 法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額， 應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償 權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意 或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。 經查：被上訴人為高職畢業，現為混凝土廠會計，月薪約25 ,000元，104年度有薪資所得307,832元、股利所得共計33,0 43元，名下有汽車1輛、動產數筆；被告為高中畢業，現為 清潔人員，104年度有股利所得8,110元、利息及其他所得共 計21,305元，名下動產1筆、不動產2筆等情，業據兩造陳明 在卷，並有兩造104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（原審卷第31至35頁），本院審酌兩造之智識、身 分、資力及被上訴人與訴外人黃俊雄結婚多年，育有2女1子 ，上訴人與訴外人黃俊雄於前揭時間交往之行為，致被上訴 人因而離婚，足認上訴人已破壞被上訴人婚姻生活之圓滿安 全及幸福，造成被上訴人一定程度之精神痛苦等情形，認被 上訴人請求上訴人賠償之精神慰撫金以10萬元為適當，至上 訴人空言否認有侵害被上訴人之配偶身分法益且辯稱賠償金 額過高云云，依前開理由，均無足採。
⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條所明定。查本件被上訴人係依侵權行為之法律關 係請求上訴人賠償非財產上損害，屬給付無確定期限之債務
，是被上訴人主張自起訴狀繕本送達上訴人翌日即106年4月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬 有據。
㈢綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付10萬元，及自106年4月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為 被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合 。上訴人指摘原判決不當而提起本件上訴，請求廢棄改判如 其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文，本件上訴人上訴為無理由，第二審訴 訟費用即裁判費1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文 第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 伍逸康
法 官 徐安傑
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 陳杰瑞