臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第146號
上 訴 人 黃火山
被上訴人 福隆精工事業股份有限公司
法定代理人 許福山
訴訟代理人 江信賢律師
複代理人 林湘清律師
訴訟代理人 蔡麗珠律師
訴訟代理人 蘇榕芝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年3月14日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭105年度新簡字第179號第一審簡易
判決提起上訴，本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣4,800元，由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人部分：
（一）上訴人起訴主張：
⒈緣訴外人許峰銘、劉明軍、陳進富創立燦昇機械工業股份 有限公司，由陳進富向上訴人承租門牌號碼臺南市○○區 ○○路0段000號之廠房（下稱系爭廠房），於民國100年6 月1日與上訴人簽訂3年租賃契約，租期100年6月1日至103 年5月31日；嗣於102年7月1日改由許峰銘承受該份租約， 許峰銘表示為使伊父親的公司即被上訴人好作帳，應重新 簽訂租賃契約，故被上訴人與上訴人於103年6月1日另行 簽訂租賃契約，約定租賃期間為103年6月1日至103年12月 31日，後租賃期間展延至104年4月30日（下稱系爭租約） 。
⒉被上訴人使用系爭廠房期間未使用一般堆高機，而以戰車 輪搬運重達14噸之龍門銑床，其壓縮力有10,953公斤破壞 力高出堆高機100多倍，底端並未鋪鐵板、底座保護，混 凝土地面因而遭破壞。且被上訴人其他沉重之被加工物品 ，亦在混凝土碎裂處上下碰撞，加重混凝土之碎裂與剝離 。另許峰銘承租時，將系爭廠房內牆油漆成橘紅色，外牆 塗上公司名稱，依系爭租約第9條，被上訴人交還廠房時 應回復原狀，被上訴人亦同意將原橘紅色漆再塗上灰色漆 ，然被上訴人未完全將內牆底處漆剔除，以至於地面上無 法再澆置混凝土。迄至104年4月30日，被上訴人未將油漆 剔除乾淨至可施工的程度，內牆部分油汙未清理乾淨就上 漆，鋁材質窗戶亦塗上漆，外牆部分更一直未見被上訴人
處理。被上訴人稱係上訴人不配合訴外人郭正亮進廠施作 油漆工程，然系爭廠房已出租他人使用，上訴人無權決定 ，系爭廠房有些固定之設備管線無法搬拆，許多高價之模 具、原物料不好移動，冷卻水塔周邊水霧瀰漫無法上漆， 油漆內稀釋劑的甲醇、甲苯散出的氣體可能造成工人中毒 ，目前承租者不同意油漆，會阻礙生產力，實非上訴人不 願配合，而是有太多無法克服的問題。系爭廠房一樓往二 樓轉角處之手扶梯，原為可裝卸式設計，目的為搬運較長 、高、重之家具或工具，被上訴人將其改為焊接，此部分 亦未回復原狀。另廠前區部分之混凝土地面則遭被上訴人 使用之堆高機壓損。被上訴人依約應負擔之水費、二代健 保費亦未給付。
⒊依兩造系爭租約第9、11、12條約定，被上訴人應負回復 原狀責任，被上訴人應賠償上訴人所受之損害新台幣（ 下同）271,734元（上訴人主張損害賠償項目如附表所示 ），扣除押租金63,000元，被上訴人應給付上訴人 208,734元。
又因系爭廠房混凝土地面毀損嚴重、內外牆未回復原狀等 情，許多新承租者均不願洽談，上訴人只得降價出租，登 報廣告並委託仲介出租，額外負擔許多招租成本，並為提 高承租意願，而將辦公室前庭院同意給新承租者使用，而 無法另外出租他人販賣點心損失每年租金6萬元，是被上 訴人亦應賠償上訴人仲介費用36,000元、廠前辦公室與水 塔相鄰臥室損失6萬元。從而，被上訴人應給付上訴人 208,734元、96,000元及法定遲延利息云云。（二）原審判決認定上訴人之請求，依本院104年度南小字第146 號（下稱前案）判決爭點效之法律效果，法院不得作相反 之判斷，而為不利上訴人之認定，並無可採：
⒈原審判決理由中「口頭成立和解契約並生效」，惟前案中 ，上訴人不服前案判決上訴狀闡明「口頭和解契約自屬無 效」（前案二審卷第8頁），證明判決理由係誤用。按確 定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由（l8上1885 判例），即「判決理由中之判斷」不生效力。次按民事訴 訟法第400條第2項主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者 ，以主張抵銷之額為限，有既判力。本案經抵銷後仍超出 354,734元，原審卻判決全駁回顯有誤會。另債權主張抵 銷，均列為前案之重要爭點，可能前案一審筆錄有誤，此 點待查。
⒉依最高法院99年度台上字第1717號裁判意旨：「學說上所 謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。」 經查：
⑴顯然違背法令：
①上訴人在104年4月23日提出一份委託與同意書要求被 上訴人同意並簽署成立契約，內容將討論之混凝土破 裂修復，將同年月21日兩造所討論複雜化（該案卷第 65、66頁），由此觀之，上訴人同意賠償36,000元的 前提必須符合他的條件，因與前討論方案差距很大， 故被上訴人不同意。
②同年6月8日上訴人最後表示「這樣子我們不用在談了 」（該案卷第109頁）、並在同年月24日即起訴要求 返還押租金，均證明前兩造僅是一個討論，非口頭成 立和解契約。
③而上訴人已聲明如果不去爭執是誰的責任的話，就用 36,000元來賠償，惟上開說明許峰銘當時一再否認系 爭廠房之混凝土地面破壞係其所造成，已排除36,000 元的賠償方案，另該案上訴人上訴狀也提出口頭和解 契約自屬無效（前案二審卷第8頁），事實均證明兩 造並沒有涉及到和解的程度。
④按經驗法則：兩造均有幾十年的經營企業經驗，契約 均以文字為準，絕無口頭契約，兩造亦有租賃契約書 與補充契約可證（前案一審卷第26頁、原審卷第124 頁）。
⑤通常和解契約也沒有做半套的，在油漆尚未回復原狀 、自來水費、押租金等尚未結算，僅和解混凝土地面 這一部分與常識不合，足證兩造沒有口頭成立和解契 約。故該判決口頭和解成立契約進而抵銷債權之爭點 顯違反民事訴訟法第222條第3項法院依自由心證判斷 事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。
⑵當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷：
①南臺科技大學機械工程系由該系副教授林儒禮所制作 之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），載明戰車輪 壓縮於混凝土為2839kgf／c㎡，超過台日許用規定的 10kg/c㎡，此已推翻前案一審法官認為本件被上訴人 退租之後整理填高系爭廠房之計畫及以該混凝土地面 遭本件被上訴人的機器、設備壓壞為由，要求本件被
上訴人補貼其3萬元及整修費用6千元之租金，作為系 爭廠房混凝土地面破裂之損害賠償。
②另查本案上訴人於105年5月10日聲明不服前案一審判 決提出上訴狀闡明口頭和解契約自屬未生效力。（前 案二審卷第8頁）。
③被上訴人在本案105年2月10日於原審調解時同意給付 上訴人10萬元，扣除原押租金63,000元，另外37,000 元於105.4.19.前付清，若有上開係已口頭和解契約 抵銷債權之爭點還有再同意增加付款之道理，上開3 項均為訴訟資料足以推翻原判斷口頭成立和解契約之 說。
⑶原確定判決之判斷顯失公平：
在該案被上訴人以突襲偷錄手段，為日後訴訟的準備， 顯非有和解之動機，而上訴人並沒有其他可證明被上訴 人的談話，如何去行使口頭和解並生效的權利，故原確 定判決之判斷兩造業經和解生效並抵銷債權顯失公平。 ⑷前訴訟與本訴訟所得之利益差異甚大等情形： 被上訴人於前案之訟標的金額為63,000元，本件訴訟標 的金額為447,700元(含鑑定費)，兩者差異約有7.1倍之 多，亦應為爭點效應用之限制。
⑸可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則 ：
被上訴人在前案一審主張並無和解、二審並主張口頭和 解契約自屬無效，卻在本案主張應為有口頭和解契約之 爭點效之債權抵銷，顯違反誠信原則。
⑹上開所有項目均證明本案應受該案爭點效應用之排除， 而原審判決卻爰引爭點效並駁回上訴人之訴，顯有誤會 。
⒊前案一審法官斷定「在本件被告退租之後整理填高系爭廠 房計畫」顯然有誤。當時係地面混凝土已遭受本件被上訴 人所破壞，且本件被上訴人計畫以油漆圖蓋方法，並已估 價2萬元（前案一審第127背頁），然而這種圖蓋方法，仍 舊無法除去混凝土之破壞，為本件上訴人不同意，恐有礙 出租，要處理塗上去的油漆會更淒慘，要處理這些漆不是 要哭了嗎？（錄音原對話，而前案一審勘驗翻譯筆錄卻相 當不同）。因此本件上訴人才不得不去考慮討論澆置混凝 土，是被迫討論的，非就已考慮準備填高，前案一審的判 決基礎仍有誤會。是否小額訴訟兩者審理方法在二審截然 不同，前案二審僅屬於裁定，非確定判決，因此，本件二 審在確定前案一審的判決，符合法理。再者本案訴訟屬於
反訴性質，於105年1月15日就已起訴，而前案二審在105 年7月11日裁定。後者均在本案起訴後始有爭點說，因果 關係根本不符合爭點效的要件，故原審爰用顯有誤解。 ⒋原審斷定本件訴訟費用53,310元應由上訴人負擔云云。惟 前案一審法官主張上訴人應為鑑定混凝土（該案卷宗第87 頁），故上訴人不得不聲請鑑定戰車輪壓縮力於混凝土為 何以防衛權利，鑑定報告書關於戰車輪壓縮力於混凝土為 台灣日本最權威標準設計之許用壓力的283倍，釐清混凝 土破裂係為被上訴人所造成的，而破壞者卻一再狡賴非其 造成的，故由肇事者負擔鑑定費天經地義。另因敗訴人之 行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者， 主要負擔者仍是勝訴者，民事訴訟法第81條有規定。 ⒌原審斷定附表編號8-11部分及本件上訴人曾向被上訴人代 理人許峰銘、阿清追償系爭廠房之電動大門遙控、天車、 鑰匙、線路、馬達、線、輪子、電費等部分，應無可能獨 漏請求本件被上訴人應分擔之水費，且若本件被上訴人應 負擔水費，本件上訴人提出水費單據顯示長達4年有餘均 未追討此部分費用與常情有違云云。惟兩造系爭租約第3 、15條均註明水費由被上訴人負責，並已排除限制何時應 支付。兩造契約合法成立，有約束力。按企業收款者應立 請款單，這是習慣，最好永遠不用付款，因此不能以已有 應收款去證明應有應付款，原審顯有誤會。又自來水費為 何最後結算，除了押租金可扣除，而自來水費係從上訴人 銀行存款扣除，又每筆金額很小且計算非常麻煩，最後由 押租金扣除與常情相當符合。退言之，現在承租者亦支付 使用約一年的水費（原審卷第187頁）。前案一審判決仍 違反論理與經驗法則，與法不合。
⒍原審判決書附表第12項：扣二代健保費2,846元，國家法 令規定健保費是由勞資雙方共同支付與房東無關。另被上 訴人提供104年6月8日的錄音翻譯文（前案一審卷第108頁 ）「被告6：你現在不能說甚麼保費都要加到電費這邊。 原告7：沒有啊！我沒有加你電費啊！被告7：你自己看原 告8：好，那一條我給你，我馬上給你。被告8：我告訴你 。原告9：沒關係，黃董我很乾脆，我哪條現在給你，沒 關係你從押金那裡扣。」也證明就從押租金扣除，原審爰 用前案一審斷定，由被上訴人支付顯然有誤，與法不合。 ⒎原審有關判決書附表第14項：場前區的右側壓壞地面，唯 本區域非出租被上訴人使用（原審卷宗第126頁），被壓 壞部分係僅供花圃整理，一般汽車輪子壓不到，故未依照 承載10kg/c㎡設計。至於拍製日期正是被上訴人使用的推
高機駛至該區域上方，且被破壞物均為土新痕跡（附件1 第8頁），事證明確。兩造租賃契約書第12條乙方（即被 上訴人，下同）若有違約情事，致損害甲方（即上訴人， 下同）之權益時，願聽從甲方賠償損害。被上訴人在非出 租區搬運笨動的龍門銑床，屬重大違約。
⒏原審判決關於上訴人請求被上訴人賠償仲介費用36,000元 ，廠前、辦公室與水塔相鄰臥室損失60,000元部分。按和 解事實上不存在與所指責遲延受領是在105年3月8日，是 被上訴人違約不回復原狀下，不得不的選擇。又本件爭議 尚未確定，若先行處理破損，法院如何能現場勘驗，舉證 上相當困難，上訴人亦無法保護權利，而油漆牆壁根本未 找油漆者過來油漆。被上訴人從104年4月23日已將人員撤 走，直到同年5月15日才過來查看，且錄音從同年4月19日 起，是為爭議之準備，最後被上訴人也說「不用在談了」 ，過幾天就起訴，即證明上訴人沒有放任系爭廠房地面依 舊處於破損狀態、遲延受領被上訴人所欲回復牆壁油漆原 狀之工程。按瑕疵品，出售或出租不外乎降價或贈送物品 ，這是一般通念，被上訴人破壞工廠地面混凝土、牆面未 恢復不損害眼睛疲勞之顏色，實為租賃物的瑕疵品。次按 會計法，無論企業會計或家庭會計，仲介費、贈送物品是 費用的增加，於借方，仲介費的支出、可出租場地與房間 的減少，均於貸方，借貸方為平衡，此科目已證明不僅是 有因果關係，而是直接費用，是直接的關係。上開已闡明 兩造沒有和解的事實，退言之，即使有和解，也應受爭點 效的排除事項所排除而不存在於本案應用範圍之內。 ⒐上開已闡明本件應受排除爭點效之事項，事實仍證明混凝 土破壞者為被上訴人，兩造均證明並沒有所謂口頭和解契 約並生效，原審爰引前案一審的爭點效，抵銷又超過規定 限額，顯有誤會。又原審僅命被上訴人爭點整理，上訴人 無法表示意見，再據此為審理依據，為體現公平審理精神 ，二審應輪到上訴人同前開爭點整理至審理的方法。並請 從新判決如上訴人的訴之聲明。
（三）損害賠償法理雖有相當因果關係，然而民法第216條（法 定損害賠償範圍）是法律規定，應以後者為準。上訴人請 求被上訴人賠償符合民法與兩造租賃契約之規定： ⒈按被上訴人已破壞租賃物的地面混凝土，致使該租賃物成 瑕疵品，瑕疵品在市場上，要麻，就是被淘汰（不能出租 ）或者贈送其他物品，而本案所生的仲介費、辦公室前廣 場與冷卻水塔旁之臥室（以下簡稱仲介場地費）的使用權 ，屬於贈送其他物品之範疇。完全符合我國實務上的見解
。依民法第216條（法定損害賠償範圍）第1項損害賠償， 除法律另規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。第2項依通常情形，或依已定之計劃 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 因此，「仲介場地費」依民法第216條仍得由被上訴人賠 償該損害。
⒉被上訴人反對賠償「仲介場地費」之使用所生損害，所持 理由是在一般情形下，應不存在比然或高度蓋然……，但 已經被破壞的廠房地面混凝土及牆面礙眼的顏色則不是一 般情形，因此該理由之主張與事實不符，反對理由顯有不 當。上訴人廠房之混凝土係受被上訴人所破壞，並造成不 能出租也是事實；被破壞之工廠焉能依之前出租費而出租 ，僅能接受「仲介場地費」，才能挽救損害一直擴大，這 也是一般社會共同的經驗，顯有相當因果關係。 ⒊民法第432條承租人應以善良管理人之注意，保管物。租 賃物有生產力者，並應保持其生產力。同法條第二項前段 承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠 償責任。次按同法第216條第2項依通常情形，或依已定之 計劃設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。每個月租金費，是上訴人出租房租預期可得最少之利 益，在長達一個月多方面的廣告租賃很多需要租賃廠房者 來參觀卻沒有一家願意承租，不得不接受仲介費，上訴人 均從未發生過，連被上訴人也是看過路邊廣告招牌而過來 洽談的。辦公樓前庭院與水塔相鄰臥室之租金損失60,000 元，係為一年份的總金額，而現在已經過了二年三個月， 因此大部分仍是上訴人自己受損害之。另兩造租賃契約書 （原審第23頁）第十九條第2項租賃期間內乙方如有違背 本契約各條項時，任憑甲方處理，乙方絕不異議。同契約 第十二條乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從 甲方賠償損害。故被上訴人賠償「仲介場地費」既符合民 法亦符合兩造租賃契約書之約定。
（四）上訴人將系爭廠房回復原狀，經和順營國際開發有限公司 估價結果總金額為271,734元，扣除押租金63,000元，及 原審判決被上訴人應給付上訴人4,800元，被上訴人應再 給付上訴人203,943元（計算式：271,734-63,000-4,800= 203,943）；另損失「仲介場地費」36,000元、60,000元 ，上訴人請求被上訴人賠償上開金額符合法律及租賃契約 之約定。爰聲明：
⒈原判決不利於上訴人部份廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人203,934元，及自105年1月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被上訴人應給付上訴人96,000元，及自105年7月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
（一）本件被上訴人應否需依系爭租約負回復原狀責任或損害賠 償責任，以及上訴人是否需負返還押金之義務，暨兩造是 否就回復原狀及損害賠償之內容達成和解等情，本院104 年度南小字第696號民事判決均已作出判斷，是本件應受 該判決爭點效之拘束，上訴人自不得再為相反之主張。 ⒈按「所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，除有顯然違肯法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情 形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃 源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。」 此有最高法院105年度台上字第2337號民事判決可供參照 。
⒉經查，本件被上訴人前曾向台灣台南地方法院新市簡易庭 訴請本件上訴人返還63,000元之押租金，本件上訴人則以 其對本件被上訴人有系爭廠房混凝土地面破裂之損害賠償 債權主張抵銷，又本件上訴人所主張之抵銷債權是否存在 而可抵銷，均列為前案之重要爭點，前案亦就上述爭點均 逐一論列理由而為判決，此有台灣台南地方法院新市簡易 庭104年度南小字第696號民事判決可稽。是本件與前案訴 訟當事人同一，又本件上訴人於原審所起訴請求之費用項 目之內容（即附表所示編號1至編號13部分）所憑據之基 礎事實及法律關係均經前案列為爭點，並予以實體上論述 為准駁，揆諸上開實務意旨，本件應受前案爭點效之拘束 ，上訴人實不得再為相異之主張。
（二）退步言，若認本件無本院104年度南小字第696號民事判決 爭點效之拘束，然上訴人所為損害賠償之主張，並未盡舉 證責任，依法應駁回上訴人之請求。
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」民事訴訟法第277條定有明文；次按「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。」（最高法院17年上字第917號民事判例意旨 參照）。
⒉就上訴人於原審提出之起訴狀附件七照片一、二所示之混 凝土地面裂痕，是否為被上訴人搬運龍門銑床所造成，依 鑑定人林儒禮出庭證述:「（提示起訴狀附件7第二、三張 照片，問：你是否可以從照片上判斷出這個裂縫就是戰車 輪造成的嗎？）應該他的第一張、第二張可能是，但是第 三張我就不能確定。因為我覺得如果是戰車輪的話，應該 不會裂到像第三張那麼寬。」、「（提示起訴狀附件七照 片一、二，問：龍門銑床推行軌跡為直線，但是裂痕不是 直線而是呈現人字型，請問是龍門銑床推行會造成照片所 示的裂縫嗎？）答:戰車輪底下的裂痕是合理的，但是比 較遠的人字型部分除非本來就有裂縫，否則不可能影響到 這麼遠。」等語，可證該混凝土地面原本就有裂縫才可能 產生如上訴人提出附件七照片一、二之人字型裂痕，則被 上訴人抗辯該混凝土地面在龍門銑床進住前早已有許多長 短、寬窄、深淺不一的裂縫，並提出證物一、二照片8幀 為證，應屬可採。是而上訴人提出附件七照片一、二之裂 痕究竟是原本就存在（請參被上訴人提出之證物一、二） ，抑或被上訴人搬運龍門銑床所造成，仍屬不明，自不得 請求被上訴人對於該不明原因造成之結果負損害賠償責任 。
⒊再者，就上訴人於原審提出之起訴狀附件七照片三所示之 混凝土地面裂痕，是否亦為被上訴人搬運龍門銑床所造成 ，依鑑定人林儒禮出庭證述:「（問：第三張的裂痕也是 廠區內洗乾淨放大拍攝的，你認為不是戰車輪壓壞的嗎？ ）戰車輪的壓壞痕跡應該不是那樣。（問：我是把碎裂的 部分沖洗掉才拍照，是否會因為此因素而改變你的說法嗎 ？）因為第三張照片沒有比例尺，所以我沒有辦法判斷。 （問：會不會是因為我的混凝土裡面有小石頭會導致裂痕 擴大？）會不會裂到這麼遠，我持保留態度。理論上在戰 車輪經過的地方有不規則的裂紋是正常，但是照片上所產 生的裂紋範圍過大，是否為戰車輪造成的不能判斷。」等 語，可證上訴人所提出系爭廠房廠區內之裂痕照片，尚有 不屬於因搬運龍門銑床所可能造成之裂痕，該些裂痕之成 因確屬不明，則上訴人提出附件七照片一、二、三是否真 如上訴人所稱係被上訴人搬運龍門銑床所造成，抑者該些 裂痕實早已存在多時，或混凝土地面早已破損不堪，卻刻 意歸咎於被上訴人，無理要求被上訴人負賠償責任，是上
訴人請求被上訴人對於該不明原因造成之結果負損害賠償 責任，要不足採。
⒋此外，本件上訴人主張被告應支付混凝土重新澆置、回復 原狀及其他費用共計208,734元，惟上訴人除在原審起訴 狀列載明細外，迄今仍無提出任何收據或單據為憑，根本 無從證實其請求之損害額為真實，顯然未盡舉證責任。又 上訴人於原審主張原判決附表編號14所示之泥凝土地面， 係遭被上訴人之堆高機所壓損，有照片為證云云，惟查， 上述照片僅能證明被上訴人曾以堆高機搬運龍門銑床，無 足證明該混凝土地面破損係被上訴人因搬運龍門銑床所導 致，上訴人就此未盡舉證責任，應承擔事實認定不明之不 利益結果，故其就此部份之損害賠償請求，應無理由。 ⒌綜上所述，上訴人所指該混凝土地面裂痕是否確為被上訴 人所造成？且上訴人主張被上訴人應支付混凝土重新澆置 、回復原狀及其他費用共計208,734元，依據為何？均屬 不明，顯然未盡舉證之責，故其請求上開損害賠償，洵不 足採。
（三）上訴人追加請求被上訴人應支付仲介費用36,000元，及辦 公樓前庭院與水塔相鄰臥室之租金損失60,000元，共計 96,000元，與本件損害賠償之事實間欠缺因果關係，是上 訴人追加請求被上訴人應支付96,000元，並無理由： ⒈按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件， 均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形 下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事 實而已，其行為與結果問即無相當因果關係。」此有最高 法院48年度台上字第481號民事判例、最高法院104年度台 上字第1419號民事判決可供參照。
⒉經查，上訴人委託仲介介紹出租系爭廠房所支出之仲介費 用及嗣後需增加出租範圍等情與本件損害賠償之事實，在 一般情形下，應不存在必然或高度之連動性，上訴人與第 三人間如何簽訂租賃契約與兩造間租賃契約使用範圍及租 金並無關聯，上訴人自行同意提供辦公樓前庭院由第三人 使用，以及委託仲介介紹出租系爭廠房，均屬上訴人個人
行為，實與被上訴人無涉；再者，上訴人亦未能證明其所 支出仲介費、增加出租廠前區土地係因系爭廠房地面、牆 面未修復所致。是以，上訴人此部分請求之原因與損害間 不具相當因果關係，其追加請求被上訴人賠償此部分損害 ，洵無理由。
（四）綜上所述，原判決認事用法均無違誤，又上訴人所執上訴 理由僅就前案確定判決認定兩造已經和解之事實再行爭執 和解效力，其餘理由亦無足推翻原判決之認定，爰聲明： ⒈上訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人許峰銘、劉明軍、陳進富創立燦昇機械工業股份有 限公司，由陳進富向上訴人承租門牌號碼臺南市○○區○ ○路0段000號之廠房（即系爭廠房），於100年6月1日與 上訴人簽訂3年租賃契約，租期100年6月1日至103年5月31 日；嗣於102年7月1日改由許峰銘承受該份租約。（二）兩造於103年6月1日就系爭廠房簽訂租賃契約（即系爭租 約，見原審卷第16頁背面、第18、19頁），約定租賃期間 為103年6月1日起至103年12月31日止，後租賃期間展延至 104年4月30日，被上訴人於該日前搬離系爭廠房。四、原審判決以上訴人如附表編號1-13之部分所涵蓋之損害賠償 請求權所憑據之基礎事實及法律關係均經前案即本院104年 度南小字第696號案件列為爭點，並予以實體論述為准駁， 依爭點效之法律效果，法院不得作相反之判斷，即本案亦同 認定附表編號1至13部分，本件上訴人依系爭租約得向被上 訴人請求者，僅有①附表編號1至7所示有關系爭廠房混凝土 地面部分其中36,000元之部分、②附表編號8至10所示其中 31,800元部分，除此以外，上訴人之主張均無理由；附表編 號14部分（此部分因前案未經實體論駁，自無既判力或爭點 效之適用）因上訴人未能舉證證明場前區的右側壓壞地面為 被上訴人造成之損害，請求為無理由；及上訴人請求被上訴 人賠償仲介費用36,000元、廠前辦公室與水塔相鄰臥室損失 60,000元部分之請求亦無理由。上述上訴人得向被上訴人請 求之67,800元（計算式：36,000元+31,800元＝67,800元） ，因已於前案抵銷63,000元，故上訴人得請求被上訴人給付 4,800元及法定遲延利息，逾此部分之主張，均無理由而駁 回上訴人之訴。上訴人不服原判決不利上訴人之部分並提起 上訴。
五、得心證之理由：
（一）上訴人主張，被上訴人依兩造系爭租約第9、11、12條約
定及民法第432條規定，被上訴人於租賃契約終止後，對 系爭廠房應負回復原狀之義務，故被上訴人應賠償上訴人 下列如附表所示金額共271,734元之回復原狀費用，扣除 押租金63,000元後，及原審判決上訴人勝訴之4,800元外 ，被上訴人應再給付上訴人203,934元，是否有理由？ ⒈按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之 訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁 判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」民事訴訟法第 400條定有明文。又按確定判決之既判力，固以訴訟標的 經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但 法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背 法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判 斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之 訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不 得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（ 最高法院95年度台上字第1574號、84年度台上字第2530號 判決意旨參照），而此即為學說所謂爭點效之效力，而依 學說及上揭實務見解，爭點效發生之要件為：⑴須為訴訟 上之重要爭點、⑵已經當事人盡其主張、舉證之能事、⑶ 該爭點已經法院為實質審理；另於原判斷顯然違背法令， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷時，亦可否 決爭點效之效力。
⒉查被上訴人前曾向本院訴請上訴人返還63,000元之押租金 ，經本院以104年度南小字第696號、105年度小上字第34 號受理，而上訴人則於上開訴訟，以其對被上訴人有附表 編號1、2及編號3其中4,800元及附表編號4、7至14所示債 權主張抵銷，業據上訴人於原審審理中陳述明確（見原審 卷第184頁），並經本院依職權調取前案卷查核無誤。而 上述上訴人所主張之抵銷債權是否存在而可抵銷，均列為 前案之重要爭點，見諸前案一審105年3月29日言詞辯論筆 錄亦灼然明確（見前案一審卷第178頁背面）。而前案判 決亦就上述爭點均逐一論列理由而為判決，有本院104年 度南小字第696號民事判決1份可稽（見前案一審卷第195 至214頁）。且查：
⑴上訴人於本案請求被上訴人回復原狀及損害賠償之金額 ，依附表所示：編號1混凝土剔除與清理費用83,200元 、編號2混凝土澆置費用69,300元、編號3水平定樁工資 與材料中之4,800元、編號4混凝土表面粉光與水泥費用
6,600元、編號7工程中不能出租之費用(21日)25,200元 、編號8內牆油漆30,967元、編號9外牆油漆含鷹架施工 工資12,000元、編號10內外牆油漆占用出租時間8,262 元、編號11水費6,054元、編號12扣二代健保費2,846元 、編號13手扶梯2,700元，以上共251,929元，均經上訴 人於前案主張抵銷。依前案之裁判：上訴人主張附表編 號1、2、4、7及編號3其中4,800元，以上共189,100元 ，於36,000元之範圍內為有理由（見前案一審判決第6 、7頁）；編號8、9、10部分，於31,800元之範圍內為 有理由（見前案一審判決8-11頁），編號11、12、13部 分之請求均無理由，此有該判決書可按，前案已就上訴 人上開主張抵銷之債權是否成立而為裁判甚明。 ⑵按依民事訴訟法第四百條第二項規定，主張抵銷之請求 ，其成立與否須經裁判確定，始以主張抵銷之額為限， 有既判力；且其既判力之範圍應不超過本訴請求之金額 （最高法院101年度台上字第299號裁判參照）。被上訴 人於前案請求上訴人返還押租金63,000元，上訴人以其 對被上訴人有上開251,929元之債權主張抵銷，經法院 判決認定上訴人對被上訴人之債權為67,800元（計算式 ：36,000+31,800=67,800），上訴人於前案抵銷後，被
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網