臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家聲字第91號
聲 請 人 陳登教
代 理 人 黃正彥律師（法扶律師）
相 對 人 陳更生
陳瑞賢
陳瑞能
陳宥蓁即陳惠英
陳慶隆
陳星瑜即陳杏紋
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與第三人陳碧霞結婚，育有相 對人陳更生、陳瑞賢、陳瑞能、陳宥蓁等4 名子女；又聲請 人另與第三人黃秀鳳生下相對人陳慶隆；又與第三人陳碧珍 生下相對人陳星瑜，而聲請人因毒品案件多次進出監獄，現 已老邁，罹患大腸癌，每月僅仰賴新臺幣（下同）7,000 元 之補助款度日，相對人六人既均為聲請人之子女，即對其負 扶養之義務，爰依法請求相對人每人應自民國（下同）106 年8 月1日起，至聲請人死亡前一日止，按月於每月5日前給 付聲請人各3,300元等語。
二、相對人陳更生、陳瑞賢、陳瑞能、陳宥蓁即陳惠英、陳慶隆 、陳星瑜即陳杏紋均答辯意旨略以：聲請人自幼就未曾扶養 過其等，其等均係由其等之母親扶養長大，故其等亦不願意 扶養聲請人等語。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第 1117條固分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之 一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務 者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配 偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務；又按受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為 之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項及第2項亦有明定。
（二）聲請人係33年12月26日生，為相對人陳更生、陳瑞賢、陳
瑞能、陳宥蓁即陳惠英、陳慶隆、陳星瑜即陳杏紋等6 人 之父親，聲請人現因年邁及罹大腸癌而無法繼續工作，無 收入，亦無任何財產等情，業據聲請人提出兩造之戶籍謄 本為憑（參見本院106年度司家補字第1093號卷第5頁至第 11頁），又依本院依職權調閱聲請人105 年度稅務電子閘 門所得調件明細表，聲請人除有1984年分福特六和汽車及 2000年份日產汽車各一輛外，確無任何財產及所得資料， 則聲請人不能維持生活，且無謀生能力，固無疑義。惟聲 請人主張相對人陳更生、陳瑞賢、陳瑞能、陳宥蓁即陳惠 英、陳慶隆、陳星瑜即陳杏紋對其負有扶養義務等情，但 相對人陳更生、陳瑞賢、陳瑞能、陳宥蓁即陳惠英、陳慶 隆、陳星瑜即陳杏紋均不同意，並以「其等自幼即由其等 母親將其等扶養長大，聲請人未扶養其等」等語置辯，而 聲請人於本院106 年12月18日訊問期日到庭陳稱：「因為 之前無工作無法扶養，我出去要打工但是找不到工作。我 入監服刑好幾年，我不知道當時他們多大。相對人所述都 實在」等語，堪認相對人陳更生、陳瑞賢、陳瑞能、陳宥 蓁即陳惠英、陳慶隆、陳星瑜即陳杏紋所辯均屬實在。考 量聲請人於相對人陳更生、陳瑞賢、陳瑞能、陳宥蓁即陳 惠英、陳慶隆、陳星瑜即陳杏紋年幼時即未對其等盡過扶 養之責任，對其等不聞不問，聲請人長期不思照顧家庭， 無正當理由對相對人陳更生、陳瑞賢、陳瑞能、陳宥蓁即 陳惠英、陳慶隆、陳星瑜即陳杏紋未盡到照顧及扶養義務 ，情節重大，其等抗辯免除其等扶養聲請人之義務，應屬 有據。從而，聲請人依民法第1114條第1 項規定，請求相 對人陳更生、陳瑞賢、陳瑞能、陳宥蓁即陳惠英、陳慶隆 、陳星瑜即陳杏紋按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養 費3,000元，應無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林睿亭