臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第202號
原 告 江亞倫
被 告 張譽齡
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造於民國100年2月14日結婚，惟被告在兩造婚 前即因涉犯刑案而遭判刑多年，迄至原告提起本件離婚訴訟 為止，被告已行方不明未與原告同住達3年以上，據聞被告 在大陸地區犯案並遭逮捕，原告接獲通知曾前往大陸石碣監 獄探視被告。綜上，被告涉犯刑案並入監服刑多年，兩造婚 姻關係顯生難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2 項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張伊與被告於100年2月14日結婚，兩造婚姻關係現仍 存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2份附卷供參，上開 事實堪以認定。
㈡原告次主張被告在兩造婚前即因涉犯刑案而遭判刑多年，迄 至原告提起本件離婚訴訟為止，被告已行方不明未與原告同 住達3年以上，據聞被告在大陸地區犯案並遭逮捕，原告接 獲通知曾前往大陸石碣監獄探視被告等情，此據原告提出廣 東省東莞監獄醫院西元2016年10月18日所製發之罪犯病情告 知書1紙、被告署名之手寫書信2份為證，且據證人黃薏方到 庭證以：「(兩造多久沒有住一起？)好幾年了，被告有官司 ，就沒有回來。(原告說被告是被關在大陸監獄，被告為何 會在大陸被關？)我不知道，我也不知道被告犯什麼罪。」 等語，及證人陳怡靜證以：「(兩造為什麼沒有住一起？)找 不到被告人。(你認識原告多久？)好幾年，我都沒有看過被 告。(是否知道被告現在人在何處？)不知道，我認識原告這 麼多年沒有看過被告。(有無去過原告家？)我去過原告家， 但沒有看過被告。」等語；再經本院依職權調取被告之前案
紀錄表，查知被告有多項前科紀錄，分別於103年5月19日經 高雄地檢署、及同年12月11日經臺南地檢署發布通緝中。綜 上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款 情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以 維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而 無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失 維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造結婚迄今約6年 ，惟被告在臺灣涉犯多起刑事案件，於103年間經發布通緝 ，嗣於大陸地區因另案遭逮捕而入監服刑，未與原告同住已 逾3年，依上情節，被告因犯案遭判刑、通緝、入監，而與 原告音訊隔絕，雖屬不得已，然終非屬正當理由，而兩造分 居多時，婚後相處時間實甚短暫，足認此種狀態，已動搖兩 造之感情，亦與結婚之目的在營夫妻永久共同生活之本旨有 違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有 足以破壞共同生活且難以維持共同生活之情事發生，兩造之 婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空 有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能 繼續忍受此種婚姻，且其事由難認可歸責於原告所致，從而 原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 曾郁芳