臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第220號
原 告 杜惠香
訴訟代理人 林志雄律師
王捷歆律師
被 告 王彙中
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
蘇榕芝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於106年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰玖拾伍元，及自民國一０五年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰玖拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年1月15日5時51分許，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車，由北向南沿臺南市安南區安 和路1段行經與長溪路1段交岔路口前，未注意車前狀況、減 速慢行，並隨時採取必要之安全措施，適與伊由東向西欲行 走橫越安和路一段時發生車禍（下稱系爭車禍），伊因此受 有外傷性顱內出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、多重骨折（右 橈骨頭粉碎性骨折、左近端肱骨粉碎性骨折、右近端脛骨平 台粉碎性骨折、左近端脛骨平台粉碎性骨折、左脛骨幹骨折 、恥骨支骨折、雙側肋骨骨折）等傷害，需手術治療及長期 復健，日常生活及行動能力俱受影響，伊受有精神上鉅大痛 苦。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，被告自應賠償醫療費新臺幣（下同）21萬8983元、 看護費38萬4000元、交通費用3200元、因傷無法工作期間損 失收入24萬元、勞動能力減少之損害51萬4861元、精神慰撫 金192萬3418元，合計328萬4462元。並聲明：被告應給付原 告328萬4462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：系爭車禍原告為肇事主因，被告為肇事次因，原 告至少應負百分之70之過失責任。原告請求之醫療費有部分 與系爭車禍無關，且原告之子並非專業照護人員，難與專業 看護人員同額計酬，原告休養期間亦無須全日看護，其主張 以每日2000元計算看護費，並不妥適。系爭車禍發生當時原 告已66歲，已逾法定65歲退休年齡，無工作能力，亦無確實 之工作收入資料，而老年人對於耗費體力之工作通常多已不 勝負荷，縱其於系爭車禍前仍經營麵攤生意，然衡以常情， 其所提供之勞力，均已無法與一般未滿65歲者於正常應工作 時間所提供勞力之質量相提並論。原告徒以需長期治療、復 健，而請求精神慰撫金192萬3418元，未見其提出收入及教 育程度等證明等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。並願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於104年1月15日5時51分許，騎乘車牌號碼000-000號 重型機車，由北向南沿臺南市安南區安和路1段行經與長 溪路1段交岔路口前，本應注意車前狀況、減速慢行，隨 時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之 情事，仍貿然前行，不慎與前方闖越紅燈由東向西欲橫越 安和路1段之行人即原告相撞，致原告受有外傷性顱內出 血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、多重骨折（右橈骨頭粉碎性 骨折、左近端肱骨粉碎性骨折、右近端脛骨平台粉碎性骨 折、左近端脛骨平台粉碎性骨折、左脛骨幹骨折、恥骨支 骨折、雙側肋骨骨折）等傷害。被告則受有腹部挫傷併肝 臟第一級撕裂傷、左手掌挫擦傷、左手背挫擦傷、左膝挫 擦傷等傷害。
（二）原告就系爭車禍之過失為闖紅燈；被告就系爭車禍之過失 為未注意車前狀況，車禍發生原因原告為主因，被告為次 因。
（三）原告因系爭車禍受傷後，自受傷時起其勞動能力喪失百分 之47。
（四）假如原告受有勞動能力喪失之損害，原告受無法工作之損 害，以每月2萬元為計算基礎，原告受傷前原有工作為開 設麵館。
（五）被告對於原告主張看護期間自104年2月20日至同年4月21 日，及自104年4月27日起「3個月」之看護期間不爭執。（六）原告因系爭事故所受損害金額為：①交通費用：3200元。 ②醫藥費：104年1月15日至同年2月3日止之19萬2789元。 同年2月10日之150元。同年2月16日之150元。同年4月22 日至同年4月26日止之7386元。
（七）原告已領取財團法人汽車交通事故特別補償金（下稱特別 補償金）37萬元，並同意自本件求償之金額中扣除。四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條、第191條之2、第193條及第195條分別 定有明文。本件原告主張其因系爭車禍受傷，與被告過失駕 駛行為之間，具有相當因果關係乙情，為被告所不爭執（見 上述不爭執事項㈠），則被告自應對原告所受損害，負侵權 行為賠償之責任。茲就原告主張所受損害，是否有理由，分 述如下：
（一）醫療費、交通費：
1、原告主張因受傷支出醫藥費19萬2789元、7386元、150元 、150元、交通費3200元，合計20萬3675元，業據提出國 立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）收據、車資 明細等件為憑（見附民卷第25、29、31、33、37頁），核 屬必要，復為被告所不爭，堪認該部分主張可採。 2、原告另主張其於臺南市立安南醫院所支出之醫療費3208元 、1萬2772元、2170元、80元及成大醫院278元，原告主張 其係因醫囑需專人照護而入住臺南市立安南醫院，入住期 間因系爭車禍而看診云云，固據提出上揭醫院急診、住院 及門診收據等件為證（見本院附民卷第23、27、31頁）， 惟為被告所否認，審之原告所提之證據，係於104年2月3 日出院後，於上揭醫院家醫科、急診科就診，尚無法證明 與系爭車禍所受傷害具有因果關係，即難採為有利於原告 之認定，原告此部分請求，洵難憑採。
（二）看護費用：
1、原告主張因系爭車禍陸續在成大醫院、安南醫院住院治療 ，104年1月15日至同年月22日、同年1月23日至同年2月3 日、同年2月4日至同年2月19日、同年4月22日至同年4月 26日住院期間需人看護之必要，另主張同年2月20日至同 年4月21日、同年4月27日起3個月出院後需人照護之看護 費用，以上合計為192日，以每日支出2000元為計算看護 費基礎，合計38萬4000元等語；被告則抗辯住院期間無看 護之必要，出院後之看護費應以每日1000元為準云云。至 原告自104年2月20日至同年4月21日止、同年4月27日起3 個月期間，有看護必要乙節，兩造均不爭執。
2、查原告於104年1月15日至同年2月3日住院期間，於同年1 月19日接受雙側脛骨平台骨折及左側脛骨幹骨折開放性復 位固定手術，於同年1月21日接受左側近端肱骨骨折復位 內固定手術及右側橈骨頭切除手術；於104年4月22日至同 年4月26日住院期間，接受半肩人工關節置換手術，需輪 椅及輔具使用，術後需專人看護、復健及休養6個月等情 ，有原告所提成大醫院之中文診斷證明書在卷可稽（見附 民卷第15至17頁），可知原告傷勢較嚴重部位在腿部，其 休養及復健期間，顯無法自由行動，須仰賴他人「全日」 照護，此亦有成大醫院函附之診療資料摘要表可稽（見本 院卷㈠第296頁）；又被告不爭執看護期間自104年2月20 日至104年4月21日及104年4月27日起3個月內，復佐以原 告因系爭車禍住院期間，於104年1月23日起至104年2月3 日聘請看護照顧，每日支出費用為2000元，業據提出看護 費收據3張為證（見附民卷第35頁），則其主張以一般看 護行情即每日2000元計算，共192日，合計受有38萬4000 元看護費之損害，尚非無據。被告雖以原告出院後在家休 養之期間，係由其子照料看護云云，惟其子雖係基於親情 照顧，非專業看護人員，但所付出之勞力，仍得評價為金 錢，其在家照料所花費之時間及勞力，實與住院期間無異 ，其請求比照全日看護行情費用標準求償，無悖於情理。 原告請求賠償38萬4000元看護費之損害，並非無據，應認 有理由。
（三）不能工作及減少勞動能力損害：
1、所謂喪失或減少勞動能力，係指職業上工作能力全部或一 部滅失之意。查原告主張其系爭事故前以經營麵食店維生 ，業據提出台南市安南區安東里里長證明書為證（見本院 卷㈠第160頁），為被告所不爭。原告因系爭車禍而自「 104年1月15日起至同年2月3日」住院治療，出院後尚需專 人看護、復健及休養6個月（即同年2月4日至同年8月4日 ）、自同年4月22日起至同年4月26日住院治療，出院後需 專人看護3個月（即同年4月27日至104年7月27日）等節， 已如前述，則原告於同年1月15日至同年8月4日，須專人 看護休養，應認其全無勞動能力。次按被害人因身體健康 被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受 侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，再按勞 工年滿60歲，雇主雖得強制退休，但非年逾退休年齡者， 即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷。本院考量原 告為38年出生，系爭車禍發生時，雖已屆勞動基準法所定
之退休年齡，惟自上開里長證明書所載，原告於系爭事故 前係經營錦香小吃店，從事專職麵攤生意，應屬有勞動能 力之人，而得賺取一定收入，原告主張以法定基本工資每 月2萬元為計算基準，為被告所不爭，則其於該期間之勞 動能力損失為13萬2903元，洵屬合理【計算式：20,000× （6＋20/31）月＝132,903元（元以下4捨5入）】。 2、又原告至成大醫院接受勞動能力減損鑑定，經我國專科醫 師依病患現況進行問診、理學檢查、病理審閱及X光檢查 等相關評估結果顯示：其因外傷性顱內出血、顱骨骨折、 頭皮撕裂傷、多重骨折（右橈骨頭粉碎性骨折、左近端肱 骨粉碎性骨折、右近端脛骨平台粉碎性骨折、左近端脛骨 平台粉碎性骨折、左脛骨幹骨折、恥骨支骨折、雙側肋骨 骨折等症；採用美國醫學會永久性障害評估指南合併加州 永久性失能評估執行勞動能力減損比例估計其中失能評估 考量：臨床診斷、全人障害等鑑定後，其勞動力減損百分 之47等情，有該院105年12月8日成附醫秘字第1060013369 號函及檢附原告之病情鑑定報告及永久性障害及工作能力 減損評估報告相關資料在卷可稽（見本院卷㈡第15至32頁 ），堪認其因系爭車禍受傷致勞動能力減損之比例為百分 之47。又原告受有勞動能力喪失之損害，原告受無法工作 之損害，以每月2萬元為計算基礎，依此計算，其於6個月 休養期間結束（即104年8月4日），自104年8月5日起至本 件言詞辯論終結（106年11月28日）止，其勞動能力受有 損害之數額為25萬3800元（20,000元×27月×47％＝253, 800）。復以原告為38年7月生，雖已逾法定退休年齡，但 其於受傷前實際尚有勞動能力及收入，且以現今社會高齡 化趨勢，並無法令禁止超過65歲之人從事工作，衡以原告 於系爭車禍受傷前，其身心狀況並無特殊不能工作之情形 ，原告主張自106年11月29日起，算至70歲為止，共20個 月，以每月收入2萬元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息），減少勞動能力比例百 分之47，依此計算損失為18萬0938元【20000×19.000000 00=384,975（小數點以下4捨5入）其中19.0000000為月別 單利(5/12) %第20月霍夫曼累計係數。384,975元×47％ ＝180,938元（元以下4捨5入）】。是原告自「104年8月5 日起至其年屆70歲」為止，其勞動能力減少47％，該段期 間之損害為43萬4738元（253,800＋180,938＝434,738） 。
3、是以，原告主張其不能工作（104年1月15日至同年8月4日 ）及勞動能力減損（104年8月5日至70歲止）之損害，應
以56萬7641元為可採（132,903＋434,738＝567,641）。 超過上開金額部分請求，即非有據。
（四）精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因 系爭車禍受有上開傷害，身體多處粉碎性骨折，已如前述 ，其身心必承受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損失，自屬有據。本院審酌原告為38年出生，年事已高， 子女均已成年，由子女扶養，名下有房屋及汽車，被告目 前於貨運行從事靠行之貨運司機，每月平均收入約5萬元 ，名下有土地及房屋，此有本院調閱之兩造所得、財產資 料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單及被告陳明之民事答 辯㈥狀等件在卷可憑，參之兩造身分、經濟狀況，及原告 因本件車禍所受傷勢程度，歷經開刀、出院後均仍需人看 護、期間又需進行復健、忍受生活之不便及身心受創嚴重 等情，認原告請求賠償精神慰撫金以60萬元，核屬允當， 逾此數額之請求，尚難謂為有理。
（五）綜上，原告所受損害之數額，合計為175萬5316元（203,6 75＋384,000＋567,641＋600,000＝1,755,316）。五、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭 事故之發生乃因原告徒步，行經號誌管制肇事岔路口，未遵 號誌指示，闖越紅燈，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車 ，行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，致發生系爭 事故，為肇事次因，業經本院調取104年度審交易字第887號 刑事卷宗核閱明確，審酌兩造就系爭車禍發生之原因力，認 原告與被告應負擔之過失比例分別為7：3。依前開比例計算 後，原告得向被告主張損害額為52萬6595元【計算式：1,75 5,316元×30％＝526,595元（元以下4捨5入）】。又原告已 領取特別補償金37萬元，並同意自本件求償之金額中扣除， 經扣除結果，原告尚得請求被告賠償15萬6595元。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第 1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未 定有給付之期限，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於105 年1月26日寄存送達於安順派出所，有送達證書在卷可憑， 依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經過10日發 生效力，被告係於該日受催告而負遲延之責，則原告請求自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告後之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並未逾上開規定之範圍， 自無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 6595元，及自105年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求 ，即無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰予准 許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第六庭 法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 陳淑芬