給付轉讓金等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,105年度,1970號
TNDV,105,訴,1970,20171229,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1970號
原　　　告　仟羽系統科技股份有限公司
法定代理人　蔡嘉勇　
訴訟代理人　蘇淑珍律師
被　　　告　嵩發營造有限公司
法定代理人　高從維　
訴訟代理人　林韋甫律師
　　　　　　蔡文斌律師
上　一　人
複　代理人　林亭宇律師
上列當事人間請求給付轉讓金等事件，本院於民國106年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一零五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造均係「陸軍北大營區新建工程」（下稱系爭工程）之承 作廠商，原告為第二協力廠商，嗣因細故致承攬合約內容進 行受有阻礙，原告為顧及雙方權益，乃協議轉讓第二協力廠 商地位予第三人，並口頭約定由被告給付原告轉讓金新臺幣 （下同）150 萬元為轉讓條件（下稱系爭轉讓金），兩造乃 於民國104 年12月4 日簽訂轉讓協議書（下稱系爭協議書） ，由被告自行或另覓廠商繼受施作系爭工程。惟被告於給付 原告35萬元後，即遲未依約兌現其餘轉讓金，原告乃於105 年2 月5 日、105 年4 月7 日委請律師發函催告被告依約給 付，惟被告於105 年5 月3 日委請律師發函予以拒絕給付。(二)兩造就原告轉讓系爭工程之第二協力廠商地位，已口頭約定 由被告給付原告轉讓金為條件，此觀被告委請律師發函內容 所示「本公司雖曾與仟羽公司口頭協商轉讓金，但前提要件 係與業主換約期間，仟羽公司不得以任何方式騷擾本公司及 工地」等語，足認被告已就轉讓約定一事為自認，而就原告 法定代理人丙○○曾就轉讓金一事與被告負責人之父聯繫之 錄音所示，被告亦不否認尚有100餘萬元未給付原告，益徵



原告對被告有系爭轉讓金債權存在。
(三)兩造約定之工程轉讓金並無約定解除條件，僅有約定「待第 二成員換約後」即付款之停止條件：
1.依照證人乙○○之證述，足徵兩造間確有系爭轉讓金約定， 且約定給付金額為250萬元，然原告目前僅收受35萬元，被 告尚有215萬元仍未給付，故原告請求被告公司給付115萬元 ，實屬有據。
2.被告雖抗辯就尾款100萬元部分有約定：⑴在第二成員換約 後、⑵原告或原告之債權人等相關人士不得干擾被告公司及 被告公司工地運作之兩個條件部分，然兩造間實則僅有約定 待第二成員換約後付款之條件，並無被告所稱「原告或原告 之債權人等相關人士不得干擾被告公司及被告公司工地運作 」之付款條件存在，此觀被告於105年2月18日委任律發函所 述甚明，是兩造間僅有約定在第二成員換約後，即給付尾款 之條件，並未如被告所述尚有不得騷擾被告公司及工地運作 之條件，證人乙○○為被告公司之實際負責人，其擅自添加 兩造間未曾約定之付款條件，不足採信。
3.證人甲○○雖證稱兩造有約定「原告或原告之債權人等相關 人士不得干擾被告公司及被告公司工地運作」之解除條件存 在，然證人證詞前後反覆，不足採信。再者，證人甲○○當 初至多僅係要求不能再去騷擾乙○○，倘原告再去騷擾乙○ ○將會讓他面子上不好看，兩造並無被告所稱之上開解除條 件存在。
4.況原告縱同意不干擾被告公司或被告公司工地運作之條件（ 假設），然原告豈有可能代替他人（即被告所述之原告債權 人）同意任何條件，亦無可能限制他人之自由，被告實際負 責人乙○○所述，實非事實。退步言之，縱使兩造間曾約定 上述二個條件，然原告自締約後未曾為任何干擾工地施作工 程之行為，被告所述顯非事實。兩造間就系爭轉讓金之付款 條件早已成就，原告請求被告給付系爭轉讓金尾款，應屬有 據。
(四)系爭協議契約並未解除：
1.原告先主張者為民法第254條規定之遲延給付法定解除權， 自無成立合意解除之餘地，被告主張雙方業已合意解除，顯 非事實。原告於105年4月19日以律師函通知被告公司時，實 乃基於未獲被告正面回應不得已而為之警告，原告之真意僅 係請求被告儘速給付尾款，況於原告委請律師發函時，原告 就被告已將系爭工程合約換約完成並經業主核定一事並不知 悉，因於104年12月4日兩造協議原告退出系爭工程後，原告 即屬系爭工程以外之人，且無任何人告知原告此事，且被告



於105年2月18日所發之律師函亦表示尚未換約成功，是以原 告主觀認知上，被告既尚未換約給其他第二成員，自未達到 債之停止條件，被告無可能陷於給付遲延之狀態，其所稱將 解除契約之意思表示，其真意僅係催告被告儘速給付尾款， 實未具解除契約之效力。是原告於105年4月19日之解除權表 示未具法定要件，應屬無效，系爭轉讓金之約定仍然存在。 2.退萬步言，假使縱認雙方系爭轉讓金約定已於原告先為解除 權表示時消滅，原告仍得本於民法231 條、第254 條、第 260 條規定，請求被告依約應給付原告系爭轉讓金約定之數 額。被告既遲延給付系爭轉讓金，且係可歸責於被告之遲延 給付，縱使原告解除契約，亦可請求所失利益即轉讓金115 萬元，而得依民法第231 條、第254 條、第260 條規定請求 被告為損害賠償。
(五)基上，兩造曾口頭約定被告給付原告系爭轉讓金250萬元， 作為原告放棄系爭工程第二成員之對價，為兩造所不爭執， 然原告僅收受35萬元，尚有215萬元未獲給付，原告自得依 系爭轉讓金約定，請求被告給付系爭轉讓金尾款115萬元。(六)並聲明：1.被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)兩造係於104年4月8日共同協議參與系爭工程，並於同年5月 8日簽約，被告為系爭工程之代表廠商，系爭工程係於同年6 月7日辦理開工，被告並於同年6月25日獨力將三大計畫書送 審，自開工期間後，被告曾多次聯絡原告，均未獲得具體回 應及配合工程進度。因原告於同年8月12日未派專職之機電 品管人員到場，致被告遭監造單位督導並罰款81,863元；於 同年10月間，原告又遲未將各項施工計畫、材料送審及施工 圖繪製提送審查核定，致系爭工程進度嚴重落後。(二)因原告之上述行為，致兩造共同承攬之系爭工程延宕，後經 系爭工程共同承攬機電廠商履約評估檢討報告認定：「仟羽 公司已有破產或其他重大情事，應請第一成員嵩發公司取得 仟羽公司同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠 商或其他成員繼受，較為妥適」，被告方與原告簽立系爭協 議書，由被告另覓廠商繼受施作系爭工程，並於105年3月21 日與國防部軍備局工程營產中心重新簽訂更換第二成員契約 。
(三)原告因財務問題，於承包工程開始，即積欠下包廠商工資及 貨款，無力繼續施工，被告不得不代墊原告積欠之鉅額款項 ，要求原告退出第二協力廠商資格，惟原告公司負責人丙○



○竟要求鉅額轉讓金，兩造於委請第三人出面期間，被告在 臺中之工地即多次遭不明人士阻擋進出，導致施工人員進出 困難，另被告於臺南之辦公室外面，亦有人在外站崗，警告 意味濃厚，被告迫於無奈乃與原告公司負責人丙○○協商， 由被告給付轉讓金予原告，原告即放棄第二協力廠商地位， 惟附有：⑴在第二成員換約後、⑵原告或原告之債權人等相 關人士不得干擾被告公司及被告公司工地運作之條件。於原 告簽立系爭協議書後，被告即交付部分轉讓金予原告指定之 第三人，並約定須於被告與軍方完成換約後，方給付剩餘款 項。詎料，丙○○竟違反承諾，於105年1月仍帶人到被告臺 中工地騷擾，甚於105年3月間（被告與軍方尚未完成換約） ，涉嫌教唆不明人士砸毀被告在臺南之辦公室，原告及其公 司負責人丙○○既違反兩造口頭約定，被告自得拒絕給付轉 讓金，況系爭轉讓金尾款亦非115萬元，且兩造係口頭約定 給付予第三人（即原告公司之債權人）。
(四)兩造就系爭轉讓金約定之給付條件，除就承攬工程地位完成 換約外，並有「原告不得阻礙本件施工」之條件： 1.系爭協議書除其上所載之條件外，兩造另有以口頭附帶條件 之約定，即「於換約期間，原告不得以任何方式來騷擾被告 及工地」。惟原告違反承諾，於105年1月間仍帶人到被告位 於臺中工地騷擾，甚於在105年3月間涉嫌教唆不明人士砸毀 被告之辦公室，原告既違反雙方之口頭協商約定，被告自得 拒絕給付轉讓金並主張解除轉讓金之約定。
2.依照證人甲○○之證述，可證兩造就轉讓金約定之條件，除 就系爭工程地位完成換約外，確有原告不得阻礙施工之約定 條件。兩造就商討工程履約一事，證人甲○○均全程在場， 就系爭協議書之內容亦係由證人與兩造討論後得出，證人已 就簽署系爭協議書及金錢交付過程詳細交代，可見證人所述 乃親見親聞。雖原告質疑為何證人一開始未講口頭約定之條 件，惟經證人表示因該口頭約定未有書面，一開始才未講， 可見證人對其證詞謹慎小心，並無匿飾增減，證人所述與常 情相符，應堪採信。
(五)另原告曾於105年4月19日委請律師發函向被告表示，解除兩 造於104年12月4日簽立之系爭協議書及其他附帶約定，被告 亦於105年5月3日委請律師回覆原告前開函文，表示同意解 除與原告簽立之系爭協議書及其他附帶約定。系爭協議書約 定既經兩造合意解除，原告自不得再對被告主張任何權利。(六)綜上，兩造就交付系爭轉讓金之條件除書面所載外，另有口 頭約定換約期間原告不得以任何方式騷擾被告公司及工地， 原告既違反約定，被告自得拒絕給付，並得主張解除系爭協



議書之約定。
(七)並聲明：1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
(一)不爭執事項：
1.兩造前約定由被告為代表廠商，於104年4月8日投標承攬國 防部軍備局工程營產中心之系爭工程，被告為第一成員負責 土木、建築工程與建築物拆除工作，原告為第二成員負責機 電工程。被告已成功得標，並與國防部軍備局工程營產中心 完成簽約。
2.兩造曾於104年12月4日簽立系爭協議書，約定原告放棄系爭 工程之一切權利，同意被告或另覓廠商繼受施作系爭工程。 3.原告法定代理人丙○○及被告實際負責人乙○○曾以口頭約 定，由被告給付原告系爭轉讓金250萬元，作為原告放棄系 爭工程第二成員之對價。
4.原告前委任原告訴訟代理人於105年2月5日、105年4月7日、 105年4月19日寄發律師函予被告，並經被告收受。 5.被告前委任被告訴訟代理人於105年2月18日、105年5月3日 寄發律師函予原告，並經原告收受。
6.被告於105年3月21日就變更系爭工程第二成員與國防部軍備 局工程營產中心完成換約。
7.乙○○曾向臺南市政府警察局報案表示：被告辦公室於105 年3月15日遭他人侵入及毀損物品。
(二)爭執事項：
原告依系爭轉讓金約定請求被告給付115萬元及遲延利息， 有無理由？
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張與被告間 有系爭轉讓金之約定，被告尚欠尾款115萬元未給付等語； 被告對兩造間有系爭轉讓金之約定並不爭執，惟辯稱尾款數 額僅餘100萬元，且附有「待被告與承包機關就第二成員部 分換約完成」，以及「原告不得於被告換約期間騷擾被告、 阻礙施工」之條件，原告違反該約定，故被告得拒絕給付並 解除系爭轉讓金之約定等語置辯。揆諸前揭說明，自應由原 告就被告積欠系爭轉讓金尾款數額為115萬元負舉證責任； 被告則應就系爭轉讓金附有前開條件，且原告違反該約定等 事實，負舉證責任。
(二)經查：




1.兩造約定由被告為代表廠商，於104年4月8日投標承攬國防 部軍備局工程營產中心之系爭工程，被告為第一成員負責土 木、建築工程與建築物拆除工作，原告為第二成員負責機電 工程。被告已成功得標，並與國防部軍備局工程營產中心完 成簽約，嗣兩造於104年12月4日簽立系爭協議書，約定原告 放棄系爭工程之一切權利，同意被告或另覓廠商繼受施作系 爭工程；原告法定代理人丙○○及被告實際負責人乙○○另 以口頭約定，由被告給付原告系爭轉讓金250萬元，作為原 告放棄系爭工程第二成員之對價等情，為兩造所不爭執，堪 信兩造間確有系爭轉讓金250萬元約定之事實，足可認定。 2.又查系爭轉讓金尚有尾款100萬元未給付原告之事實，業據 證人乙○○、甲○○證述明確（見本院卷第35、92頁），本 院審酌證人乙○○之身分為被告公司實際負責人又身兼被告 法定代理人之父，證人甲○○為應被告之邀共同參與協商系 爭轉讓金之協調者，兩人均與被告法定代理人具相當情誼關 係，上開證人理應不至於故意為對被告不利之證述，此部分 所證，應屬可信，是系爭轉讓金尾款尚餘100 萬元未給付， 堪以認定。至原告就系爭轉讓金尾款數額高達115 萬元乙節 ，未提出證據以實其說，從而僅能認定兩造間系爭轉讓金尾 款數額為100 萬元，原告主張其對被告有系爭轉讓金債權 100 萬元之部分，尚屬可採，逾此範圍，則屬無據。 3.被告雖辯稱系爭轉讓金尾款附有兩項給付條件，一為待被告 與發包機關換約完成後給付，二為換約期間原告不得以任何 方式騷擾被告、阻礙施工，原告違反該約定，故被告得拒絕 給付並解除系爭轉讓金之約定等語，並舉證人乙○○、甲○ ○為證。經查：
①證人乙○○、甲○○對於系爭轉讓金尾款附有「待被告與發 包機關完成第二成員之換約」之給付條件乙情，所證互核相 符（見本院卷第35、92頁），且與證人乙○○前於105年3月 18日因毀損案及侵入住宅案前往台南市政府警察局第三分局 土城派出所製作警詢筆錄時所述大致吻合（見本院卷第68至 70頁反面），堪認被告此部分所辯，尚屬有據。 ②然就系爭轉讓金尾款是否另附帶「換約期間不得騷擾被告、 阻礙施工」之條件乙節，證人乙○○固然於本院審理中證稱 略以：「因為原告公司財務有狀況，沒有派人進駐工地，而 原告也是聯合承攬的一份子，系爭工程不實際施作，每天違 約罰款相當高，所以被告有要求原告儘速進場的壓力，業主 國防部也催促盡快處理，被告迫於無奈接受原告提出的要求 ，而簽立此份協議書，除書面協議外，被告與原告先前已有 口頭約定，被告要給原告250 萬元，有將此份協議書到法院



公證，公證當天被告有給原告150 萬元，剩餘100 萬元則有 條件約定，條件為在被告換約期間，原告及其債權人等相關 人士，不得干擾被告及被告之工地運作，如果原告及相關人 士都沒有任何干擾被告的行為，則在第二成員換約完成後， 被告將給付原告100 萬元」等語（見本院卷第35頁）；然核 與本案起訴前，證人乙○○與原告友人「小范」曾以電話協 商系爭轉讓金時，就給付條件僅陳稱：「. . . 還有100 萬 ，可是那要換約完成以後我才能給，那個有談好了，換約以 後才能給. . . 」等語互有矛盾，有兩人間錄音對話譯文可 證（見補字卷第16頁），前開部分之證述是否屬實，已有疑 問。
③且上開證述亦核與證人即在場協調之友人甲○○於本院審理 中初始證稱略以：「...那時談好的價位是250萬元，乙○○ 給付250萬元，該名男子就放棄履約的權利，讓乙○○自己 做，250萬元其中的150萬元是在某個法院公證的地方經我的 手給原告法定代理人，100萬元是要整個契約都換好後，才 由乙○○給付給原告法定代理人，換約的過程小范打電話跟 我說前面講好的250萬元都不算，因為小范認為我跟志明是 在坑今天坐在原告席的男子，小范及原告法定代理人認為25 0萬元過低，要求我們要增加，但增加的數額他們沒有開口 ，後來因為談不攏，乙○○就報警了，在這個過程中，乙○ ○的公司被砸，但不清楚是誰砸的。當初在我面前談的時候 ，原告法定代理人與乙○○談判結果是只要換約完成，沒有 其他事情，乙○○就會給付剩下的100萬元」等語（見本院 卷第92頁），兩人就系爭轉讓金100萬元尾款給付條件之約 定，所證不一，則當初兩造協議系爭轉讓金時，尾款給付條 件是否包含「在被告換約期間，原告及其債權人等相關人士 ，不得干擾被告及被告之工地運作」之約定，即有疑義。 ④證人甲○○嗣後雖改證稱：「（問：當初原告法定代理人與 乙○○針對剩下100萬元有無約定在換約期間原告公司及其 債權人不得騷擾被告，如果有騷擾，即便換約完成，被告也 無須給付100萬元？）有，當時這個條件是我開出來的，這 些話我也有講，因為換約需要3、4個月，討論時志明、原告 法定代理人及其朋友、乙○○、我都在場，當時原告法定代 理人及乙○○也同意這個條件，在場的人都同意，我們當初 是在沙鹿鎮顏清通里長那邊協調的，是原告那邊找我們去這 個地方協調；當初是說先到法院去給150萬元，換約完成再 給100萬元，因為換約需要3、4個月，我當初有要求絕對不 能再去騷擾乙○○，否則我面子往哪裡擺」等語（見本院卷 第92反至93頁），然證人甲○○是在特別針對上開原告不得



騷擾被告之條件詢問有無約定時，才被動證述有兩造另有此 項條件約定，上揭所證內容已有受前提問題影響之疑慮存在 ，且其所證之特別約定不得騷擾之對象為乙○○，亦非證人 乙○○所證之「被告公司或被告施工之工地」，兩人此部分 所證亦互有不合，復審酌證人乙○○、甲○○均與被告法定 代理人間有親屬或相當情誼關係，是其2 人上開證稱兩造間 就系爭轉讓金尾款100 萬元尚有「在被告換約期間，原告及 其債權人等相關人士，不得干擾被告及被告之工地運作」之 約定等語，恐有偏頗被告之虞，尚難僅憑前開證言即採對被 告有利之認定。
⑤況被告主張原告於106年1月間即帶人前往被告施工工地騷擾 滋事等語，惟觀被告於105年2月18日委託被告訴訟代理人函 覆原告之律師函文僅記載：「據嵩發營造有限公司委稱：本 公司與仟羽系統科技股份有限公司間，就轉讓金並未訂立任 何書面之協議，僅口頭約定金額，本公司前金已付清，尾款 則約定於與發包機關完成換約時再支付。目前本公司尚未與 發包機關完成換約（尚需提供許多資料及辦公證）。支付尾 款之條件尚未成就，請代為函覆...」等語（見本院卷第56 頁），被告就系爭轉讓金尾款付款條件，僅表明須待被告與 發包機關換約完成時給付，亦未曾提及原告有何「騷擾被告 」、「阻礙施工」而違反約定等情；證人乙○○於105年3月 18日因毀損案及侵入住宅案前往台南市政府警察局第三分局 土城派出所製作警詢筆錄，經員警詢問近期有無與人結怨或 財務糾紛時，亦僅陳稱：「...後來我透過朋友關係又約仟 羽公司相關人出來協談，有協談成功，嵩發公司分兩階段付 款，前金150萬元付清給仟羽公司，仟羽公司同意去臺中地 院公證拋棄承攬，雙方允諾等換約成功後，嵩發公司就會付 尾款100萬元給仟羽公司...」等語（見本院卷第68至70頁反 面），上開函文及警詢筆錄中，被告或證人乙○○提及系爭 轉讓金尾款付款條件時，均僅表明須待被告與發包機關換約 完成時給付，自始卻未曾提及「騷擾被告」、「阻礙施工」 之語，當時既然已經出現被告公司及所施工之工地遭騷擾之 情形，衡情如兩造間確實就系爭轉讓金尾款另有特別約定「 在被告換約期間，原告及其債權人等相關人士，不得干擾被 告及被告之工地運作」之條件，被告或證人乙○○理應會特 別表明原告竟違反當時承諾之條件乙事，不至於全然未曾提 及此情，僅針對當時是否換約完成乙事加以爭執。綜參上情 以觀，尚難認定系爭轉讓金尾款確實附帶被告所辯稱之「在 被告換約期間，原告及其債權人等相關人士，不得干擾被告 及被告之工地運作」之條件。




4.綜上所述，被告抗辯系爭轉讓金尾款附有「與發包機關就第 二成員部分換約完成」之給付條件，洵屬可採，然其辯稱另 附有「在被告換約期間，原告及其債權人等相關人士，不得 干擾被告及被告之工地運作」之給付條件，則嫌無據。而被 告業已於105年3月21日就變更系爭工程第二成員與國防部軍 備局工程營產中心完成換約，兩造對此並不爭執，堪認系爭 轉讓金尾款之給付條件業已成就，原告自得依照兩造間之約 定，向被告請求系爭轉讓金尾款。
(三)又被告辯稱原告曾於105年4月19日委請律師發函向被告表示 解除系爭協議書及其他附帶約定，被告亦於105年5月3日委 請律師表示同意解除，故系爭協議書約定經兩造合意解除， 原告自不得再對被告主張任何權利云云。然查：觀原告105 年4月19日委請律師發函之函文所載：「...原告前於105年4 月7日催告被告於7日內依約給付尾款，惟被告公司仍舊未加 以履行，為避免原告持續遭受之損失，原告以此函作為解除 雙方契約關係之意思表示...」等語（見本院卷第20頁）， 可知原告係因被告遲延給付系爭轉讓金之尾款，而主張依民 法第254條規定行使解除權所為之單方意思表示，然被告並 未同意以此方式解除，而係另主張原告違反系爭轉讓金所約 定之附帶條件，亦單方面主張行使解除權，自無成立兩造合 意解除系爭協議書及其他附帶約定之餘地。被告主張雙方業 已合意解除系爭轉讓金之約定，尚屬無據。
五、綜上所述，原告本於系爭轉讓金約定之法律關係，請求被告 給付系爭轉讓金尾款100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即105年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定利息，於法有據，應予准許；逾此部分所為之請求，於法 無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准假執行及免 為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 楊意萱