臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第556號
原 告 賴義乾
訴訟代理人 王正宏律師
吳昆達律師
楊雨錚律師
被 告 曾賴寶蓮(即賴體之繼承人)
賴玉珠 (即賴體之繼承人)
賴明容 (即賴體之繼承人)
賴淑慧 (即賴體之繼承人)
賴和忠 (即賴體之繼承人)
賴和祥 (即賴體之繼承人)
賴蔡茶 (即賴老結之繼承人)
謝賴秀拔(即賴老結之繼承人)
賴秀菊 (即賴老結之繼承人)
賴俊元 (即賴老結之繼承人)
賴華湖 (即賴老結之繼承人)
賴三榮 (即賴老結之繼承人)
賴榮茂
賴榮郁
賴丁改
上列一人之
訴訟代理人 賴文政
被 告 賴建宏
何懋彰
賴文轉
上列一人之
訴訟代理人 賴黃研
被 告 賴華山
賴柏宏 （即賴萬來之承受訴訟人）
賴高秋菊（即賴天來之承受訴訟人）
賴帝文
賴廷芳
上列一人之
訴訟代理人 賴進欽
被 告 賴天下
上列一人之
訴訟代理人 賴信義
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國106 年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾賴寶蓮、賴玉珠、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥等六人，應就被繼承人賴體所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，如【附表一】所載之應有部分辦理繼承登記。被告賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮等六人，應就被繼承人賴老結所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、同段○○○地號及○○○地號土地，如【附表一】所載之應有部分辦理繼承登記。
原告賴義乾與被告曾賴寶蓮、賴玉珠、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥、賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮、賴榮茂、賴榮郁、賴丁改、賴建宏、何懋彰、賴文轉、賴華山、賴柏宏、賴高秋菊、賴帝文共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，依臺南市佳里地政事務所民國106 年7 月27日土地複丈成果圖【如附圖一】，分割如下：
㈠編號A 及E 道路面積共計二０四平方公尺，由原告賴義乾與被 告曾賴寶蓮、賴玉珠、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥、賴 蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮、賴榮茂 、賴榮郁、賴丁改、賴建宏、何懋彰、賴文轉、賴華山、賴柏 宏、賴高秋菊、賴帝文，按【附表一】之應有部分比例保持共 有。
㈡編號㈠之面積一一０平方公尺，分歸被告賴榮茂及賴榮郁，按 【附表一】之應有部分比例保持共有。
㈢編號㈡之面積一一０平方公尺，分歸被告曾賴寶蓮、賴玉珠、 賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥等六人公同共有。㈣編號㈢之面積一一０平方公尺，分歸被告賴帝文所有。㈤編號㈣之面積一一０平方公尺，分歸被告賴建宏所有。㈥編號㈤之面積六十七平方公尺，分歸被告賴柏宏所有。㈦編號㈥之面積六十七平方公尺，分歸被告賴高秋菊所有。㈧編號㈦之面積二二一平方公尺，分歸被告賴丁改所有。㈨編號㈧之面積合計二二一平方公尺，分歸被告賴文轉及賴華山 ，按【附表一】之應有部分比例保持共有所有。㈩編號㈨之面積二二一平方公尺，分歸原告賴義乾所有。編號㈩之面積一一０平方公尺，分歸被告賴蔡茶、謝賴秀拔、 賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮等六人公同共有。編號之面積四一七平方公尺，分歸被告何懋彰所有。原告賴義乾與被告曾賴寶蓮、賴玉珠、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥、賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮、賴文轉、賴華山、賴廷芳、賴天下共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號及○○○地號土地，依臺南市佳里地政事務所民國106年7月27日土地複丈成果圖【如附圖一】，合併分割如下：㈠編號B 、C 、D 道路面積共計一六五平方公尺，由原告賴義乾
與被告曾賴寶蓮、賴玉珠、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥 、賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮、賴 文轉、賴華山、賴廷芳、賴帝文，按【附表一】之應有部分比 例保持共有。
㈡編號之面積二二六平方公尺、編號及之面積二二二平方 公尺，分歸被告賴廷芳及賴天下，按【附表一】之應有部分比 例保持共有。
㈢編號之面積合計一六八平方公尺，分歸被告賴文轉及賴華山 ，按【附表一】之應有部分比例保持共有。
㈣編號之面積一六八平方公尺，分歸原告賴義乾所有。㈤編號之面積一一二平方公尺，分歸被告賴蔡茶、謝賴秀拔、 賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮等六人公同共有。兩造間相互補償金額如【附表二】所載。
訴訟費用由兩造按【附表一】之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查，本件原告起訴所列被告賴體（民國94年8 月24日 死亡) 、賴老結（97年11月22日死亡）、賴金枝（103 年6 月19日），均於起訴前死亡，有該三人除戶謄本可稽（本院 營調卷第61-63 頁）。原告追加賴體之繼承人曾賴寶蓮、賴 玉珠、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥，及賴老結之繼承 人賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮， 暨賴金枝之繼承人賴陳秀、謝賴秀蘭、賴月霞、賴素珍、賴 榮茂、賴榮郁等為共同被告（本院訴卷一第34-68 頁），核 符前揭規定，應予准許。
二、又當事人於訴訟程序中死亡，繼承人於得為承受訴訟時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，分據 民事訴訟法第168 條、第175 條及第176 條規定可明。次查 ，本院審理期間：㈠被告賴天來於104 年9 月3 日死亡，繼 承人為賴高秋菊、賴妙鳳、賴淑娟、賴祐緯、賴建廷等五人 ，原告已依法聲明由賴高秋菊等五人承受賴天來之訴訟，此 有賴天來基本資料查詢結果、繼承系統表、繼承人戶籍謄本 、聲明承受訴訟狀及送達回證等可稽（訴卷三第44頁、第11 8-153 頁）。㈡被告賴萬來於104 年4 月13日死亡，遺產由 被告賴柏宏一人單獨繼承，並完成繼承登記，原告聲明由其 承受賴萬來之訴訟，亦有賴萬來繼承系統表、除戶謄本、土
地登記謄本、聲明承受訴訟狀及送達回證（訴卷四第3-7 、 10、16-17 、22-25 頁），暨臺南市佳里地政事務所106 年 6 月19日函附繼承登記資料影本（訴卷六第435-475 頁）， 可資認定。㈠、㈡之承受訴訟程序，復核與上開規定無違， 亦應准許。至原告併予聲明承受訴訟之賴謝秀華、賴秋桂、 賴信安三人，均向法院聲明拋棄賴萬來遺產之繼承權，原告 已撤回此部分被告（訴七卷第287 頁），故無庸再併列為承 受訴訟人，併此敘明。
三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，復為民事訴訟法第254 條第1 項、第 2 項規定。再查：㈠被告賴陳秀、謝賴秀蘭、賴月霞、賴素 珍、賴榮茂、賴榮郁等六人，共同繼承被繼承人賴金枝所有 臺南市○○區○○段000 地號土地之應有部分16分之1 ，嗣 協議分割由被告賴榮茂、賴榮郁二人各取得應有部分32分之 1 ，並完成分割繼承登記。㈡被告賴高秋菊、賴妙鳳、賴淑 娟、賴祐緯及賴建廷等五人，共同繼承賴天來所有臺南市○ ○區○○段000 地號土地之應有部分32分之1 ，嗣協議分割 由被告賴高秋菊單獨取得，並完成分割繼承登記等情，亦有 土地登記謄本可稽（訴卷四第10、11頁）。被告賴榮茂及賴 榮郁、被告賴高秋菊各聲請承當上開㈠、㈡被告之訴訟（訴 卷四第127 頁；訴卷五第80頁），經本院通知兩造，均無反 對意見，依前揭規定，亦應准許。
四、除被告賴淑慧、何懋彰及賴天下外，其餘被告經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：臺南市○○市○○區○○段000 地號及同段000 、000 地號土地（以下簡稱000 、000 、000 地號），為兩 造共有，應有部分各如【附表一】所載。共有人賴體及賴老 結均已死亡，被告曾賴寶蓮、賴玉珠、賴明容、賴淑慧、賴 和忠、賴和祥等六人，為賴體之繼承人，被告賴蔡茶、謝賴 秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮等六人，為賴老結 之繼承人，迄今未辦理繼承登記。又三筆土地性質上並無不 能分割，共有人亦無不分割之協定，惟無法協議分割，依民 法第823 條、第824 條規定訴請裁判分割，將000 地號單獨 分割，將共有人數相同之000 及000 地號合併分割等旨。並 聲明：⒈被告曾賴寶蓮、賴玉珠、賴明容、賴淑慧、賴和祥 、賴和忠等六人，應就被繼承人賴體所有如【附表一】所載 之000 地號土地應有部分辦理繼承登記。⒉被告賴蔡茶、謝
賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮等六人，應就被 繼承人賴老結所有如【附表一】所載之000 、000 及000 地 號土地應有部分辦理繼承登記。⒊兩造共有之000 地號土地 （單獨分割）、000 及000 地號土地（合併分割），應依臺 南市佳里地政事務105 年12月15日土地複丈成果圖所示分割 （如附圖二）。⒋兩造間應相互補償金額如【附表三】所載 。
二、被告方面：
㈠被告何懋彰則以：原告之分割方案，伊受分配面積，少於持 分面積，且兩邊出口大小不一，呈梯形、似畚箕地，應有貶 損經濟價值，並將第三人鐵皮鴿舍及涼棚占用之土地分配予 伊，獨自承擔不利益，伊不同意，故另提出不同之分割方案 。又伊提出之分割方案與原告之方案，大部分共有人之分配 位置相同，不同者僅為伊與原告及被告賴蔡茶等六人部分（ 即賴老結之繼承人），因原告未將000地號土地分配予被告 賴蔡茶等人，有違原物分割規定，其將000及000地號土地分 配予被告賴蔡茶等六人之部分，地形呈菜刀狀，並不方正， 不易利用，亦有貶損經濟價值。反觀伊之分割方案，被告賴 蔡茶等六人於三筆地號均受土地分配，且均屬方正，利於使 用而提高經濟價值，其等亦同意伊之方案，故同意採伊方案 之共有人數及持分面積，均較原告方案為多。再原告之方案 ，共有人間需金錢補償之情形較多，徒增法律關係複雜；伊 之分割方案，找補情形較單純，應較為可採等語。並聲明： ⒈兩造共有之000地號土地（單獨分割）、000地號及000地 號土地（合併分割），應依臺南市佳里地政事務所106年7月 27日土地複丈成果圖所示分割【如附圖一】。⒉兩造間應相 互補償金額如【附表二】所載。
㈡被告賴淑慧：到場陳明同意分配【附圖一】編號㈡之位置（ 訴卷七第288 頁) 。
㈢被告賴廷芳及賴天下：陳明分割後保持共有，並同意分配【 附圖一】編號、、之位置（訴卷一第144 頁及訴卷七 第288 頁) 。
㈣被告賴文轉及賴華山：陳明分割後保持共有，並同意分配【 附圖一】編號㈧、之位置（訴卷一第144 頁及訴卷六第35 7 頁) 。
㈤其餘被告均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，或因物之使用目的不能分 割，或契約訂有不分割期限者，得隨時請求分割共有物；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合
併分割，分據民法第823 條第1 項及第824 條第5 項規定可 明。經查，本件000 、000 、000 地號土地，為兩造共有， 共有人之應有部分各如【附表一】所載，000 及000 地號土 地之共有人數及應有部分均相同等情，有土地登記謄本可稽 （見本院卷四第8-15頁）。又該三筆土地均為乙種建築用地 ，使用上並非不能分割，共有人亦無不分割契約，則原告請 求裁判分割，將000 地號單獨分割，將000 及000 地號合併 分割，自屬有據。
㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759 條定有明文。又不動產之分割為 處分行為，故倘共有人之一死亡，其繼承人應先辦妥繼承登 記，始得為共有物之分割，他共有人請求分割共有物時，為 求訴訟之經濟起見，可就請求繼承登記及分割共有物之訴合 併提起（最高法院69年台上字第1012號判例及同院70年1 月 20日70年度第2 次民事庭會議決定（二) 意旨參照）。又查 ，本件土地共有人賴體及賴老結二人，均於起訴前死亡，被 告曾賴寶蓮、賴玉珠、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥等 六人，為賴體之繼承人；被告賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、 賴俊元、賴華湖、賴三榮等六人，為賴老結之繼承人，前已 敘明。因上開繼承人被告迄今未就賴體及賴老結之應有部分 ，辦理繼承登記，復依土地登記謄本可明。則原告併請求上 開被告應就賴體及賴老結之應有部分辦理繼承登記，亦為法 之所許。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，復分據民法第824 條第1 至4 項規定。又法院為裁判分 割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際 是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共 有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素 為綜合判斷。本院審酌原告分割方案（即附圖二）、被告何 懋彰分割方案（即附圖一）之相同、相異及其優劣情形如下 ：
⒈兩者相同部分如下：①編號A 、B 、C 、D 、E 道路位置及 面積（附圖一、二）；②被告賴榮茂及賴榮郁二人分配位置 （附圖一編號㈠；附圖二編號㈠）；③被告曾賴寶蓮、賴玉 珠、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥等六人（即賴體之繼 承人）之分配位置及面積（附圖一編號㈡；附圖二編號㈡） ；④被告賴帝文之分配位置及面積（附圖一編號㈢；附圖二 編號㈢）；⑤被告賴建宏之分配位置及面積（附圖一編號㈣ ；附圖二編號㈣）；⑥被告賴柏宏之分配位置（附圖一編號 ㈤；附圖二編號㈤）；⑦被告賴高秋菊之分配位置（附圖一 編號㈥；附圖二編號㈥）；⑧被告賴丁改之分配位置（附圖 一編號㈦；附圖一編號㈦）；⑨被告賴文轉及賴華山二人之 位置位置（附圖一編號㈧、；附圖二編號㈧、）；⑨被 告賴廷芳及賴天下二人之分配位置及面積（附圖一編號、 、；附圖二編號、、）。以上相同部分，應予採 用。
⒉兩者相異部分如下：
①編號A 、E 道路面積分擔部分，依原告分割方案，被告賴蔡 茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮等六人（ 即賴老結之繼承人），於000 地號未受分配土地（實際分配 面積0 ），但仍需依持分分擔A 、E 道路面積，並與其他共 有人保持共有關係，尚非公平；依被告何懋彰分割方案，該 六人於000 地號受分配編號㈩面積000 平方公尺，並依持分 共同分擔A 、E 道路面積，較為公平。
②共有人分配面積與持分面積之增減情形，依原告分割方案， 被告賴榮茂及賴榮郁二人分配面積增加12平分公尺，被告賴 高秋菊增加8 平方公尺，被告賴丁改增加5 平分公尺，被告 賴文轉及賴華山二人增加19平分公尺（000 地號部分）及減 少19平方公尺（000 及000 地號部分），被告何懋彰減少9 平方公尺，原告增加75平方公尺（000 地號部分）及減少92 平方公尺（000 及000 地號部分），被告曾賴寶蓮、賴玉珠 、賴明容、賴淑慧、賴和忠、賴和祥等六人（即賴體之繼承 人），則減少110 平方公尺（000 地號部分）及增加110 平 方公尺（000 及000 地號部分）等情；但依被告何懋彰分割 方案，除其個人受分配面積減少24平方公尺，另被告賴柏宏 及賴高秋菊二人各增加12平方公尺外，其餘共有人受分配面 積均等同持分面積，符合多數共有人間之公平，且減少金錢 補償關係之複雜度，亦較原告之方案妥適。
③兩者分配位置不同部分：主要為原告、被告何懋彰及被告賴 蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮等六人 （即賴老結之繼承人）部分，依原告分割方案，係將自己分
配在附圖二編號㈩及，將被告何懋彰分配在編號㈨，另將 被告賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、賴三榮 等六人，分配在000 及000 地號編號土地；而被告何懋彰 分割方案，則將原告分配在附圖一編號及，將自己分配 在編號㈨，另將被告賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、 賴華湖、賴三榮等六人，分配編號㈩及土地等情。比較原 告之方案，將自己分配相連土地，有利合併使用，乃對己有 利；被告何懋彰因不願獨自承受編號㈨之土地另有第三人占 用之不利益，故主張將原告分配於同處之編號，並另分配 編號，將原告分配兩地，日後無法合併使用，固對原告不 利，其二人乃各為己利，均不足取。惟審酌被告何懋彰之方 案，將被告賴蔡茶、謝賴秀拔、賴秀菊、賴俊元、賴華湖、 賴三榮等六人，分配附圖一編號㈩及之土地，地形方正， 分配面積亦等同該被告持分面積，較之原告主張之附圖二編 號部分，並非方正，且分配面積不等同該被告持分面積之 情狀，認此部分仍以被告何懋彰之主張，較為可採。原告雖 陳稱係依據賴老結之繼承人意見所為，然無證據可資證實， 自無足取。
⒊綜上，審酌分割土地使用現狀、整體利用效益、多數共有人 利益，並尊重部分共有人保持共有意願等情狀，認以被告何 懋彰之分割分案較為可採。
⒋又本件依附圖一所示方案分割結果，部分共有人分割所得面 積與應有部分面積不一致，價值亦未必相當，各共有人間自 有互為補償之必要，經本院囑託陸德不動產估價師聯合事務 所鑑價結果，建議各共有人應按【附表二】所示之金額互為 補償之情，有估價報告書可參（見被告何懋彰分割方案估價 報告書）。審酌該估價報告書係具有專業證照之不動產估價 師所為，且與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，堪認可 採，是兩造應按【附表二】所載金額互為金錢補償。四、綜上所述，本件分割土地，應依【附圖一】所示之分割方案 ，及依【附表二】所載相互補償，較為公平、妥適，爰判決 如主文所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1 及第85條第1 項分別定有明文。查本件共有物分割訴 訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由 本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧
兩造之利益，故認本件訴訟費用應由兩造依【附表一】之應 有部分比例分擔，較為公允，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 張豐榮