臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴緝字第49號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 程全相
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字
第711 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與乙○○（經本院判處有期徒刑 6 月）基於妨害自由之犯意聯絡，於民國104 年6 月16日凌 晨2 時許，共同至甲女（代號0000-000000 ，姓名年籍詳卷 ）位於臺南市安南區住處，當時僅有甲女之2 名未成年女童 及友人丁○○、吳勝榮在家睡覺，先由被告叫門，丁○○讓 被告進入後，被告要求丁○○外出代為購買遊戲點數，隨即 讓乙○○進入上址，2 人待丁○○返回後，由被告以手臂勒 住丁○○，乙○○以不明物體敲打丁○○頭部，2 人再以電 線捆住丁○○手腳，並由乙○○以點燃之香菸熄在丁○○腿 上，而共同非法剝奪丁○○行動自由，被告、乙○○再將吳 勝榮帶至丁○○房間內毆打吳勝榮（吳勝榮未提出傷害告訴 ）。因認被告與乙○○共同涉犯刑法第302 條第1 項之非法 剝奪人之行動自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；且檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第30 1 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直 接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於 無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76 年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。 又被害人（告訴人）與一般證人不同，其與被告處於絕對相 反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容 未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人 （告訴人）縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳 述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其 他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保 其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人（ 告訴人）之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自
無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明（最高法院52年台上字 第1300號、32年上字第657 號判例及96年度台上字第2161號 、100 年度台上字第1307號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉嫌與乙○○共同剝奪告訴人丁○○之行動自 由，無非以告訴人與乙○○均證述係被告開門讓乙○○進入 上址、被告有用手勒住告訴人脖子為其論據（見本院卷第13 6 頁論告內容）。訊之被告否認有何以不明物體敲打告訴人 頭部或以電線捆綁告訴人之行為，辯稱：他拿錢給告訴人去 買遊戲點數，告訴人將錢花掉卻沒有買點數，他生氣就以拳 頭捶告訴人肩膀一下，不是以手臂勒住告訴人；而且他沒有 進去告訴人房間，不知道乙○○後來對告訴人怎麼樣等語（ 見本院卷第83-84 頁）。
四、經查：
㈠告訴人與乙○○固均證述104 年6 月16日凌晨2 時許，乙○ ○至甲女上址住處時，係被告開門讓乙○○進入，告訴人並 證述乙○○係在被告面前攻擊、壓制告訴人等節（告訴人部 分見警卷第23頁、104 偵16347 號影卷第78頁；乙○○部分 見警卷第8 頁、104 偵16347 號影卷第77頁）。然而，不能 僅憑被告於乙○○攻擊、壓制告訴人在場，未為有效或積極 之阻止，即遽指被告就乙○○上開施暴行為有共同犯罪之意 思，而告訴人就被告究有何剝奪其行動自由之行為，僅於警 詢時曾證述「被告勒住我脖子」、「被告與乙○○2 人用電 線綑綁我手腳」云云（見警卷第23頁），其後於偵審中俱未 提及被告有何攻擊、壓制或剝奪其人身自由之行為，於偵查 中係證稱：「我全身被乙○○用電線綁起來，乙○○用藍波 刀刀柄打我2 、3 下，再用衣服包著拳頭打我，把菸熄在我 的大腿上，把我丟在床上」等語（見104 偵16347 號影卷第 78頁），並未提及遭被告攻擊、捆綁；嗣於本院審理時甚至 證稱：「乙○○拿螺絲起子原本要戳我的頭，是被告擋下來 」（見乙○○另案105 侵訴39號影卷第204 頁反、本院卷第 131 頁）、「乙○○衝上來拿螺絲起子要戳我的頭，被告在 我後面勾住我的脖子，一直把我往後推，好像要叫乙○○不 要傷害我，被告也有口頭上跟乙○○說『不要這樣』、『不 要這樣』。」（見本院卷第132 頁）等語，具體指陳被告曾 有阻止乙○○對其施暴之舉措。是告訴人就被告如何參與剝 奪其行動自由之重要情節描述，前後指證明顯不一，有重大 瑕疵，自難僅憑告訴人先前於警詢時所為證明力薄弱之不利 被告指證，即遽認被告就乙○○非法剝奪告訴人行動自由之 犯行，有何犯意之聯絡及行為之分擔可言。況且，其後被乙 ○○帶至告訴人房間、目擊告訴人被捆綁狀態之吳勝榮於乙
○○所涉上開妨害自由犯行之另案審理時係證述「丙○○一 直在我睡的那間房間，沒有跟進來」（見乙○○另案105 侵 訴39號影卷第200 頁反）等語，則起訴書所指告訴人被以電 線捆綁、被乙○○以點燃香菸熄在腿上時，被告是否在場而 有共同犯罪之犯意聯絡，即有合理之可疑而難以採信為真實 。
㈡告訴人於乙○○所涉上開妨害自由犯行之另案本院審理時證 稱：「案發前2 、3 個月，我住在上址。乙○○於那段期間 常常會去上址吸毒。（乙○○幾乎每天、二、三天就去那裡 ？）差不多。（毒品都是乙○○免費提供給甲女？）他們會 在那裡碰面，是因為藥頭丙○○（即被告）會拿毒品出來給 乙○○、甲女施用，他們都會在那裡聚集，他們之間就有藥 頭在那裡。乙○○也會拿毒品給甲女跟我施用。」（見乙○ ○另案105 侵訴39號影卷第206 頁）；甲女於該案審理時亦 證稱：「之前有施用毒品，毒品來源是丙○○拿給我的。（ 丙○○的毒品是送妳還是賣妳？）送我，有時也會跟我拿錢 。」等語；又吳勝榮於該案審理時證稱：「案發時，我住在 上址差不多1 個多月，案發前一個星期，乙○○常常來找甲 女，有時甲女去載小孩，乙○○會來等」（見乙○○另案10 5 侵訴39號影卷第203 頁）等情，足證乙○○於該段期間， 為圖取得施用毒品之便，或因其與甲女有一定情誼，時常出 入上址，自不得僅憑被告如同以往，開門讓乙○○進入上址 乙事，即遽指被告就乙○○剝奪告訴人行動自由乙事，與乙 ○○事前有所謀議。
㈢綜上所述，本件除告訴人前後不一之指證、起訴書所指共犯 乙○○語意未臻翔實之供述外，檢察官並未提出適合於證明 上開犯罪事實之其他證據，僅憑上開證明力不足之證據，顯 然無法使本院對上開犯罪事實產生無庸置疑之確切心證。此 外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他 積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指之上開共同剝 奪告訴人行動自由罪行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 蕭雅毓
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日