臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第990號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林吉男
指定辯護人 蔡豐徽律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（一０六年度偵字第
一三九一八號、一０六年度營偵字第一０四五號），本院判決如
下：
主 文
林吉男犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案六角扳手壹支沒收；又犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾壹元、灰色皮夾壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案泡棉雙面膠壹捲、黑色蒙面布壹塊、粉紅色布塊壹塊均沒收。應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、林吉男前於民國九十八、九十九年間，因詐欺、竊盜、毒品 等案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定後，並經同院以 九十九年度聲字第一０六九號裁定應執行有期徒刑八年十一 月，入監執行後於一０四年六月十六日縮短刑期假釋付保護 管束出監（保護管束期間至一０六年五月二十日期滿），仍 不知悔改，於保護管束期間之一０六年四月五日上午六時許 ，因知悉其女友母親張林政子攜帶財物暫住臺南市○○區○ ○里○○○○○○號女婿吳旭耀住處，竟意圖為自己不法所 有，先騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車前往上址，於 同日上午六時八分許再利用上址圍牆側門以及房屋側門均未 上鎖之際，開啟圍牆側門及房屋側門侵入前址住宅內，徒手 竊取張林政子放置在房間、內有現金新臺幣（下同）三萬一 千三百元、郵局存摺一本、印章二枚、手機二支、金戒子四 只、墜子三只、金項鍊一條之黑色皮包一個，得手後隨即離 去。嗣經張林政子發現皮包失竊而報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，張林政子與吳旭耀發現監視器畫面行竊之人為 林吉男，經吳旭耀與林吉男聯繫後，林吉男於翌日二十時前 某時許，自動將竊得之黑色皮包一個，以及皮包內現金二萬 一千三百元、郵局存摺一本、印章二枚、手機二支、金戒子 四只、墜子三只、金項鍊一條（均已發還張林政子）擺放在 張林政子位在台南市安南區住處門口旁鞋櫃，而查悉全情。二、林吉男因缺錢花用而計畫強盜他人財物，為避免其所騎乘之 機車車牌號碼遭認出，遂意圖為自己不法之所有，於一０六
年八月三日二時許，在臺南市○區○○路○○○○號前，持 客觀上足對人之生命、身體構成威脅之六角扳手一支，以該 六角扳手拆卸黎紅車停放在該處之車牌號碼000－000號普通 重型機車車牌一面，得手後，復在台南市○區○○路○段○ 號旁社區騎樓下，將上開竊得之092－CYV號車牌，以泡棉雙 面膠黏貼在其所有之車牌號碼000－000號普通重型機車車牌 上，以躲避查緝。嗣於同日二時四十四分許，林吉男騎乘前 開機車前往謝淑珠位在臺南市○區○○路○段○○巷○○○ 弄○號住處外埋伏，至同日三時二十分許，林吉男見謝淑珠 返家時，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，先以 黑色蒙面布遮掩自身口鼻，並利用謝淑珠拿取鑰匙打開住處 大門之際，自謝淑珠後方一手持粉紅色布塊強摀住謝淑珠嘴 巴，一手勒架謝淑珠脖子，至使謝淑珠不能抗拒，而取得謝 淑珠身上內有現金一萬五千元、三星牌手機一支、灰色皮夾 一個、國民身分證二張、駕駛執照一張、全民健康保險卡一 張、渣打銀行信用卡一張之黑色背包一個，得逞後徒步逃逸 。嗣經謝淑珠報警處理，經警於同日三時二十分許，在台南 市○區○○路○段○○巷○○○弄○號走廊發現林吉男棄置 之粉紅色布塊一條、膠帶一捲、安全帽一頂，復在台南市東 區大同路二段六一弄二十一巷內，發現林吉男棄置在該處之 黑色蒙面布塊、謝淑珠遭強盜之黑色背包、三星牌手機，以 及貼有092－CYV號車牌之338－CAN號機車一輛，嗣於同日上 午七時三十五分許，員警尚在前述機車停放地點附近查訪勘 查時，在臺南市○區○○路○段○○○號人行地下道，發現 林吉男行蹤而逮捕之，並在其身上扣得強盜剩餘現金一萬三 千零十九元（現金一萬三千零十九元及前述黑色背包、三星 手機均已發還謝淑珠；092－CYV號車牌已發還黎紅車）、在 前述機車內扣得六角扳手一支、泡棉雙面膠一捲、黑色上衣 一件，而查悉上情。
三、案經黎紅車、謝淑珠訴由台南市政府警察局第一分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按刑事訴訟法第一百五十九條之五規定被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，檢察官、被告林吉男及其辯護人於本院準備程序時對 下述所引用供述證據之證據能力均表示無意見（本院卷第三 十頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌該等傳聞證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本 案之證據，是依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均 有證據能力。
(二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第一百五十九條第一項規定傳聞法則之適用，經本院於 審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於 本院亦均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具 有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依 法自得作為證據。
二、實體認定部分：
(一)犯罪事實一侵入住宅竊盜部分：
⒈訊據被告就其有於一０六年四月五日六時八分許，利用臺南 市○○區○○里○○○○○○號吳旭耀住處圍牆側門以及房 屋側門均未上鎖之際，開啟圍牆側門及房屋側門侵入前址住 宅內，徒手竊取其女友母親張林政子放置在房間內皮包以及 皮包內現金、郵局存摺一本、印章二枚、手機二支、金戒子 四只、墜子三只、金項鍊一條等情，業於偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見第一三九一八號偵卷第八一頁反面、本院 聲羈卷第五頁至第六頁反面、本院卷第六三頁反面至第六四 頁），核與證人張林政子、吳旭耀警詢指述情詞互核相符（ 見學甲分局警卷第一頁至第九頁），並有張林政子、吳旭耀 指認被告之指認資料二份、現場照片七張、監視器翻拍照片 六張、扣案物照片一張、贓物認領保管單一份在卷可參（見 學甲警卷第十頁至第十一頁、第十七頁至第二四頁），足見 被告上開自白應與事實相符。另被告當日竊得張林政子皮包 後，因吳旭耀撥打電話與被告，並告知其等已知悉係被告竊 取財物，被告嗣後除將皮包內一萬元花用完畢，其餘皮包內 物品（含皮包）均擺放在張林政子住處外鞋櫃返還乙情，亦 為被告所坦認（見本院卷第六三頁反面至第六四頁），復據 證人張林政子、吳旭耀於警詢證述明確（見學甲分局警卷第 一頁至第九頁），而觀諸卷附贓物認領保管單記載張林政子 領回之物品包含「皮包一只、二萬一千三百元、墜子三只、
郵局存摺一本、印章二枚、手機二支、金戒子四只、金項鍊 一條」，加計被告花用之皮包內現金一萬元，被告當日竊得 之張林政子財物應為「皮包一只、三萬一千三百元、墜子三 只、郵局存摺一本、印章二枚、手機二支、金戒子四只、金 項鍊一條」，至堪認定。公訴意旨認被告竊取之財物為「皮 包一個、現金三萬元、郵局存摺一本、印章二枚、手機二支 、金戒子四只、墜子三只」，顯漏未斟酌被害人張林政子領 回之現金為二萬一千三百元、金飾尚有金項鍊一條，此部分 自應予以補充，併予敘明。
⒉另公訴意旨雖認被告本次侵入上址住宅行竊，係開啟未上鎖 之窗戶踰越入內，然被告供稱其係開啟未上鎖之圍牆側門進 入庭院，再開啟房屋側門入內等語（見本院卷第六三頁及反 面），而證人張林政子、吳旭耀雖均於警詢指稱因窗戶未上 鎖，竊嫌應係開啟窗戶入內行竊等語（見學甲警卷第二頁、 第七頁），然證人張林政子、吳旭耀均未親見行竊過程，上 開證述內容僅係其等之推測，復參張林政子於本院審理時證 述上址房屋在伊房間左側還有一扇門，圍牆後面還有一扇小 門，警卷照片未拍到等語（見本院卷第六十六頁正反面）， 堪認被告所述非虛，而公訴人就被告係自窗戶侵入屋內行竊 乙情，並未提出其他具體證據證明，此部分依卷內證據資料 僅能認被告係開啟未上鎖之圍牆側門、房屋側門侵入屋內行 竊，併此敘明。
(二)犯罪事實二攜帶兇器竊盜部分：
被告於一０六年八月三日二時許，在臺南市○區○○路○○ ○○號前，以六角扳手拆卸黎紅車停放在該處之車牌號碼00 0－000號普通重型機車車牌一面，得手後，復在台南市○區 ○○路○段○號旁社區騎樓下，將上開竊得之092－CYV號車 牌，以泡棉雙面膠黏貼在其所有之車牌號碼000－000號普通 重型機車車牌上乙情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見第一分局警卷第一頁至第五頁、偵卷第二 二頁至第二三頁、第八一頁至第八二頁反面、聲羈卷第六頁 、本院卷第六四頁），復據證人黎紅車於警詢指述明確（見 第一分局警卷第四五頁至第四六頁），並有查獲092－CYV號 車牌、泡棉雙面膠帶、六角扳手之扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各一份，以及上開扣案物照片四張、被告 裝設車牌地點照片三張、偷竊車牌地點照片一張、贓物認領 保管單、台南市政府警察局第一分局文化派出所一般陳報單 、台南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、台南市政府警察 局車輛協尋電腦輸入單各一份、車籍資料二份等在卷可參（ 見第一分局警卷九頁至第十一頁、第二九頁、第三一頁至三
二頁、第三四頁、第四八頁至第四九頁、第五二頁至第五四 頁、第五八頁至第五九頁），並有六角扳手一支、泡棉雙面 膠帶一捲扣案可資佐證，足見被告上開自白與事實相符，應 堪憑採。
(三)犯罪事實二強盜部分：
⒈被告竊得前述092－CYV號車牌並將之黏貼在自身騎乘之機車 ，隨即於同日騎乘機車前往謝淑珠位在臺南市○區○○路○ 段○○巷○○○弄○號住處外埋伏，至同日三時二十分許， 林吉男見謝淑珠返家，先以黑色蒙面布遮掩自身口鼻，利用 謝淑珠拿取鑰匙打開住處大門之際，自謝淑珠後方一手持粉 紅色布塊強摀住謝淑珠嘴巴，一手勒架謝淑珠脖子，至使謝 淑珠不能抗拒，而取得謝淑珠身上內有現金一萬五千元、三 星牌手機一支、灰色皮夾一個、國民身分證二張、駕駛執照 一張、全民健康保險卡一張、渣打銀行信用卡一張之黑色背 包一個等情，亦據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見第一分局警卷第一頁至第五頁、偵卷第二二頁至第 二三頁、第八一頁至第八二頁反面、聲羈卷第五頁至第六頁 反面、本院卷第六四頁至第六五頁），核與證人謝淑珠警詢 、偵查中證述內容大致相符（見第一分局警卷三八頁至第三 九頁、第四十頁至第四二頁、偵卷五五頁至第五六頁），參 以證人謝淑珠就遭強盜之過程於警詢證稱：一０六年八月三 日三時二十分，在我住家大樓入口鐵門，歹徒趁我開啟門鎖 毫無防備之際，由後方摀住我嘴巴，勒住我脖子，限制我行 動自由，慌亂中我掙扎時歹徒喝令我「不要喊」，隨即自我 身上將斜背的背包強行硬拉扯搶走等語；於偵查中證稱：當 時我是在住家社區大門，正要開門他就過來搶了，我包包當 時是右肩斜背，我開門進去時，他從後面過來，右手拿著一 個布摀住我的嘴巴，左手勒住我的脖子，叫我不要叫，之後 就拉我的背帶，把包包搶走，過程很快，約幾秒而已，他是 用一塊布摀住我嘴巴，另一隻手勒住我脖子，我沒有看到他 正面等語（見警卷第四十一頁及反面、偵卷第五五頁反面） ，足見被告係趁證人謝淑珠開門之際，突然自後方一手持布 塊摀住謝淑珠嘴巴，另一手勒架謝淑珠脖子之方式，以此方 式取得被害人謝淑珠財物即堪認定。此外，復有被告用以遮 臉之蒙面布一條、蒙住謝淑珠嘴巴之粉紅色布塊一條扣案可 資佐證，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 二份、監視器翻拍照片八張、被告棄置物品及停放機車現場 照片六張、扣案物照片五張在卷可參（見第一分局警卷第十 二頁至第十七頁、第十八頁至第二一頁、第二四頁至第三十 頁、第三二頁至第三四頁），足見被告上開自白與事實相符
，堪以採信。
⒉按強盜罪所施用之強暴脅迫之手段，祇須足以壓抑被害人之 抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒之 行為，仍於強盜罪之成立不生影響；又強盜罪之強暴、脅迫 ，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至 使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓 抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高 法院七十九年度台上字第二三五號判決、八十七年度台上字 第三七０五號判決意旨參照）。查被告係趁被害人謝淑珠在 凌晨三時二十分許開啟住處大門時，突然自後方一手以布塊 摀住被害人嘴巴、一手勒架被害人脖子，業經本院認定如前 ，被告之行為雖並未造成被害人受傷，然衡諸常情，一般成 年女性在深夜時分，在住處外突遭人自後方施以不法腕力， 以布塊摀住嘴巴、以手勒架頸部，此種動作極易造成呼吸上 危險，一般正常有事理判斷能力之女子突遇此種突發狀況， 其心理當會相當驚懼並形成壓制力量而難以抗拒，故被告以 不法腕力強摀被害人嘴巴、勒架被害人脖子之強暴行為，已 足以壓抑被害人之身體意思自由，而達於不能抗拒之地步， 被告對此情亦不爭執。從而，本件事證明確，被告強盜犯行 洵堪認定。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要，有最高法院七十九年度台上字第五 二五三號判例可資參照。查被告犯罪事實二竊取被害人黎紅 車機車車牌時，係以扣案六角扳手拆卸車牌，業據被告供述 在卷，而扣案之六角扳手全部均為金屬材質，並有相當之長 度，有該扳手照片在卷可參（見第一分局警卷第三二頁、第 三四頁），則該六角扳手既為金屬材質，顯然質地堅硬，若 持以攻擊敲擊人身，自足成傷，在客觀上對人之生命、身體 具有危險性，足供作為兇器使用。故核被告犯罪事實一所為 ，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款侵入住宅竊盜罪； 犯罪事實二所為，分別係犯刑法第三百二十一條第一項第三 款攜帶兇器竊盜罪、同法第三百二十八條第一項強盜罪。(二)另公訴意旨雖認被告為犯罪事實一竊盜行為時，係攀爬踰越 證人吳旭耀住處窗戶侵入行竊，然此部分依卷內證據資料， 僅能認被告係開啟未上鎖之圍牆側門、房屋側門侵入屋內行 竊，業經本院說明如前，被告所為應僅屬刑法第三百二十一
條第一項第一款侵入住宅竊盜行為，而無同條項第二款踰越 窗戶行竊犯行，惟此僅係竊盜罪之加重要件改變而仍屬單純 一罪，此部分自無庸變更起訴法條。
(三)又被告所犯上開侵入住宅竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪、強盜罪 ，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。另公訴意旨雖認被 告所犯上開三罪均屬累犯，然被告前於民國九十八、九十九 年間，因詐欺、竊盜、毒品等案件，經臺灣桃園地方法院判 處罪刑確定後，並經同院以九十九年度聲字第一０六九號裁 定應執行有期徒刑八年十一月，入監執行後於一０四年六月 十六日縮短刑期假釋付保護管束出監，該假釋於本案審理期 間遭撤銷，被告自一０六年十一月十一日起，開始執行殘刑 一年十一月四日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，故被告上開應執行刑有期徒刑八年十一月尚未執行完畢， 自與累犯要件不符，併予敘明。
(四)另辯護人復以被告案發後與張林政子、謝淑珠均已和解，取 得原諒，足認被告犯後有悔悟之意，請求依刑法第五十九條 之規定酌減其刑，並提出和解書二份為據。惟按刑法第五十 九條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認 科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，無不良素行 ，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可 憫恕之情形殊異，不得據為刑法第五十九條酌量減輕之理由 。查被告林吉男正值壯年，未思以合法途徑開拓財源，因缺 錢花用即率為本件侵入住宅、強盜犯行，竊盜手段係侵入他 人住宅為之，另強盜手段係在深夜時間針對女性被害人，以 布塊摀住嘴巴、以手勒架脖子，就強盜部分除造成被害人財 產損害，更使被害人心理產生莫大恐懼，核其犯罪情節尚非 輕微，對人民生命、身體、財產法益之危害重大，嚴重影響 社會治安，且遍查全案卷證資料，亦無被告係因特殊原因或 環境，迫於無奈始為本件侵入住宅、強盜之犯行，故被告雖 與被害人張林政子、謝淑珠達成和解，然依一般國民社會感 情，尚難認被告本案所為有何情堪憫恕之處。是本院綜合被 告本案侵入住宅竊盜、強盜犯罪各情，並無特殊之原因與環 境，在客觀上無足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期尤嫌過重之情事，自不適用刑法第五十九條規定酌量 減輕其刑。
(五)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告國中畢業之智識程度
，離婚、無小孩、父母已往生，入監前從事鐵工之生活狀況 ；被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，因缺錢花用， 即侵入他人住處行竊，復計畫強盜他人財物，為避免所騎乘 機車之車牌號碼遭認出，率爾使用器械竊取他人車牌之竊盜 動機、手段；另於深夜時分，利用夜歸婦女進入住處前開啟 大門機會，以布塊摀住被害人嘴巴、勒架被害人脖子而強盜 財物，所為破壞社會治安，並造成被害人心理之莫大恐懼， 實非可取；被告二次竊盜、一次強盜取得之財物價值，暨被 告犯後坦承犯行，勇於承擔錯誤，且迅與被害人張林政子、 謝淑珠達成和解，取得原諒，非無悔意之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆逞 。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第三十八條之一第一項、第三項、第四項、第五項定有明文 。查：
①被告犯罪事實一竊得張林政子之財物為黑色皮包一個、現金 三萬一千三百元、郵局存摺一本、印章二枚、手機二支、金 戒子四只、墜子三只、金項鍊一條，除一萬元現金遭被告花 用外，其餘竊得財物均已返還被害人張林政子，有前引之贓 物認領保管單在卷可參，則就已返還被害人張林政子部分， 自不予宣告沒收犯罪所得，另尚未返還之現金一萬元雖未扣 案，惟為使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回 復合法財產秩序，應依刑法第三十八條之一第一項前段規定 宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應 依同條第三項規定，追徵其價額。
②再被告犯罪事實二竊得之財物為車牌一面、強盜所得財物為 黑色背包一個、現金一萬五千元、三星牌手機一支、灰色皮 夾一個、國民身分證二張、駕駛執照一張、全民健康保險卡 一張、渣打銀行信用卡一張，而竊得之車牌一面已返還被害 人黎紅車，強盜所得之黑色背包一個、現金一萬三千零十九 元、三星牌手機一支已返還被害人謝淑珠，有前引贓物認領 保管單二份在卷可憑，就已返還黎紅車、謝淑珠之部分，自 不予宣告沒收犯罪所得。另尚未返還被害人謝淑珠之現金一 千九百八十一元、灰色皮夾一個雖未扣案，仍應依刑法第三 十八條之一第一項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，則應依同條第三項規定，追徵其價額 。至被告強盜所得之國民身分證二張、駕駛執照一張、全民 健康保險卡一張、渣打銀行信用卡一張，雖屬犯罪所得而未 發還被害人，然因被告於警詢、審理中供稱上開證件、信用 卡均已丟棄，與社會上常見之強盜案作案目的在於取得現金 花用，其餘不易變價之證件、信用卡等贓物均丟棄尚符常情 ，參以前開身分證、駕照、健保卡、信用卡等物僅具身分證 明、就醫、簽帳消費之使用，難認有一定之金錢價值，在本 案中為宣告沒收、追徵價額進行之調查程序，與欲達成之目 的顯不相當，不具實益，難認具刑法上之重要性，參酌刑法 第三十八條之二第二項規定，前開強盜所得身分證二張、駕 駛執照一張、健保卡一張、信用卡一張等物均不予宣告沒收 。
(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第三 十八條第二項定有明文。查扣案六角扳手一支，係被告犯罪 事實二竊取車牌時使用，扣案之黑色蒙面布一塊、粉紅色布 塊一條、泡棉雙面膠一捲，則係被告犯罪事實二強盜犯行使 用，而上開物品均屬於被告，亦據被告於本院供述明確，應 依刑法第三十八條第二項之規定沒收之，且因已扣案，即無 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵價額情形。其餘 扣案之黑色上衣一件、黑色安全帽一頂、膠帶一捲，被告供 稱係其平常穿戴及工作使用，與本案無關，復無其他證據證 明係被告供本案犯罪所用，自不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第三百二十八條第一項、第五十一條第五款、第三十八條第二項前段、第三十八條之一第一項前段、第三項、第三十八條之二第二項、第四十條之二第一項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 李俊彬
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。