臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第641號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張珈其
選任辯護人 彭冀湘律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第17019
號），及移送併辦（106年度偵字第15083號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。
事 實
一、甲○○與丙○○曾為男女朋友關係，因故分手後，甲○○明 知丙○○並未於民國九十六年十一月二十三日，在臺南市白 河區關子嶺七十一之三號楓丹白露溫泉休閒會館內，對其強 制性交，竟基於意圖使丙○○受刑事處分之誣告犯意，於一 ○四年三月二十六日，向臺灣臺南地方法院檢察署提出告訴 ，誣指丙○○於上開時、地對其為強制性交犯行。嗣因丙○ ○涉嫌妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以一○四年度偵字第一五三六一號為不起訴處分，並經臺灣 高等法院臺南分院檢察署以一○四年度上聲議字第一六五六 號駁回再議確定，因而查知上情。
二、案經丙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、按裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、 住所或居所，刑事訴訟法第五十一條第一項定有明文。又司 法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第十二條第二項亦有明文。準此，性侵害犯罪 案件之被害人，依性侵害犯罪防治法第十二條第二項之規定 ，固應排除刑事訴訟法第五十一條第一項規定之適用，不得 於裁判書記載被害人之姓名、性別、住所或居所。惟本件係 誣告案件，並非係性侵害犯罪防治法所指之性侵害犯罪案件 ，且檢察官係以告訴人丙○○並未對被告甲○○為強制性交 行為，而認被告誣指告訴人涉犯妨害性自主案件，並提起公 訴，已難認定被告甲○○係性侵害犯罪防治法所稱之被害人 。是本件應無性侵害犯罪防治法第十二條第二項規定之適用 ，仍應依刑事訴訟法第五十一條第一項之規定，於判決書記 載被告之姓名等年籍資料，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文。查證人即告訴人丙○○於警詢及檢察事務官前所 為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人 既不同意作為證據（見本院卷第十五頁反面、本院卷第六十 八頁），且無同法第一百五十九條之一至之五例外規定之適 用，依上開規定，自無證據能力。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二 項亦有明文。查偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上 均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。本件證人丙○○於偵查中向檢察 官所為之陳述，業經依法具結，被告、辯護人復未曾表示檢 察官有何不當訊問之情形，因認證人丙○○於偵查中向檢察 官所為陳述，應無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項規定，應認有證據能力。
四、其餘以下所引用之供述或非供述證據，公訴人、被告及辯護 人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事 訴訟法第一百五十九條之五規定，均具有證據能力。五、至被告雖爭執和解書之證據能力，因本院不將之採以論罪之 證據，故就此部分證據能力之爭執，不另予論述。貳、實體方面：
一、訊據被告否認有何誣告之犯行，辯稱：伊沒有虛構，承美醫 院、為恭醫院都有紀錄伊因為這件事情，而有自殘現象，伊 也有跟朋友說過云云（見本院卷第七十四頁）。辯護人則以 ：被告於一○四年三月二十六日對告訴人丙○○提出強制性 交之告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，認被 告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情，固有前案不起訴處 分書附卷可憑，然細繹上開不起訴處分之理由，主要以被告 在警詢與偵查中之指述前後不一致，且距離案發時間已間隔 逾七年多始提出告訴，而認被告之指訴存有瑕疵為由，未達
提起公訴之心證程度，非謂被告指訴之內容有何故意虛偽不 實之處，告訴人於本案中僅謂被告於前案含怨提告、虛偽指 訴，並未提出其他事證足資相佐，自難僅憑被告申告上開案 件經偵查後為不起訴處分，反謂被告涉有誣告罪嫌。被告與 告訴人涉訟數十件，於調解庭時，雙方同意撤回所有訴訟， 不再訟累，被告因不諳法律且為息事寧人，遂遷就告訴人之 意而達成和解，故卷附之和解道歉書尚不足以證明被告有誣 告之事實。另被告與告訴人縱於九十五年十月至九十六年九 月間有電子郵件往來，亦無法排除告訴人可能於九十六年十 一月二十三日對被告有強制性交之事實等語為被告辯護（見 本院卷第五十七至五十八頁）。
二、被告確有於一○四年三月二十六日向臺灣臺南地方法院檢察 署，對告訴人提出妨害性自主告訴，指稱告訴人曾於九十六 年十一月二十三日，在臺南市白河區關子嶺七十一之三號楓 丹白露溫泉休閒會館內，對其為違反意願之強制性交行為。 嗣該案件經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查結果，認為 除被告之片面指訴外，查無其他補強證據以擔保被告陳述之 真實性，認告訴人犯罪嫌疑不足，而以一○四年度偵字第一 五三六一號為不起訴處分，復經臺灣高等法院臺南分院檢察 署以一○四年度上聲議字第一六五六號駁回被告之再議聲請 而確定等情，為被告所不爭執，並有上開不起訴處分書、處 分書各一份附卷可稽（見偵一卷第十五頁正、反面、第七至 八頁反面），此部分事實，首堪認定。
三、告訴人於偵查中結證稱：未於九十六年十一月二十三日，在 臺南市白河區關子嶺七十一之三號楓丹白露溫泉休閒會館內 ，對被告為強制性交行為；十多年前我們認識並交往，兩人 係透過雅虎網路交友認識，當時我人在高雄，被告在臺北， 所以不常見面，兩人交往時間大約一年多，見面次數不到十 次，見面地點主要都在南部高雄、臺南，都是被告來找我， 我是桃園人，當時住在桃園市中壢區延平路，有在延平路住 處附近碰面，當時我從高雄或臺南開車載她北上至桃園市中 壢區，有到我家坐了十分鐘左右。後來兩人沒有再交往，被 告可能因此懷恨在心，這十幾年來，被告於我們分手後，還 不斷到學校騷擾我，每次我要升等時，被告就來學校騷擾我 。三年多前，被告開始多次對我恐嚇取財，之後還寄電子郵 件至我任職之學校。我認為被告是挾怨報復，恐嚇取財、加 重誹謗部分法院都已經判決。被告是因為我對她提出告訴， 隔年才對我提出妨害性自主告訴，企圖影響司法審理語明確 （見偵一卷第七十二頁；本院卷第四十七至五十頁）。被告 雖否認告訴人陳述之真實性，並一再表明確曾於上開時、地
遭告訴人性侵害云云。惟查：
(一)經檢察官向楓丹白露溫泉休閒會館調取被告與告訴人於九十 六年十一月二十三日、十一月二十四日投宿之相關資料，經 該會館函覆：九十六年十一月二十三日、二十四日沒有告訴 人或被告投宿相關資料，有該會館回函一件附卷可參（見偵 一卷第二十六頁），則被告於前妨害性自主案件中之指訴是 否與事實相符，已非無疑。
(二)被告於前妨害性自主案件警詢中先是指訴：告訴人於九十六 年十一月二十三日二十二時左右到臺南高鐵站載我，大約二 十三點，我和他就直接住進楓丹白露溫泉會館，他原本在睡 覺，大約二十四日凌晨四點，他起床後就對我強和亂抓我胸 部，並脫我衣服和我發生性行為。我不是自願，他沒有言語 上的脅迫和恐嚇云云（見偵一卷第三十四正、反面）。然於 偵查中，對於遭告訴人妨害性自主之時間及過程則改稱：時 間是二十三日晚間十一、十二點，告訴人先強行拉我，脫我 衣服，我說不要，還一直親我、摸我，並將生殖器插入我的 陰道，整個過程約有二十分鐘。他在旅館外時，就有強拉我 ，並捏我屁股，有其他人看到。告訴人是一進入房間內，就 開始對我亂抱、亂脫，我有抗拒，但告訴人還是得逞。告訴 人對我性侵害後，他衣服穿好就離開了，沒多久我也就離開 ，之後我在路邊哭，並打電話給朋友及家人云云（見偵一卷 第二十七頁正、反面）。綜上，被告於警詢中先是指稱告訴 人係於入住楓丹白露溫泉會館之翌日凌晨四時許，在房間內 對其為性侵害之犯行，然於偵查中則改稱，告訴人係一進入 房間內，即對其為性侵害之犯行，甚至指稱告訴人在旅館外 時，即強拉伊、捏伊屁股，所述前後明顯不一，已足以啟人 疑竇。再觀之被告曾另向臺灣宜蘭地方法院檢察署對告訴人 提出妨害性自主告訴，指稱告訴人於九十六年三月間，在宜 蘭礁溪鄉溫泉區某旅社，遭告訴人性侵害得逞，有臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官一○四年度偵字第五六五七號不起訴 處分書一份附卷可按（見偵一卷第四至六頁）。佐以，被告 於本件案發當時已年滿三十歲、有過一段婚姻，此有被告之 個人戶籍資料查詢結果一份在卷足憑（見本院卷第五頁正、 反面），被告並於本院審理中表示案發當時係擔任英文老師 （見本院卷第七十四頁），堪認被告在案發當時厥為一身心 成熟，有相當智識程度、生活經驗之人，倘其早於本案發生 前之九十六年三月間，即曾經遭告訴人性侵害得逞，甚至於 案發當天，在楓丹白露溫泉會館外時，告訴人即有強拉及捏 其屁股之情狀，何以被告竟仍同意告訴人之邀約前往上開旅 館投宿，且在兩人單獨進入旅館房間前，告訴人更已出現強
拉及捏其屁股之舉動時，仍無採取任何向外求援或自我保護 之措施，實令人匪夷所思。
(三)參以被告於其指稱二次遭告訴人強制性交犯行之時點前後， 與告訴人之電子郵件往來資料（信件往返時間為九十五年十 月至九十六年九月間，詳見偵一卷第四十七至四十九頁）， 雙方稱謂甚是親暱，互動良好，苟被告於九十六年三月間即 曾經遭告訴人性侵害得逞，其身心勢必嚴重受創，對告訴人 應有所怨懟及防備，殊難想像被告何以繼續與告訴人聯繫， 並相互傳送表達愛意與關心近況之電子郵件。復於本件案發 之深夜時間再次答應赴約，甚至與告訴人單獨投宿旅店，被 告之行徑顯與一般性侵被害人於受害後盡量迴避加害者之情 形迥異，益徵被告指稱告訴人違反其意願，強逼其發生性行 為乙節要屬不實。
(四)至被告主張其在遭受告訴人性侵後，曾因身心受創而求診醫 療機構乙節。經檢察官調取被告之承美身心科診所就診紀錄 ，其初診日期乃係一○二年十一月五日，有該診所病歷資料 附卷可稽（見偵二卷第五十五至五十七頁），距離被告其前 指訴遭告訴人性侵之時間，已有五年以上之時間，關聯性已 屬薄弱，且倘若被告確曾於上開時、地遭逢告訴人性侵，並 在事發後第一時間即打電話告訴親友（見偵一卷第二十七頁 反面），被告當無於多年後，猶隱瞞精神科醫師，而僅向承 美身心科診所醫師諮商，其在十、十一年前，成為一個成大 教授的「炮友」（見本院卷第十五頁反面），凡此種種均與 常理有違。再者，被告復於本院審理中先後供稱：自八十三 年間即開始看精神科，伊有重度憂鬱症；伊八十三年開始看 精神科，是因為高中學業上的因素等情（見本院卷第十五頁 反面、第七十二頁），已難認被告係因遭告訴人性侵而求助 於醫療院所。再觀之被告所提出之享開心身心診所診斷證明 書、財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、賢德醫院診斷 證明書、臺灣省立台中醫院精神科門診病歷、承美身心科診 所醫囑單、為恭紀念醫院門診醫囑單等資料（見本院卷第三 十至三十六頁），除承美身心科診所醫囑單上載有「ＢＦ表 示其為炮友」、「以前男友ＢＦ→國立大學教授」、「成功 大學」等文字外，其餘均無被告主訴曾遭性侵之記載；且其 中享開心身心診所、財團法人為恭紀念醫院之診斷證明上， 均未記載被告就診日期（參本院卷第三十至三十一頁），另 依臺灣省立台中醫院精神科門診病歷、賢德醫院、承美身心 科診所醫囑單、為恭紀念醫院門診醫囑單所載，被告前往精 神科就醫之日期分別係在八十三年間、九十一年七月十九日 至九十三年九月八日、九十七年八月十一日，及一○二年間
（參本院卷第三十三頁、第三十二頁、第三十四至三十六頁 ），自無從執為被告曾於九十五年或九十六年即其與告訴人 交往期間，因遭告訴人性侵害而需求診於醫療機構之證明， 而為有利於被告之認定。
(五)末按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不 起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然 此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事 實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己 親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員 告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂 告訴人不應負誣告罪責（最高法院三十二年上字第一八四號 判例意旨參照）。從而，被告明知告訴人並無對其為強制性 交之情事，卻虛捏於上開時、地遭告訴人強制性交之不實情 節，並據此提出刑事告訴，被告自有使告訴人受刑事處分之 意圖，至為明確。被告與辯護人前揭所辯，無非卸責之詞， 難以憑採。本件事證明確，被告誣告之犯行堪以認定，應依 法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。爰 審酌被告明知告訴人在雙方交往期間並無違反其意願，而對 其為強制性交之犯行，竟於事隔多年後，虛構事實，任意誣 指告訴人涉犯強制性交罪嫌，不僅使告訴人無端遭受訟累， 更浪費司法資源至鉅，所為實不足取，復考量被告應係與告 訴人間之情感糾葛而犯下本案，目前雙方尚有多起民刑事案 件纏訟中，並參以告訴人因此所承受之名譽、精神損害，再 斟酌被告之智識程度、家庭狀況、否認犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第一百六十九條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 周宛瑩
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。