臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲判字第67號
聲 請 人 王逸琳
代 理 人 黃金龍律師
被 告 李可弘
鄭幸子
黃聿君
鄭意真
上列聲請人因告訴被告業務過失致重傷害等案件，不服臺灣高等
法院臺南分院檢察署檢察長駁回再議之處分（106年度上聲議字
第1605號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如附件所示。
二、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」、「法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人以被告李可弘等四人涉犯刑法第284條 第2項後段業務過失致重傷害罪嫌，向臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於民國106年9月4 日以105年度調醫偵續一字第1號、105生度調偵續二字第1號 為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院 臺南分院檢察署檢察長於106年1月20日以106年度上聲議字 第1605號認再議為無理由而駁回再議，聲請人於106年10月 25日收受該駁回再議處分書，嗣於106年11月2日委任律師向 本院聲請交付審判，此有臺灣高等法院臺南分院檢察署送達 回證（見該上聲議卷第83頁）及交付審判狀上所蓋本院收狀 日期戳可稽，故本件聲請於法尚無不合。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定：法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法 院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又法院
於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134條參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據， 檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論是 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定；又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其 陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其 所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不 能遽採為斷罪之基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、69 年台上字第1531號及76年台上字第4986號著有判例意旨參照 ）。
六、本件聲請人（告訴人）告訴被告李可弘擔任詠馨婦產科診所 之醫師及院長，被告鄭幸子、黃聿君、鄭意真則係受僱於該 診所之護士，均為從事業務之人。聲請人王逸琳初次懷孕及 生產，聲請人於97年9月26日上午7時30分許抵達詠馨婦產科 診所後不久即至手術房內待產，期間聲請人不斷告知被告鄭 幸子、黃聿君、鄭意真等醫護人員肚子疼痛，惟診被告鄭幸 子、黃聿君、鄭意真等診所護士均安慰此為正常現象，直至 10時許，始對聲請人施打催生點滴，然聲請人腹部仍非常疼 痛，被告鄭幸子、黃聿君、鄭意真卻僅告知可能是藥效還沒 發揮等語，期間被告李可弘並無對聲請人為任何之醫療行為 ；且於10時許胎心音已產生異常，加上施打無痛分娩後竟發 生更疼痛的狀況，被告李可弘應可判定胎盤早期剝離狀況， 然被告李可弘竟仍然無所作為，且被告鄭幸子、黃聿君、鄭 意真均隱瞞胎心音監視器未正常運作之事實。嗣於同日上午 11時20分許，聲請人發現胎心音監視器之胎心音迅速下降， 被告等應可發現係胎兒窘迫現象，然被告等仍未為任何處置 。直至同日上午12時5分許，始由被告李可弘對聲請人緊急
開刀手術，旋於同日上午12時13分許分娩出女嬰李品誼，然 新生兒李品誼狀況不佳，於當日轉診至奇美醫院住院治療， 於同年10月26日出院，然因被告等之不作為導致李品誼產生 週產期缺氧（腦部中重度缺氧）、新生兒癲癇等不治之重傷 害。因認被告等涉有刑法第284條第2項後段之業務過失致重 傷害罪嫌云云。經檢察官訊據被告李可弘等4人堅詞否認有 何業務過失致重傷罪嫌，被告李可弘於偵查中辯稱：所有圖 裡，只有最後一張有心跳減速的情形，伊才決定開刀，如果 其他張都是心跳正常的話，伊沒有理由決定開刀，其他的心 胎音監視器的圖，心跳都是正常的，伊沒有理由必須剖腹。 10點作無痛分娩時，即有監看胎心音紀錄，只是未記載在病 歷上，所以正常的胎心音紀錄，不會全部都記載在病歷上， 但會有監視器的紀錄，本件只是紀錄的紙上沒有時間，但是 全程都有紀錄的，伊11時許接到電話通知後，從1樓跑到2樓 ，先看到心跳減速，再用超音波確認胎兒心跳未回復，立即 就開刀等語；被告鄭幸子於偵查中辯稱：產婦的胎心音監測 是由護理人員監測，胎心音監測器有警示功能，分娩紀錄表 上0930、1132記載的胎兒監視器是指監測中，8：50記載胎 心音次數與記載「胎兒監視器」，院內二個書寫方式都可以 ，代表胎兒監視器監視中，告訴人家屬反應胎心音下降時間 點伊已經不確定是在11：32之前或之後，產房中間有一道扇 門，伊在門外，是告訴人先生來通知伊表示心跳異常，伊就 先過去看一下，然後通知被告李可弘，被告李可弘照超音波 後就確定要開刀等語；被告鄭意真於偵查中辯稱：伊當日是 協助宋儼惠醫師於10時許做無痛分娩注射，等宋醫師完成後 ，讓產婦平躺幫她裝上胎心音監視器，因胎兒監視器當時要 拿掉，後來伊就下去門診了等語；被告黃聿君於偵查中辯稱 ：當天伊並非全程照顧告訴人，尚有其他病人要照顧，後來 告訴人施行剖腹產手術時伊等有去幫忙，然於告訴人指訴胎 心音下降時點，伊等實際上並未在旁做護理，亦不知情等語 。
七、本件依據聲請人聲請交付審判所指訴之事項可歸納為以下幾 點：1、聲請人於97年9月26日上午10時許，告知護理人員施 打催生用藥後肚子有劇痛、變硬，護士們都沒有叫醫生，有 無遲延治療？2、同日10時35分許，胎心音已達180下，醫生 都沒來診斷，跟護士反應也沒用，同日11時20分許胎心音下 降到60，被告是否可藉此診斷出已發生胎兒窘迫情形？3、 如被告可藉由11時20分許胎心音異常情形診斷出胎兒窘迫， 則被告遲至12時5分許方進行手術是否有疏失？4、被告李可 弘於同日12時5分確診為胎兒窘迫症，決定馬上緊急開刀，
當下就只需10分鐘內可以完成手術，卻進行30、40分鐘完成 ，有無疏失？5、醫事審議委員會、成大醫院之鑑定是否違 背經驗法則、論理法則？經查，檢察官不起訴處分理由如下 ：
㈠被告等4人對於胎心音監視器之使用並未違反醫療常規，縱 有違反亦與告訴人胎兒重傷害之結果間，欠缺因果關係： ⒈行政院衛生福利部（下稱衛福部）102年8月13日以衛部醫字 第1021680417號函檢附之行政院衛生署醫事審議委員會（下 稱醫審會）第0000000號鑑定書（下簡稱第二次鑑定），鑑 定意見十、一固指出「胎心音監視器之目的為監測子宮收縮 及胎心音，期能發現子宮之異常收縮及胎兒窘迫之胎心音變 化。至於醫師及護理人員應多久注意一次，應視產程之狀況 ；惟一般於30分鐘一次為原則，如有異常狀況，醫護人員應 經由警告系統，迅速察覺」等語，惟衛福部104年12月1日以 衛部醫字第1041669348號函檢附之醫審會第0000000號鑑定 書（下簡稱第三次鑑定），鑑定意見十、一亦指出「依各醫 院之規範不同，無論胎心音監視器是否設有警告系統，一般 醫護人員會於一定時間內觀察胎心音監視器上胎心音變化情 形，惟並無每30分鐘一定要觀察胎心音變化之規定，然一般 於30分鐘1次為原則」等語，是醫審會就胎心音監視器應於 30分鐘監看乙事是否屬醫療常規，前後鑑定意見不一，不能 率爾擷取其支字片語，而未綜合審視鑑定意見。復經本署檢 察官指定之鑑定人即國立成功大學附設醫院婦產科醫師張炯 心於偵查中具結陳稱：胎心音監視器沒有一定的標準，有分 持續性和間斷性的，若是正常的情況不會一直將胎心音監測 器綁在身上，大概綁一個小時若正常就會讓產婦休息，大概 過一個小時後會再去綁，但這不是絕對的，通常會看產婦及 胎兒的狀況，由護理人員去執行，會出現如病歷上的胎心音 紀錄值，並由護理人員判斷紀錄有無異常，若有異常會立即 通知醫師，機器也會在異常時發出警訊等語。基此，就胎心 音監視器應多久注意及監視乙節，在臨床實務上並無必然之 規則或通則，第二次及第三次鑑定意見所提及之「30分鐘1 次為原則」僅屬建議性質，尚難認此屬醫療常規，故縱被告 等4人未於每30分鐘察看胎心音監視器1次，仍難憑此即遽認 被告等4人具有過失。
⒉再者，經提示告訴人於案發當日之分娩記錄表及胎心音報告 ，鑑定人張炯心於偵查中具結陳稱：胎盤早期剝離後發生庫 弗萊爾氏子宮的結果，胎兒窘迫視情況而定，通常沒有開刀 、剖腹產，不會發現庫弗萊爾氏子宮，只可以懷疑，但不能 確定，胎兒監視器同時可以看子宮收縮跟心跳，子宮收縮太
密且胎兒心跳減速時我們會懷疑是胎盤早期剝離。分娩紀錄 表9：30至11：32到底裝多久看不出來，不能只看分娩紀錄 表，通常要搭配胎心音紀錄的情況。該胎心音報告沒有時間 ，從編號1來看胎兒心跳是正常的，編號2時胎心音及收縮都 正常，編號3的胎心音是可以接受的情況，但收縮已經模糊 看不清，編號4的心跳也是正常範圍，收縮也看不清楚，編 號5的前面3至5分鐘還沒有非常嚴重，但是後來心跳有減速 得很嚴重，是比較嚴重的延長性減速，編號3的前面約7分鐘 有出現一段心跳180，但後來就回到正常的心跳速率，若以 這7分鐘即認為是胎兒窘迫伊認為很牽強，不能這樣直接說 是胎兒窘迫等語，自此鑑定意見可獲知，在告訴人整個產程 過程中，直至編號5胎心音紀錄紙時，醫師方觀察到且可合 理懷疑告訴人可能出現胎盤早期剝離致胎兒窘迫的情況，至 編號5胎心音紀錄紙出現胎兒心跳延長性減速之不正常現象 ，其時間是否遠早於被告於11時20分獲悉而決定採取緊急醫 療行為時點則屬不能判斷，此節業經本署101年度偵續字第 131號、101年度偵續一字第21號不起訴處分書論敘甚詳，因 此客觀上並不能排除編號5胎心音紀錄紙是告訴人發生胎兒 窘迫情況而需採取剖腹生產前，最後一張胎心音紀錄，而被 告等4人於獲悉後既已採取適當處置（理由詳如後述），則 告訴人斷然主張被告於案發當日9時30分至11時32分間，長 達2小時未注意、察看胎心音監視器，致疏未發現甚早即出 現之胎兒窘迫情況，未採取必要醫療作為，方發生重傷害結 果乙節，其因果關係業經多次送請醫審會鑑定及訊問鑑定人 ，在客觀上顯然仍無法查明而應認不明確。
㈡被告當日11時20分許知悉胎兒窘迫後之醫療處置並無疏失： 衛福部99年5月18日以衛署醫字第0990207190號函檢附醫審 會第0000000號鑑定書（下稱第一次鑑定），鑑定意見（四 ）指出「於11：20發現胎兒窘迫後，為請麻醉醫師準備麻醉 、備血、為產婦消毒、導尿等術前準備，均需相當時間，故 至12：05進行手術，尚難認有延誤。」；第二次鑑定同此結 論（見該鑑定書十、鑑定意見六部分）；第三次鑑定之鑑定 意見四指出：「依醫療常規，胎兒窘迫症之處置，初步為將 產婦採左側臥姿勢，並給予氧氣，如胎兒窘迫情形未改善， 則採取緊急剖腹產。」；經查，鑑定人張炯心於偵查中具結 指出：一般我們在發現胎兒窘迫的情形，希望能在30分鐘內 馬上進行手術，讓胎兒分娩出來，本件雖是40分鐘，但是在 開業醫生的診所，以他們的人力及效率，伊覺得40分鐘還可 以接受等語；鑑定人石台平於偵查中亦具結陳稱：伊同意於 11：20發現胎兒窘迫後而至12：05手術，這段時間不算延誤
等語，是被告等人於11：20知悉胎兒窘迫狀況後，旋即按照 一般婦產科診所具有之醫療水準、程序實施醫療行為，尚難 認有何延滯之消極性疏失，或實施錯誤醫療行為之積極性疏 失。
八、綜上所述，本件先後經檢察官送鑑定3次，雖理由之敘述不 盡相同，但結果均相同，均認尚不足認定被告等人處理過程 有過失，故自難認被告等在提供醫療服務時，有因漫不經心 或學養不足等情形所造成行為之疏忽與結果。同時第3次負 責鑑定之鑑定人張炯心醫師亦於偵查中具結指出「按照一般 婦產科診所具有之醫療水準、程序實施醫療行為，尚難認有 何延滯之消極性疏失，或實施錯誤醫療行為之積極性疏失。 」等語。至於鑑定人即臺灣臺南地方法院檢察署榮譽法醫師 石台平於偵查中固具結證陳：告訴人（聲請人）是第一胎的 產婦，年紀還算輕，所有的產前檢查都正常，出生的胎兒體 重正常，應該是發育正常，但是活力指數第一分鐘是1，第 五分鐘是6，正常應該是10分，與預期落差太大，應該是在 生產過程中有些問題，伊認為延誤是在11點20分之前，理由 是7點30分至11點20分在病歷中是空白的，並不能因為沒有 記載而認為沒有過失，積極證據就是小孩的情形，從10分掉 到1分。因為胎盤剝離及形成血塊需要時間，所以認為是11 點20分前就已經發生，但醫護人員沒有發現，也沒有記載， 所以認定有過失等語。惟根據卷內所附胎心音紀錄，除第5 紙有出現心跳延長性減速情況外，其餘紀錄均屬正常範圍， 是鑑定人石台平之過失認定，實無客觀證據可資為佐，而是 以胎兒出生後之活力指數反向推論，正確性已應存疑。再者 鑑定人張炯心於偵查中具結指出：一般自然產的愛普格評分 是9至10分，但有時也可能是5至6分，並不能說預期有這種 結果，而以第5胎心音監視器的胎兒窘迫時間，從開始到結 束是20分鐘，從胎心音監測中可看到已經減速，因為沒有持 續監測，所以胎兒窘迫多久無法確實判斷等語，顯與鑑定人 石台平上開鑑定意見有齟齬。何況，鑑定人石台平於本件所 提出之意見書亦表示「本人同意醫審會0000000鑑定書第3頁 （四）『11:20發現胎兒窘迫，12:05手術，尚難認有延誤」 等語，則在缺乏積極證據下即不能遽認本件胎兒出生時之活 力係為1分即認被告等人未及早發現胎兒窘迫乃有業務過失 ！再參以鑑定人張炯心為醫學中心之婦產科專科醫師，其就 生產此專業領域依理實較鑑定人石台平具有更豐富之知識及 經驗，其所提出之鑑定意並未認被告等人有何過失，則在客 觀證據不足的情況下，自不得逕予推論、歸責。揆諸刑事訴 訟採行嚴格證明原則，是此部分之判斷應以鑑定人張炯心之
意見較為可採。簡言之，不得以告訴人胎兒受有重傷害之結 果以及生產過程之護理紀錄未記載之異狀，即率爾推認被告 等人就告訴人胎兒窘迫情形有疏未注意之情，此種因果關係 認定核與嚴格證明法則尚有不符。本件原檢察官之處分書及 再議處分書，就被告等人是否涉有業務過失致重傷害罪嫌部 分，已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷 理由，已如上所述。此外，遍觀全卷並無其他積極證據足認 被告等人有聲請人指訴之犯行，在此情形下，本件檢察官認 被告等人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分並無不當；而駁回再 議之機關，亦已敘述所憑之理由，且從形式上觀察，檢方之 認定亦與經驗法則、論理法則或其他證據法則無相違之處。 同時本院依職權調閱全卷審核結果，亦認本案並未存有應起 訴之犯罪事實及理由，聲請人猶執前詞，聲請交付審判，其 聲請為無理由，應予駁回。
九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李崇文
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
附件一【刑事交付審判聲請狀】
為被告等人涉嫌業務過失重傷害等案件，不服台灣高等法院台南分院檢察署中華民國106年10月20日106年度上聲議字第1605號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：台灣台南地方法院檢察署105年度調醫偵續一字第1號、105年度調偵續二字第1號不起訴處分），聲請交付審判事：
一、按不服上級法院檢察署檢察長再議無理由而駁回之處分者， 得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一 審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1定有明文。次 按聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之。法院認為有理 由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察 官及被告。法院為前項裁定前，得為必要之調查。法院為交 付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258 條之3第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。查，聲 請人於民國（下同）106年10月25日接獲首揭駁回再議之處 分，該駁回再議處分書及不起訴起訴處分書所載理由，顯然 違背經驗法則、論理法則及其他證據法則，未盡偵查調查之
能事，遽為被告不起訴處分及再議駁回處分，認定事實，顯 有錯誤，茲詳述具體理由如後，於10日之法定期間內聲請交 付審判，合先陳明。
二、原告訴意旨略以：被告李可弘原係址設台南市○區○○路0 段000號詠馨婦產科診所之醫師及院長，被告鄭幸子、黃聿 君、鄭意真則係受僱於該診所之護士，均為從事業務之人。 告訴人王逸琳初次懷孕及生產，預產期為民國97年9月26日 ，並前後於97年7月25日、同年9月12日、9月19日至詠馨婦 產科診所產前檢查；告訴人於97年9月26日上午7時30分許抵 達詠馨婦產科診所後不久即至手術房內待產，期間告訴人不 斷告知被告鄭幸子、黃聿君、鄭意真等醫護人員肚子疼痛， 惟診被告鄭幸子、黃聿君、鄭意真等診所護士均安慰此為正 常現象，直至10時許，始對告訴人施打催生點滴，然告訴人 腹部仍非常疼痛，被告鄭幸子、黃聿君、鄭意真卻僅告知可 能是藥效還沒發揮等語，期間被告李可弘並無對告訴人為任 何之醫療行為；且於10時許胎心音已產生異常，加上施打無 痛分娩後竟發生更疼痛的狀況，被告李可弘應可判定胎盤早 期剝離狀況，然被告李可弘竟仍然無所作為，且被告鄭幸子 、黃聿君、鄭意真均隱瞞胎心音監視器未正常運作之事實。 嗣於同日上午11時20分許，告訴人發現胎心音監視器之胎心 音迅速下降，被告等應可發現係胎兒窘迫現象，然被告等仍 未為任何處置。直至同日上午12時5分許，始由被告李可弘 對告訴人緊急開刀手術，旋於同日上午12時13分許分娩出女 嬰李品誼，然新生兒李品誼狀況不佳，於當日轉診至奇美醫 院住院治療，於同年10月26日出院，然因被告等之不作為導 致李品誼產生週產期缺氧（腦部中重度缺氧）、新生兒癲癇 等不治之重傷害，被告等皆涉有刑法第284條第2項後段之業 務過失致重傷害罪嫌。
三、本件前經台灣台南地方法院檢察署「99年度偵字第8877號」 第一次不起訴處分、「100年度偵續字第51號、101年度偵字 第791號」第二次不起訴處分、「101年度偵續一字第21號、 101年度偵續字第131號」第三次不起訴處分，均嗣經聲請人 聲請再議，由台灣高等法院台南分院檢察署發回續行偵查， 合先陳明（證1)。
四、本案原台灣台南地方法院檢察署106年9月4日以「105年度調 醫偵續一字第1號、105年度調偵續二字第1號」第四次不起 訴處分及台灣高等法院台南分院檢察署106年度上聲議字第 1605號駁回再議之處分（證2），理由略以：本件醫療行為 分別經行政院醫事審議委員會國立成功大學醫學院附設醫院 鑑定，彙整鑑定意見：
（1）依聲請人於詠馨婦產科診所之病歷資料所付編號（1)至（ 5)子宮收縮心音監視紀錄單，僅編號（5）可看出胎兒心跳 異常，其餘均無法看出胎兒窘迫，亦無法單獨據以診斷為 胎盤早期剝離；且依病歷資料所附之胎心音記載及子宮收 縮圖，可判定係為催生後之正常陣痛，則被告等人未能依 此監視數據或圖形，及早判斷出聲請人胎盤早期剝離、胎 兒窘迫之情形，實難謂有何業務上之過失。
（2）胎心音監視器，縱使未每隔30分鐘趨近監看數據，如有異 常狀況，經由警告系統，應可迅速察覺，而且產婦如進行 無痛分娩或下床走動，一般都會中斷，故胎兒窘迫之情形 ，無法由胎心音監視器予以防止，則被告等人是否確實每 隔30分鐘趨近監看胎心音監視器數據，與聲請人之女因胎 兒窘迫症而受有重傷害之結果間，亦無因果關係。（3）被告等人發覺胎心音異常後，於同日12時05分為聲請人進 行剖腹產手術，難認有延誤。
關於台南地檢署法醫師石台平之鑑定意見尚有不足，與其他機關（構）、成大醫院鑑定人張炯心不同之結論，難採為被告等人不利之認定云云。
五、聲請人本件聲請交付審判之意旨：
(一）關於原台灣台南地方法院檢察署106年9月4日以105年度調 醫偵續一字第1號、105年度調偵續二字第1號第四次不起訴 處分及台灣高等法院台南分院檢察署106年度上聲議字第 1605號駁回再議之處分理由認定，認事用法，顯有錯誤， 茲將具體理由，敘之如後。
(二）茲先將本件告訴人97年9月26日早上求診及其後病況發展之 時序，說明如下：
7：30在家羊水已破。
7：50到被告婦產科求診，反應羊水已破，由護士就安排在待產 室測胎心音，測完就叫告訴人到房間休息。(參證3第1頁）9：30護士帶告訴人到開刀房測胎心音。
10：00被告李可弘醫生說只開一指半，叫護理人員先打催生點滴 （宮縮藥：催產素）。然剛打沒多久肚子就劇痛，肚子變 得很硬，像石頭一樣，向護士反應，她們都沒有叫醫生， 說這是正常現象。
10：30告訴人繼續向護士與麻醉師反應肚子還是很痛，麻醉師就 在告訴人的脊椎打了無痛分娩，就又離開。可是打了無痛 分娩後還是很痛，向護士反應，護士說可能藥劑比較少， 忍耐一下，待會就好了，醫生也都沒有來診斷。10：35胎兒胎心音顯示心搏（跳）過速持續飄到180下（參證3第 3頁）
11：00告訴人表示肚子真的很痛，護士就說可能藥效還沒發揮， 就又離開，從10點到11點這段時間，醫生都沒有來診斷， 跟護士反應也都沒用。
11：10護士讓告訴人先生進入手術室陪產，告訴人表示很痛很不 舒服。
11：20告訴人等看到胎心音降到60，告訴人之夫立即找護士，護 士跟麻醉師一同進手術房，未做任何診斷，只不斷搖產婦 的肚子，僅稱『可能是胎心音監視器掉了』、『可能胎心 音監視器比較舊』（按：如果監視器掉了，應該是測不到 任何胎心音）
11：40這段期間胎心音一直不正常，有時測不到，有時都還是 60~70，被告醫生也都沒有來診斷，護士與麻醉師覺得是 機器老舊，要去找另一台新機器，過了一段時間後回來說 新機器已經有人使用，就繼續搖肚子，但是胎心音還是不 正常，這段時間醫生還是都沒有來。
11：55護士與麻醉師就去推一台超音波機器來照，操作超音波機 器照肚子後，當時看到護士與麻醉師馬上表情慌張，告訴 人覺得情況很不尋常，詢問狀況怎麼了，只見護士驚慌離 開手術房，這時候才看到醫生來，也沒告知什麼情況，只 說需要馬上開刀。
12：05緊急剖腹!
12：13胎兒抱出，ApScore是1分，急救後6分，插管緊急送到奇 美加護病房。
(三）關於胎兒窘迫症，會導致胎兒生產過程中導致腦部缺氧， 故醫療人員應隨時注意，即時採取剖腹產急救，缺氧時間 越久，腦部傷害就越大（舉例言之，腦部缺氧10分鐘與30 分鐘的傷害，必有不同），此為醫療人員職務上所明暸， 且為一般人甚為明白之理。查，李品誼發生胎兒窘迫症， 在告訴人先生11點20分鐘發現胎心音掉到60通知醫護人員 之前，即已發生多時，而被告李可弘等人遲於12點05分緊 急取剖腹產，於12點13分完成手術（前後不到10分鐘）， 已延誤病情多時，造成李品誼長期腦部缺氧導致中重度缺 氧、新生兒癲癇等不治之重傷害，為本案確定之事實，在 在可證被上訴人醫護人員確實有遲誤醫療行為之過失，且 與本件結果之發生間，有相當因果關係。查：
1.有關胎兒之胎心音之資料前後共有2份（即證3及證4），第 1份第3頁（即證3第3頁）雖然沒有顯示時間，但從前2頁的 時間，甚至與第2份（即證4）時間交叉比對，即可勾稽確 知此時間可以算出當時10點35分的情形，胎兒胎心音已顯 示心搏（跳）過速持續飆到180下之事實，此狀況顯示當時
胎兒心臟供氧急促，已有新的病況發生，蓋此為本件胎兒 窘迫症狀之最早可發現之前兆（按：被告所呈該份資料， 刻意將該時間掩飾。
2.法醫研究所（石台平法醫師）之鑑定意見第三點「（四） 解讀」第3點：「…但由胎兒已嚴重缺氧及胎盤（多量）血 塊研判，於07：30~11：20之觀察記錄空白時段已經出現窘 迫，應認為醫療怠於觀察及記錄，視為應注意而未注意之 疏失。」「醫護應該很有機會發現並阻止惡果」等情，至 為正確，在在可證被上訴人醫護人員確實有遲誤醫療行為 之過失，且與本件結果之發生間，有相當因果關係）。而 第二份胎兒之胎心音資料，是有顯示時間，查11點20分告 訴人等看到胎心音降到60下（參證4），依據該資料顯示 早在11點05分時，胎兒之胎心音持續下降，11點20分開始 下降到60下，顯示胎兒狀況急速變化。依前開所述，自10 點35分胎兒胎心音顯示心搏（跳）過速持續飆到180下，到 11點20分告訴人等發現開始下降到60下，此段時間，全部 醫護人員，均未隨時注意胎兒胎心音之變化，致有本件胎 兒出生過程發生腦部中重度缺氧、新生兒癲癇等不治之重 傷害（詳後述）。然原檢察官並未理會告訴人所提出之不 利被告等之資料，僅以被告單方面之辯稱，率為不起訴處 分、再議駁回處分，顯有違誤。
（四）按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷 書，醫師法第十一條第一項前段定有明文，即醫師對病患 有親自診察及治療之義務；再按醫療機構診治病人時，應 向病人或其家屬告知其病情、治療方針及預後情形，醫療 法第八十一條定有明文，是以醫師對病人診察、治療時， 有向病人告知病情、治療方針及預後情形之義務，故醫師 於診治過程中有發現病症並告知病人令其儘速就醫、並採 取必要醫療方針之義務，並不以求診之疾病為限。質言之 ，醫（師）護(理）人員，尤其是醫師，須對求診病人， 隨時注意其病況之發展，並及時予以適當之醫療處置，此 為被告等人之義務之所在。查，本件胎兒出生過程發生腦 部中重度缺氡、新生兒癲癇等不治之重傷害，為明確之事 實，顯示告訴人在被告診所生產過程中，確實發生醫療上 延誤之問題，合先陳明。查：
1.按實務上，台灣台北地方法院98年度醫訴字第7號刑事判 決判示，醫生為從事醫療業務之人，本應注意，依醫療常 規，對於病患應經常迴診以密切注意觀察病患之病情變化 ，並隨時給予處置，而依當時情形並無不能注意之情事， 未主動迴診病患，亦未查看護理紀錄，致其未能在病況變
化當時，即刻檢查、會診，早期發現、治療病患之病情， 延誤病情，而任令病患的病情惡化，迨於發現病症完全呈 現，其生命並已出現急迫危險之情況，始會診醫師，但已 為時已晚，其本件醫療之作為確有違醫療之常規，並與病 患之死亡有相當因果關係。其消極不為適當的醫療行為， 不合於醫療常規，其消極不為必要作為之過失，導致被害 人無法即時獲得必要之醫療治療，因而喪失寶貴之生命， 顯有業務過失。該案件二審台灣高等法院100年度醫上字 第6號刑事判決更判示：「…被告亦自承：檢傷一級留觀 ，30分鐘看一次是醫院內規等語（偵續第550號卷第66頁 ），並衡諸常情，一般病人捨門診而至急診，大都是在病 情緊急且不穩定、不明確之情狀，實有待醫師定時迴診觀 察，故尚不得因病人身上有裝監視器，就驟認被告無迴診 之必要，而免除被告迴診之義務。又該兩份鑑定均先認為 被告應儘快請其主治醫師診斷，並會診心臟內科醫師，而 被告僅採取「被動保守」之觀察措施，而「延誤」處置上 應早期使用相關藥物治療之時間，意謂被告有處置上之疏 失，然何謂「被動保守」？如何「延誤」？鑑定書均未具 體載明。而鑑定書最後又認被告資淺經驗不足，是否可歸 責，仍有商榷，顯就被告是否究責之認定，前後論述已有 所矛盾。且醫療過失係包括醫師在提供醫療服務時，因漫 不經心或學養不足等情形所造成行為之疏忽與結果；醫師 之注意義務原則上是以一般醫師水準為判斷之基準，然若 醫師限於設備或專長，而未能提供病患較佳之醫療服務時 ，其應即為轉診，醫師不得再以一般醫師注意水準，抗辯 其並無過即失，故上揭鑑定意見以被告之經驗不足，判斷 被告無須歸責，而顯與法律上過失之評價不符，故本院就 該兩份鑑定書均不採用，均無足憑此為被告有利之認定。 」
2.查，依本件醫審會第二次鑑定意見（一）表示：「胎心音 監視器之目的為監測子宮收縮及胎心音，期能發現子宮之 異常收縮及胎兒窘迫之胎心音變化。至於醫師及護理人員 應多久注意一次，應視產程之狀況；惟一般於30分鐘一次 為原則，如有異常狀況，醫護人員應經由警告系統，迅速 查覺，李可弘醫師或院內護士在正常狀況下，應可以察覺 異常狀況。」再參該鑑定意見（六）前段：「依病歷記錄 記載，無法判斷李可弘醫師與院內人員是否隨時監看胎心 音顯示器。」在在顯示，被告醫師及護理人員等人，並未 隨時監看本件胎心音監視器，反而是告訴人及先生在11點 20分看到胎心音降到60通知護士人員，被告等人已違反上
開醫理，致其未能在本件病況變化當時，即刻檢查，早期 發現本件胎心音之異狀、胎兒窘迫症、治療病患之病情， 延誤病情，而任令病患的病情惡化，迨於發現病症完全呈 現，並已出現急迫危險之情況，導致病患無法及時獲得必 要之醫療治療，遲延剖腹產，胎兒李品誼因此受有腦部中 重度缺氧、新生兒癲癇等不治之重傷害之結果，即其消極 不為必要作為之過失，兩者間有相當因果關係，至為明確 。(按：此外，從該醫審會第二次鑑定意見第（四）點（ 6）稱：「醫護人員是否延遲至35分始前來觀察胎心音變 化，因病歷紀錄未記載，故無從判斷。」第（五）點：「 病歷紀錄所附之胎心音監視圖，並無數據可明確判斷子宮 收縮過強之異常。子宮收縮之劑量及次數，所附之病歷紀 錄並未記載，一般子宮收縮劑給予都依臨床指引，出現胎 兒窘迫時，一般子宮收縮劑都應停藥。本案病歷紀錄均無 相關紀錄，是否有疏失，無法認定。」從相關病歷紀錄闕 漏，顯示，被告醫護人員在提供本件醫療服務時，確實漫 不經心，任令病患的病情惡化，迨於發現病症完全呈現， 並已出現急迫危險之情況，導致病患無法及時獲得必要之 醫療治療。甚至，在本案案發之後，辯稱胎兒監視器上的 時間，提早30分云云，事後刻意掩飾症狀發生之時間，更